秦皇島市海港區(qū)榮某科技小額貸款股份有限公司
董志剛
李連東（河北德圣律師事務(wù)所）
張某
楊景明（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
王卉（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦皇島市海港區(qū)榮某科技小額貸款股份有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:楊立榮，該公司董事長。
委托代理人:董志剛，撫寧縣榮某科技小額貸款股份有限公司職員。
委托代理人:李連東，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某，干部。
委托代理人:楊景明、王卉，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市海港區(qū)榮某科技小額貸款股份有限公司（以下簡稱榮某科技公司）為與被上訴人張某保證合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初996號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月8日公開開庭審理了本案。
上訴人榮某科技公司的委托代理人董志剛、李連東和被上訴人張某及委托代理人楊景明、王卉等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2012年9月28日，榮某科技公司與借款人陳萬華、張某簽訂了保證擔(dān)保借款合同一份，合同約定:陳萬華從榮某科技公司借款60000元，借款用途為購進(jìn)涂料資金不足，借款期限自2012年9月28日起至2013年3月28日止，利率為年利率22.4%。
張某作為擔(dān)保人，對該筆借款承擔(dān)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。
保證期間:自本合同生效之日起至本合同項下貸款本息全部還清為止。
當(dāng)日，榮某科技公司按約向陳萬華發(fā)放了貸款。
陳萬華從2012年9月28日至2014年10月27日已還貸款利息合計28074.67元。
現(xiàn)尚欠借款本金60000元及利息18853.33元（計算至2016年3月8日）未能償還。
榮某科技公司工作人員找到張某要求其在貸款催收通知書上簽字，該催收通知書內(nèi)容為:借款人陳萬華，根據(jù)榮某借字第Cxxxx2921號借款合同，貴方及貴方擔(dān)保人張某于2012年9月28日與我公司簽訂借款合同，借款人民幣陸萬元整，（小寫￥60000）。
現(xiàn)尚欠陸萬元整，該筆借款已于2013年3月28日到期，擔(dān)保人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
現(xiàn)貴方借款已超過合同規(guī)定還款期23個月，已經(jīng)明顯違約。
請抓緊籌措資金歸還貸款，如還未歸還，我公司即依照借款合同有關(guān)規(guī)定予以處理。
張某在擔(dān)保人處簽字捺印，榮某科技公司工作人員將日期簽署為2015年3月26日。
本院認(rèn)為:上訴人榮某科技公司與陳萬華及被上訴人張某簽訂的保證擔(dān)保借款合同合法有效。
借款合同中關(guān)于保證期間，應(yīng)屬約定不明，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起兩年，借款期限至2013年3月28日止，保證人張某的保證責(zé)任應(yīng)至2015年3月28日止，上訴人榮某科技公司向保證人張某主張權(quán)利，應(yīng)在該擔(dān)保期間內(nèi)。
上訴人向借款人陳萬華發(fā)出的貸款催收通知書，其催收對象為陳萬華，借款人陳萬華未在通知書上簽字，被上訴人張某雖在擔(dān)保人處簽字并加蓋了指紋，但未填寫擔(dān)保人收到通知的時間，催收通知中雖填寫的時間為2015年3月26日，但該時間為上訴人的工作人員填寫，上訴人對該事實亦認(rèn)可。
被上訴人張某在原審中已舉證證明上訴人送達(dá)通知的時間為2015年7月14日，上訴人榮某科技公司沒有提交其他證據(jù)證明，其向張某送達(dá)催收通知的時間即為2015年3月26日，因此，被上訴人張某不再對陳萬華的借款承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1770元，由上訴人秦皇島市海港區(qū)榮某科技小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人榮某科技公司與陳萬華及被上訴人張某簽訂的保證擔(dān)保借款合同合法有效。
借款合同中關(guān)于保證期間，應(yīng)屬約定不明，保證期間為主債務(wù)履行屆滿之日起兩年，借款期限至2013年3月28日止，保證人張某的保證責(zé)任應(yīng)至2015年3月28日止，上訴人榮某科技公司向保證人張某主張權(quán)利，應(yīng)在該擔(dān)保期間內(nèi)。
上訴人向借款人陳萬華發(fā)出的貸款催收通知書，其催收對象為陳萬華，借款人陳萬華未在通知書上簽字，被上訴人張某雖在擔(dān)保人處簽字并加蓋了指紋，但未填寫擔(dān)保人收到通知的時間，催收通知中雖填寫的時間為2015年3月26日，但該時間為上訴人的工作人員填寫，上訴人對該事實亦認(rèn)可。
被上訴人張某在原審中已舉證證明上訴人送達(dá)通知的時間為2015年7月14日，上訴人榮某科技公司沒有提交其他證據(jù)證明，其向張某送達(dá)催收通知的時間即為2015年3月26日，因此，被上訴人張某不再對陳萬華的借款承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1770元，由上訴人秦皇島市海港區(qū)榮某科技小額貸款股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭