原告：秦某某市海港區(qū)航順遠(yuǎn)景小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：董亞靜，主任。
委托訴訟代理人：趙超，
河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：
秦某某金工物業(yè)服務(wù)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
法定代表人：劉建軍，經(jīng)理。
原告秦某某市海港區(qū)航順遠(yuǎn)景小區(qū)業(yè)主委員會(huì)與被告

秦某某金工物業(yè)服務(wù)有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙超,被告法定代表人劉建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦某某市海港區(qū)航順遠(yuǎn)景小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還多收取的10戶(hù)物業(yè)費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)共計(jì)7762.48元；2、判令被告返還商鋪的租金6452.05元；3、判令被告賠付航順遠(yuǎn)景小區(qū)綠化的海棠樹(shù)，挖走9棵，暫計(jì)損失9萬(wàn)元；4、判令訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)，并賠付2016年9月16日至今的逾期費(fèi)用的損失5400元。事實(shí)與理由：2016年8月14日原、被告雙方在居委會(huì)簽訂了《議定書(shū)》，約定被告于2016年9月1日撤離航順遠(yuǎn)景小區(qū)，并約定被告已經(jīng)收取的2016年小區(qū)95戶(hù)業(yè)主的物業(yè)費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)，作為被告2016年9月1日前的物業(yè)管理費(fèi)用，余下75戶(hù)未收繳的物業(yè)費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)由被告出具書(shū)面委托書(shū)由原告繼續(xù)收繳；關(guān)于小區(qū)商業(yè)用房約定，理發(fā)店10月20日到期，蔬菜店10月25日到期，歸被告所有，但到期后兩家因租金押金問(wèn)題沒(méi)有按時(shí)交房，直到11月27日拆除才搬走，但合同期滿(mǎn)后的租金被告在退押金時(shí)已扣留并交給業(yè)主委員會(huì)，理發(fā)店10月20日至11月25日共計(jì)35天，租金每年1萬(wàn)元，應(yīng)退還業(yè)主委員會(huì)958.90元；蔬菜店10月25日至11月25日共計(jì)30天，租金費(fèi)每年5000元，應(yīng)退回410.96元。其他兩家，餃子館、小超市的租金協(xié)議書(shū)約定由9月16日后由業(yè)主委員會(huì)收取，直至搬遷所有費(fèi)用被告全部收取，餃子館9月16日至11月25日共計(jì)70天，每年租金11500元，應(yīng)退回2205.48元；小超市9月16日至11月25日共計(jì)70天，每年租金15000元，應(yīng)退回2876.71元；商業(yè)用房租金被告應(yīng)退回原告，房屋租金共計(jì)6452.05元；被告撤出原告接收后，發(fā)現(xiàn)多收取9戶(hù)業(yè)主的物業(yè)費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)共計(jì)8030.82元。被告在本小區(qū)管理期間監(jiān)守自盜，本院的原綠化的海棠樹(shù)被私自挖走9棵，本樹(shù)自2010年至今已撫養(yǎng)成材結(jié)果，原告要求被告賠償每棵樹(shù)1萬(wàn)元，共計(jì)9萬(wàn)元作為以后小區(qū)添補(bǔ)綠化費(fèi)用。原告多次與被告協(xié)商無(wú)果，為此訴至法院，并要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)，按每日50元計(jì)算，共計(jì)101天，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告
秦某某金工物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱(chēng)，第一、原告方為民間私人組織，是業(yè)主推選處理的機(jī)構(gòu)，應(yīng)經(jīng)50%以上業(yè)主簽字同意及業(yè)主大會(huì)授權(quán)到街道辦事處審批后作為主體起訴，故原告方主體不適格；第二、對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求中第一項(xiàng)我方若收取了費(fèi)用已出具相關(guān)物業(yè)費(fèi)收據(jù)及發(fā)票，而原告所述僅依據(jù)其單方出具的證明我方不認(rèn)可；第三、我方在原告方物業(yè)服務(wù)時(shí)，曾與居委會(huì)及原告方三方達(dá)成協(xié)議，其中兩戶(hù)租金由我方所有，另兩戶(hù)的租金我方已經(jīng)退還給租戶(hù)；第四、自打我公司在原告方小區(qū)進(jìn)行服務(wù)時(shí)，我方有權(quán)利及義務(wù)對(duì)綠化進(jìn)行服務(wù)，我方從未挖走過(guò)樹(shù)木，反而在我服務(wù)期間我方曾多次在小區(qū)內(nèi)種植樹(shù)木。
原告為支持其主張向法院提供如下證據(jù)：
一、協(xié)議書(shū)復(fù)印件一份及海北字【2016】12號(hào)文件復(fù)印件一份，證明原告主體適格及小區(qū)門(mén)衛(wèi)及商業(yè)用房歸小區(qū)全體業(yè)主所有；
二、議定書(shū)復(fù)印件一份、業(yè)主劉艷等10人證明十份及被告提供的業(yè)主資料明細(xì)表一份，證明小區(qū)剩余75戶(hù)業(yè)主物業(yè)費(fèi)由原告方收取，小區(qū)商戶(hù)的租金自2016年9月15日后歸原告所有，也證明了被告多收走10戶(hù)業(yè)主的物業(yè)費(fèi)及垃圾費(fèi)共計(jì)7762.48元；
三、尚緒明、翟洪華證明復(fù)印件兩份，證明了被告應(yīng)當(dāng)按照議定書(shū)約定將多收尚緒明經(jīng)營(yíng)的小超市及翟洪華經(jīng)營(yíng)的餃子館的租金共計(jì)5082.19元返還給原告，但我方訴請(qǐng)第二項(xiàng)主張的租金為6452.05元，僅有證據(jù)證明被告應(yīng)返還我方租金5082.19元；
四、證明復(fù)印件一份，證明被告方將小區(qū)內(nèi)的9棵海棠樹(shù)于2016年4月3日拉走。
被告對(duì)上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證發(fā)表如下意見(jiàn)：
對(duì)于證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)于證據(jù)二議定書(shū)無(wú)異議，明細(xì)表不是我方出具的原始資料，沒(méi)有加蓋我方公章，對(duì)于證言真實(shí)性不予認(rèn)可，我方認(rèn)為是原告方虛假制作的，且簽字處沒(méi)有按捺手印，原告方主張我方收取了這些物業(yè)費(fèi)應(yīng)有收據(jù)佐證；對(duì)于證據(jù)三、我方有證據(jù)證明租金已經(jīng)退還給尚德明、翟洪華，對(duì)于原告方提交的證據(jù)我方不認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)四、原告稱(chēng)我方于2016年4月份將樹(shù)拉走，但在我方于2016年8月份與原告方及居委會(huì)簽訂的議定書(shū)中并沒(méi)有提出樹(shù)被拉走一事，故對(duì)此證據(jù)不認(rèn)可，且沒(méi)有錄像、照片等證據(jù)證明，也不清楚是誰(shuí)簽字出具的證明。
被告為支持其主張向法院提供如下證據(jù)：
一、資質(zhì)證書(shū)一份，證明我方有資質(zhì)對(duì)原告方小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理；
二、物業(yè)服務(wù)委托合同一份，證明我方為原告方小區(qū)進(jìn)行了物業(yè)管理；
三、議定書(shū)一份，證明我方與原告方及業(yè)委會(huì)三方在場(chǎng)的情況下，對(duì)我方撤走需履行的義務(wù)達(dá)成一致意見(jiàn)；
四、房屋租賃合同四份及尚緒明、翟躍華出具的退租金收條，證明租金已經(jīng)退還；
五、2016年9月1日我方與原告簽訂交接單復(fù)印件一份，證明雙方在9月份辦理交接時(shí)并沒(méi)有提到樹(shù)木和綠化的情況，并且小區(qū)內(nèi)的監(jiān)控都是可以正常運(yùn)行的。
原告對(duì)上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證發(fā)表如下意見(jiàn)：
對(duì)于證據(jù)一、二、三無(wú)異議；對(duì)于證據(jù)四、房屋租賃合同真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)尚緒明、翟躍華收條的簽字的真實(shí)性有異議，收條簽字明顯與租賃合同上的簽字不同，我方認(rèn)為此收條是偽造的，其余兩人沒(méi)有退還租金的收條；對(duì)于證據(jù)五的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，園內(nèi)的植物并不屬于交接單上記載的物品，交接單上都是設(shè)施類(lèi)，并不是綠化；我方認(rèn)為，海棠樹(shù)原則上不會(huì)被被告挖走，但事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，即使是移交了監(jiān)控設(shè)施，也不能證明被告沒(méi)有拉走海棠樹(shù)的事實(shí)。
本院認(rèn)定：原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二中的議定書(shū)、證據(jù)三及被告提交的證據(jù)一至五具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，能夠證明本案的事實(shí)，本院予以采信。原告提交的其他證據(jù)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予認(rèn)定。原、被告與上述證據(jù)相一致的當(dāng)庭陳述，本院予以采信，一并認(rèn)定為本案的訴訟證據(jù)。
綜合以上訴訟證據(jù)的認(rèn)證情況和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下：
2015年8月7日，
秦某某市航順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（委托方、甲方）與被告（受委托方、乙方）簽訂《玉峰南里小區(qū)50-60棟物業(yè)服務(wù)委托合同》一份。約定，甲方委托乙方對(duì)玉峰南里小區(qū)50-60棟實(shí)行專(zhuān)業(yè)化、一體化的物業(yè)管理；物業(yè)坐落位置為秦某某市海港區(qū)玉峰南里；物業(yè)類(lèi)型為普通多層住宅小區(qū)；本合同期限為三年，自2015年9月1日起至2018年8月31日止；甲方在合同行效之日起向乙方提供經(jīng)營(yíng)性商業(yè)用房8間125.3平方米，由乙方出租經(jīng)營(yíng)，其收入按法規(guī)政策規(guī)定用于補(bǔ)貼本物業(yè)維護(hù)管理費(fèi)用；甲方在合同生效之前向乙方提供管理用房85平方米，由乙方無(wú)償使用。另，合同中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)、委托管理事項(xiàng)、管理服務(wù)費(fèi)用收取及違約責(zé)任等事項(xiàng)也進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告按約為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。
2016年6月28日，海港區(qū)人民政府北環(huán)路街道辦事處下發(fā)了北環(huán)路街道辦事處關(guān)于航順遠(yuǎn)景小區(qū)業(yè)主委員會(huì)備案的通知，該通知載明：“2016年6月3日召開(kāi)了航順遠(yuǎn)景小區(qū)首次業(yè)主大會(huì)會(huì)議和業(yè)主委員會(huì)首次會(huì)議，公布了選舉結(jié)果，并選舉產(chǎn)生了業(yè)主委員會(huì)，現(xiàn)予備案?！蓖ㄖ接袠I(yè)主委員會(huì)名單。
2016年8月14日，航順遠(yuǎn)景小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)業(yè)委會(huì)）與被告簽訂《議定書(shū)》。約定，被告于2016年9月1日撤離航順遠(yuǎn)景小區(qū)；2016年小區(qū)大部分業(yè)主的全年物業(yè)費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)已被被告收繳，總共95戶(hù)，以上這部分的款項(xiàng)歸被告所有，做為該公司2016年9月1日前的部分物業(yè)管理費(fèi)用；被告所收的2016年9月1日至12月31日的物業(yè)費(fèi)不再退還給繳費(fèi)業(yè)主；余下的75戶(hù)未及收繳的物業(yè)費(fèi)及衛(wèi)生費(fèi)，由被告出具書(shū)面委托書(shū)，由業(yè)委會(huì)繼續(xù)收繳，所收款項(xiàng)將作為業(yè)委員2016年余下幾個(gè)月的物業(yè)管理費(fèi)用；將于2016年10月20日和2016年10月25日即將到期的兩戶(hù)門(mén)店（理發(fā)店、蔬菜店）被告所收全年租金歸被告所有；物業(yè)辦公用房出租租金，因即將到期，歸被告；余下兩家商戶(hù)（餃子館、小超市）的租金，以2016年9月15日為界，9月15日以前的租金歸被告、9月15日后的租金歸業(yè)委會(huì)，作為本年度未來(lái)幾個(gè)月的小區(qū)管理費(fèi)用。《議定書(shū)》簽訂后，原、被告雙方于2016年9月辦理了交接手續(xù)，雙方在交接單上蓋章確認(rèn)。
2016年9月15日，被告將2016年8月14日《議定書(shū)》中約定的兩家商戶(hù)（餃子館、小超市）的租金退還，并由尚緒明向被告出具收條，載明：“退還航順遠(yuǎn)景3號(hào)2016年9月15日-2017年3月14日房租7500元?！贝淋S華向被告出具收條，載明：“退還航順遠(yuǎn)景2016年9月15日-2017年3月14日房租10063元。”

本院認(rèn)為，
秦某某市航順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告（受委托方、乙方）簽訂《玉峰南里小區(qū)50-60棟物業(yè)服務(wù)委托合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，有效。合同簽訂后，原告依約履行了服務(wù)義務(wù)。后該小區(qū)于2016年6月3日成立了航順遠(yuǎn)景小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，并于2016年8月14日與被告簽訂《議定書(shū)》，約定被告于2016年9月1日撤離航順遠(yuǎn)景小區(qū)。被告在撤離該小區(qū)后，與原告辦理了交接手續(xù)，并將《議定書(shū)》中約定的兩家商戶(hù)（餃子館、小超市）的租金退還尚緒明、戳躍華，故對(duì)原告的主張，本院不予支持。在審理過(guò)程中，原告提出對(duì)被告所挖走的9棵海棠樹(shù)的價(jià)值進(jìn)行司法鑒定，因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)9棵海棠樹(shù)系被告挖走，亦不能提供所鑒定物品，故對(duì)原告的申請(qǐng)無(wú)法進(jìn)行司法鑒定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告秦某某市海港區(qū)航順遠(yuǎn)景小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2498元，由原告負(fù)擔(dān)，已交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李楠
人民陪審員 張立敏
人民陪審員 劉瑞玲

書(shū)記員： 劉國(guó)映