秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局
張俊亭
劉智慧（河北海立律師事務(wù)所）
陳某某
袁亮（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、原告）:秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局。
住所地:河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街17號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:40181778-3。
法定代表人:梁安平，該局局長。
委托訴訟代理人:張俊亭，該局職工。
委托訴訟代理人:劉智慧，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、被告）:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人:袁亮，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局因與被上訴人陳某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初7446、9006號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局委托訴訟代理人張俊亭、劉智慧、被上訴人陳某某及委托訴訟代理人袁亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局上訴請求:1、請求撤銷（2016）冀0302民初7446號(hào)、9006號(hào)民事判決書，依法改判上訴人無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或發(fā)回重審；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由:一審法院判決上訴人向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
一、一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。
一審法院依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定，確認(rèn)上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系。
但上訴人認(rèn)為上訴人與被上訴人之間的用工關(guān)系不具備勞動(dòng)關(guān)系的要件。
雖然上訴人具有用工主體資格，被上訴人為適格的勞動(dòng)者，但不能就此否定雙方屬于勞務(wù)用工關(guān)系。
而且最為重要一點(diǎn)，上訴人單位的規(guī)章制度并不適用于被上訴人，上訴人為國家機(jī)關(guān)有著完善的規(guī)章制度，對于職位的晉升，工資的調(diào)整，福利待遇，獎(jiǎng)懲制度等均有規(guī)定，但上述內(nèi)容完全不適用于被上訴人。
盡管被上訴人在一定程度上接受用人單位的監(jiān)督、管理和支配，這同樣符合勞務(wù)用工關(guān)系的特征。
因此，上訴人與被上訴人之間的用工關(guān)系更符合勞務(wù)用工關(guān)系的特征，并不完全符合勞動(dòng)關(guān)系的特征。
二、一審法院確定被上訴人在上訴人處工作的起始時(shí)間明顯缺乏基本的事實(shí)與證據(jù)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的權(quán)益。
雖然《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?規(guī)定，將工作年限的舉證責(zé)任分配給用人單位。
但被上訴人作為勞動(dòng)者，有義務(wù)提供基本的證據(jù)來證明在單位工作的起始時(shí)間，而不能僅憑被上訴人的單方口述，這不符合司法解釋立法的初衷。
而且對用工起始時(shí)間并非沒有證據(jù)予以證明，上訴人已經(jīng)在庭審中表述，認(rèn)可自工資卡發(fā)放工資之日起建立用工關(guān)系，而且這一起始時(shí)間有足夠的證據(jù)予以證明，但一審法院卻只偏聽偏信被上訴人口述，未將用工起始時(shí)間確認(rèn)為工資卡發(fā)放工資之日。
綜上，上訴人認(rèn)為一審判決上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系，要求上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
陳某某辯稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，請二審法院駁回上訴請求。
上訴人相關(guān)上訴請求在一審?fù)徶幸呀?jīng)主張，二審被上訴人不再重復(fù)答辯。
上訴人所主張的法律均是其斷章取義、片面理解，不是立法本意。
陳某某向一審法院起訴請求:1、被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28120元；2、被告秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局支付原告未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資16280元。
秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局向一審法院起訴請求:1、確認(rèn)原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、原告不需向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28120元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局系由海港區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局和海港區(qū)城市管理局合并成立。
陳某某自稱其于1996年9月10日開始到海港區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局城肥處工作，月工資240元，2008年月工資調(diào)整為600元。
海港區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局未與陳某某簽訂書面勞動(dòng)合同，未依法為陳某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2015年4月因海港區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局廁所外包，陳某某與海港區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局脫離關(guān)系離職。
2016年5月6日，陳某某向秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，2016年7月4日秦皇島市海港區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出秦海勞人仲案（2016）第61號(hào)仲裁裁決書，裁決:1、被申請人與申請人于2015年8月解除勞動(dòng)關(guān)系；2、被申請人向申請人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28120元；3、對申請人的其他仲裁請求不予支持。
陳某某與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局均不服該仲裁裁決，分別向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于雙方爭議的主要問題，法院分述如下:一、陳某某與海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否存在勞動(dòng)關(guān)系問題。
本案中，陳某某與海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局之間無勞動(dòng)合同，首先，陳某某與海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局均符合勞動(dòng)法規(guī)定的主體資格；其次，陳某某從事的工作屬于海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局合并前海港區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局業(yè)務(wù)的組成部分，陳某某接受海港區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局的管理，從陳某某提交的工資卡可以看出，海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局向陳某某按月支付了工資報(bào)酬，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，因此，法院確認(rèn)陳某某與海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、陳某某在秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局處工作的起始時(shí)間問題。
本案中，陳某某提交了銀行代發(fā)工資卡，秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局未提交證據(jù)加以證明，秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局應(yīng)承擔(dān)拒不提供其持有證據(jù)的法律后果，法院認(rèn)定陳某某在秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局處工作的起始時(shí)間為1996年9月10日至2015年4月。
三、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。
本案中，陳某某工資低于秦皇島市月最低工資標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月平均工資按秦皇島市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1480元計(jì)算，因此，海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局應(yīng)向陳某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1480元/月×19個(gè)月=28120元（自1996年9月至2015年4月）。
四、未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資的請求。
本案中，2015年4月因海港區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局廁所外包陳某某與海港區(qū)環(huán)境衛(wèi)生管理局脫離關(guān)系離職之日為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日，至此為陳某某與秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局因解除勞動(dòng)關(guān)系后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資的爭議發(fā)生之日，陳某某2016年5月6日申請勞動(dòng)仲裁主張權(quán)利，超過法定一年仲裁時(shí)效，因此，陳某某未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資的請求因超過仲裁時(shí)效，法院不予支持。
判決:一、秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局向陳某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28120元；二、駁回陳某某的其他訴訟請求；三、駁回秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一審法院關(guān)于陳某某與海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否存在勞動(dòng)關(guān)系的論述并無不妥，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?“因計(jì)算勞動(dòng)者工作年限而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，二審?fù)徶校鼗蕧u市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局仍未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對一審判決認(rèn)定的陳某某在秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局工作起止時(shí)間為1996年9月10日至2015年4月予以確認(rèn)。
一審判決對解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額計(jì)算并無不妥，本院予以維持。
綜上所述，上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審法院關(guān)于陳某某與海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局是否存在勞動(dòng)關(guān)系的論述并無不妥，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條 ?“因計(jì)算勞動(dòng)者工作年限而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，二審?fù)徶校鼗蕧u市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局仍未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對一審判決認(rèn)定的陳某某在秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局工作起止時(shí)間為1996年9月10日至2015年4月予以確認(rèn)。
一審判決對解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額計(jì)算并無不妥，本院予以維持。
綜上所述，上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人秦皇島市海港區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局負(fù)擔(dān)。

審判長：任秀文

書記員：張瑞娟