秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司
楊英超（河北法潤(rùn)律師事務(wù)所）
秦皇島市海港區(qū)和某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)
謝明月（河北競(jìng)擇律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)交建里4-3-3號(hào)。
法定代表人:許強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊英超，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市海港區(qū)和某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地:秦皇島市海港區(qū)和某小區(qū)。
負(fù)責(zé)人:解會(huì)印，該業(yè)主委員會(huì)主任。
委托代理人:謝明月，河北競(jìng)擇律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛博物業(yè)公司）為與被上訴人秦皇島市海港區(qū)和某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱和某小區(qū)業(yè)委會(huì)）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第6374號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人盛博物業(yè)公司的委托代理人楊英超與被上訴人和某小區(qū)業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人解會(huì)印及其委托代理人謝明月到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人和某小區(qū)業(yè)委會(huì)與上訴人盛博物業(yè)公司于2011年5月9日簽訂的《物業(yè)管理委托合同》合法有效。合同約定服務(wù)期限為4年，還約定管理期滿，該合同自然終止，雙方如續(xù)簽合同，應(yīng)在合同期滿六個(gè)月前向?qū)Ψ教岢鰰?shū)面意見(jiàn)。本案中上訴人在合同自然期滿前未按約定提出過(guò)續(xù)約，亦不能證明與被上訴人已就繼續(xù)履行合同達(dá)成合意，上訴人主張與小區(qū)業(yè)主已形成事實(shí)服務(wù)合同，原合同權(quán)利義務(wù)并未終止理?yè)?jù)不足。2015年5月9日合同終止后，上訴人應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理相關(guān)交接手續(xù)，其拒絕退出小區(qū)，導(dǎo)致被上訴人訴至法院。上訴人雖稱被上訴人主體不合法，但未提交充分證據(jù)予以證明。其主張本案應(yīng)以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)理?yè)?jù)亦不充分。綜上，上訴人盛博物業(yè)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人和某小區(qū)業(yè)委會(huì)與上訴人盛博物業(yè)公司于2011年5月9日簽訂的《物業(yè)管理委托合同》合法有效。合同約定服務(wù)期限為4年，還約定管理期滿，該合同自然終止，雙方如續(xù)簽合同，應(yīng)在合同期滿六個(gè)月前向?qū)Ψ教岢鰰?shū)面意見(jiàn)。本案中上訴人在合同自然期滿前未按約定提出過(guò)續(xù)約，亦不能證明與被上訴人已就繼續(xù)履行合同達(dá)成合意，上訴人主張與小區(qū)業(yè)主已形成事實(shí)服務(wù)合同，原合同權(quán)利義務(wù)并未終止理?yè)?jù)不足。2015年5月9日合同終止后，上訴人應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理相關(guān)交接手續(xù)，其拒絕退出小區(qū)，導(dǎo)致被上訴人訴至法院。上訴人雖稱被上訴人主體不合法，但未提交充分證據(jù)予以證明。其主張本案應(yīng)以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)理?yè)?jù)亦不充分。綜上，上訴人盛博物業(yè)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人秦皇島市盛博物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書(shū)記員：李禹林