上訴人（原審被告）：秦皇島市海港區(qū)東港鎮(zhèn)黃北村村民委員會，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：肖建民，主任。
委托代理人：趙樹德，秦皇島市群聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：劉翠英，系王某某之妻。
委托代理人：郭建華，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市海港區(qū)東港鎮(zhèn)黃北村村民委員會（以下簡稱黃北村村委會）為與被上訴人王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第3335號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2004年9月15日，黃北村村委會作為甲方與王煥新、郝小平作為乙方簽訂承包合同一份。合同約定，1、施工工期：中標(biāo)之日起至二零零四年十月二十五日前完成打馬路工程，如施工中甲方遇特殊情況延誤時間，按甲方延誤時間順延工期天數(shù)。2、投標(biāo)方法：投標(biāo)者按甲方標(biāo)底基數(shù)最高上下浮動不能超過5%。3、投標(biāo)保證金：投標(biāo)者交甲方三萬元作為投標(biāo)抵押金，如中標(biāo)后不能進(jìn)行施工，甲方不退投標(biāo)抵押金，中標(biāo)者工程竣工后驗(yàn)收合格甲方退還抵押金。4、付款方式：打馬路工程全部由中標(biāo)單位自籌資金，完工后質(zhì)量按要求合格，甲方五年內(nèi)付清全部工程款，如五年內(nèi)還不清，剩余部分工程款，甲方按銀行同期貸款利息給付乙方利息。由乙方提供發(fā)票（普通建筑發(fā)票，建筑材料發(fā)票），甲方不承擔(dān)任何稅費(fèi)。5、乙方在施工中必須保證質(zhì)量，打馬路工程甲方要求乙方全部使用淺野水泥，如果驗(yàn)收質(zhì)量不合格，在施工中出現(xiàn)問題，甲方按工程總造價的3%扣留乙方工程款，作為維修費(fèi)用。6、乙方如果延誤工期，不能按期完工交付使用，甲方罰乙方工程違約款每天貳仟元。7、本工程中標(biāo)后，不能私自轉(zhuǎn)包給他人，直接由中標(biāo)人進(jìn)行施工。8、乙方在施工中出現(xiàn)任何安全和人身傷亡事故與甲方無關(guān)，責(zé)任乙方自負(fù)。9、乙方在施工中造成的債權(quán)債務(wù)與甲方無關(guān)。10、甲方在乙方施工期間負(fù)責(zé)提供電源水源，堆放材料場地，清除街道兩旁磚石樹木，水電費(fèi)由乙方承擔(dān)，與甲方無關(guān)。11、本合同由雙方簽訂蓋章之日起生效。12、在施工之中如遇不盡事宜，可雙方協(xié)商解決。13、本合同一式三份，村、鎮(zhèn)和施工單位各執(zhí)一份。合同蓋有秦皇島海港區(qū)東港鎮(zhèn)黃北村村民委員會公章和王煥新、郝小平簽字。該項(xiàng)工程總造價為709366.60元。王某某提供的王煥新、郝小平及秦皇島市海港區(qū)東港鎮(zhèn)情況說明和證明等證據(jù)證明，黃北村村委會與村民王煥新、郝小平在2004年9月15日因打馬路簽訂的承包合同中的實(shí)際出資人是王某某和郝小平。王煥新只是受王某某委托在承包合同上簽字。實(shí)際承包、施工人為王煥新和郝小平。黃北村村委會提供現(xiàn)金支領(lǐng)單證明在工程完工后村里已給付工程款50.5萬元。郝小平提供說明一份剩余工程款，郝小平和王某某各一半。另查明，黃北村村委會于2009年9月15日前給付王某某3500元，2009年9月15日至9月17日給付王某某10000元，2010年9月至2013年8月27日又給付2萬元，以上共計(jì)65000元。又查明，2005年3月11日郝小平與黃北村村委會簽訂購房協(xié)議一份，協(xié)議約定黃北村將102國道以北黃北村家屬的一套以73500元的價格出售給郝小平，一次性付款50000元，剩余款項(xiàng)在2005年12月3日以前還清。
原審法院認(rèn)為：黃北村村委會與王煥新、郝小平于2014年9月15日簽訂的承包合同中，雖然承包方（乙方）簽字為王煥新、郝小平。但王煥新的情況說明，郝小平的情況說明及秦皇島市海港區(qū)東港鎮(zhèn)人民政府的證明均能證明，實(shí)際承包人為王某某和郝小平，法院對該事實(shí)予以認(rèn)定。王某某作為實(shí)際施工的一方，向黃北村村委會主張給付剩余工程款的請求，法院予以支持。另黃北村村委會未按約定支付工程款，應(yīng)承擔(dān)給付銀行同期貸款利息的違約責(zé)任。利息計(jì)算時間因王某某、黃北村村委會雙方均未提交證據(jù)證明具體完工驗(yàn)收日期，應(yīng)以合同約定的完工日期為準(zhǔn)。庭審中黃北村村委會主張王某某并非承包合同的主體的觀點(diǎn)，理據(jù)不足，法院不予支持。黃北村村委會主張因郝小平在村里購房，拖欠的購房款應(yīng)從工程款里扣除的觀點(diǎn)，因不屬同一法律關(guān)系，法院不予支持。黃北村村委會辯稱因上屆班子未交賬，對拖欠工程款的數(shù)額不認(rèn)可的觀點(diǎn)不成立，法院不予支持。綜上依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百零九條、二百六十三條，《中華人民共和國民訴法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：黃北村村委會給付王某某工程款37183.3元及利息（本金67183.3元，自2009年10月25日起至2010年9月17日止；本金57183.3元，自2010年9月18日起至2013年8月27日止；本金37183.3元自2013年8月起至給付之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算）于判決生效后，十日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)1263元，由黃北村村委會負(fù)擔(dān)，于判決生效后七日內(nèi)繳納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為：上訴人黃北村村委會與王煥新、郝小平于2014年9月15日簽訂的承包合同中，雖然承包方（乙方）簽字為王煥新、郝小平。但王煥新、吳衛(wèi)濤的當(dāng)庭證言、東港鎮(zhèn)政府的證明均能證明，實(shí)際承包人為被上訴人王某某和郝小平，本院對該事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人關(guān)于上訴人對東港鎮(zhèn)政府出具的證明中所涉及的事實(shí)從來就沒有認(rèn)可過，東港鎮(zhèn)政府也未和上訴人以任何方式進(jìn)行溝通的主張，本院認(rèn)為，東港鎮(zhèn)政府有義務(wù)就其所了解的事實(shí)予以證明，其證明效力不受其與上訴人是否事先溝通的影響，二審期間，該鎮(zhèn)政府主管信訪工作的領(lǐng)導(dǎo)吳衛(wèi)濤亦出庭作證，對該鎮(zhèn)政府出具證明的情況進(jìn)行了說明，并證實(shí)該證明系鎮(zhèn)政府所了解的真實(shí)情況。故對上訴人的該主張，本院不予支持。上訴人提供的現(xiàn)金支領(lǐng)單證明在工程完工后上訴人已給付被上訴人大部分工程款，上訴人關(guān)于存在虛開發(fā)票和工程質(zhì)量問題的主張，本院認(rèn)為，上訴人提交的現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明該其該主張，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1263元，由上訴人秦皇島市海港區(qū)東港鎮(zhèn)黃北村村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　潘秋敏 審 判 員　　劉興亮

書記員：高靜