秦皇島市海洋置業(yè)房地產開發(fā)有限公司
劉長存
樊霞（河北海立律師事務所）
紀萱
郭悅（河北港城律師事務所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市海洋置業(yè)房地產開發(fā)有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:崔月明，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉長存，該公司法務部經理。
委托訴訟代理人:樊霞，河北海立律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:紀萱，女，1972年7月28日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人郭悅，河北港城律師事務所律師。
上訴人秦皇島市海洋置業(yè)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱海洋置業(yè)公司）因與被上訴人紀萱房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第3711號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月4日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人海洋置業(yè)公司訴訟代理人劉長存、樊霞、被上訴人紀萱訴訟代理人郭悅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
海洋置業(yè)公司上訴請求:1、請求二審法院依法撤銷（2015）海民初字第3711號民事判決，發(fā)回重審或予以改判；2、一、二審訴訟費用全部由紀萱承擔。
事實和理由:一、一審判決認定事實錯誤。
由于政府部門的工作拖延，導致海洋置業(yè)公司無法取得規(guī)劃驗收合格證，造成其無法開展辦理新建房屋產權初始登記的其他工作。
二、關于本案的法律適用問題。
房屋買賣合同中約定，只有因海洋置業(yè)公司的原因造成紀萱不能在規(guī)定期限內辦理權屬證書，海洋置業(yè)公司才按約定方式承擔違約責任。
本案中提供初始登記資料的合同義務，其實現(xiàn)并非僅靠合同一方當事人即海洋置業(yè)公司一方的努力就能達成，其會受到政府行政主管部門的直接影響，這也是合同雙方根本無法控制的不可抗力，將此類原因完全歸由開發(fā)商承擔違約責任是極不公平的。
紀萱辯稱，1、雙方有商品房買賣合同，應該在360日內辦理權屬登記，如果沒有辦理房屋產權證書海洋置業(yè)公司應支付違約金；2、海洋置業(yè)公司說的不可抗力不成立，不可抗力就是合同訂立的時候不能避免、不能克服的才叫不可抗力，海洋置業(yè)公司說政府的事情不能算不可抗力。
紀萱向一審法院起訴請求:1、海洋置業(yè)公司支付紀萱逾期辦理房地產權屬證書違約金5178元；2、海洋置業(yè)公司雙倍賠償紀萱入戶門差價人民幣2600元；3、本案訴訟費用由海洋置業(yè)公司負擔。
一審法院認定事實:2013年5月31日,紀萱、海洋置業(yè)公司簽訂《秦皇島市商品房買賣合同》，合同約定紀萱購買海洋置業(yè)公司開發(fā)的海港區(qū)西部舊城改造項目5號地塊一期工程2號樓11503號房屋及B區(qū)1357號地下車庫，房屋建筑面積為136.48平方米，車位套內建筑面積面積13.25平方米，總價款為人民幣1035565元，現(xiàn)該小區(qū)名稱為“海悅公館”。
合同第十七條關于產權登記的約定:出賣人在商品房交付使用后360日內，將辦理初始登記需由出賣人提供的資料報房屋登記機關，并依據(jù)實測結果和本合同的約定，為買受人出具房屋兌現(xiàn)通知書和購房發(fā)票。
如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內取得房地產權屬證書的，雙方同意按下列第2項處理:1、….2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金。
合同第十六條出賣人關于裝飾、設備標準承諾的違約責任:交付使用的商品房的裝飾、設備標準應符合雙方約定的標準（見附件二）。
達不到約定標準的，買受人有權要求出賣人按照下列第1種方式處理:1.出賣人賠償雙倍的裝飾、設備差價。
合同附件二關于入戶門的約定為，鋼制防盜門、配機械鎖。
訴訟中海洋置業(yè)公司提交了其與新多集團有限公司簽訂的秦皇島西部舊改項目51地塊《入戶門供貨及安裝工程合同》、新多集團有限公司出具的《情況說明》、涉案入戶門拆門現(xiàn)場取樣錄像及取樣證明、及國家建筑材料測試中心出具的《檢驗報告》用于證實海洋置業(yè)公司采購安裝的涉案房屋的入戶門系新多集團有限公司提供的符合國家相關規(guī)定的具有防火、防盜功能并符合紀萱、海洋置業(yè)公司簽訂的商品房買賣合同約定的鋼制防盜門。
合同簽訂后紀萱按照合同約定付清購房款。
2013年12月27日海洋置業(yè)公司將房屋交付紀萱。
海洋置業(yè)公司至紀萱起訴之日未將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案。
關于逾期辦證問題，海洋置業(yè)公司提出，海洋置業(yè)公司與秦皇島市國土資源局簽訂的《國有土地出讓使用權合同》中存在“海洋置業(yè)公司享有秦皇島市老舊小區(qū)和城中村改造優(yōu)惠政策，免收城市基礎設施配套費”的約定，因城市基礎設施配套費問題涉及規(guī)劃驗收，海洋置業(yè)公司多次向秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請免收城市基礎設施配套費。
海港區(qū)人民政府海政請字（2013）110號《關于免收西部四村舊改項目城市基礎設施配套費的請示》致文秦皇島市政府，但該問題至2014年11月10日才解決。
未能及時將辦證所需材料報備，不是海洋置業(yè)公司的原因。
海洋置業(yè)公司提交《國有土地出讓使用權合同》、海洋置業(yè)公司向秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請、海港區(qū)人民政府海政請字（2013）110號《關于免收西部四村舊改項目城市基礎設施配套費的請示》、秦皇島市國土資源局關于海港區(qū)政府申請免收西部四村舊改項目城市基礎設施配套費的意見、秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局文件、海港區(qū)人民政府海政函字（2014）75號《關于對西部四村舊改項目部分地塊先行辦理規(guī)劃驗收等相關手續(xù)的函》、秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局秦規(guī)呈（2014）141號《關于海港區(qū)西部四村舊改項目驗收相關問題的意見》等予以證明向秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請免收城市基礎設施配套費及申請秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局為其下發(fā)一直留存在規(guī)劃局的工程規(guī)劃許可證原件，為涉案工程項目竣工圖紙核準蓋章，辦理相關驗收手續(xù)的情況。
關于防盜門的問題。
訴訟中海洋置業(yè)公司提交了其與新多集團有限公司簽訂的秦皇島西部舊改項目51地塊《入戶門供貨及安裝工程合同》、新多集團有限公司出具的《情況說明》、涉案入戶門拆門現(xiàn)場取樣錄像及取樣證明、及國家建筑材料測試中心出具的《檢驗報告》，用于證實海洋置業(yè)公司采購安裝的涉案房屋的入戶門系新多集團有限公司提供的符合國家相關規(guī)定的具有防火、防盜功能，并符合原、海洋置業(yè)公司簽訂的商品房買賣合同約定的鋼制防盜門。
紀萱于2015年7月27日提出對入戶門是否符合《防盜安全門通用技術條件》（GB175652007）進行鑒定，經釋明，紀萱未在規(guī)定期限內提供雙方認可的檢驗樣本。
一審法院認為，紀萱、海洋置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應按合同約定履行。
合同約定出賣人應當在商品房交付使用后360日內將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，但海洋置業(yè)公司從房屋交付之日起至起訴之日止，已經超過360日，仍未能履行完其在辦理產權證過程中的義務；海洋置業(yè)公司抗辯因政府部門的原因導致的辦證延誤，非海洋置業(yè)公司的原因和過失，但其提出的理由主要是因是否繳納城市基礎設施配套費問題，海洋置業(yè)公司可以通過先預繳的方式完成規(guī)劃驗收，且至紀萱起訴之日，海洋置業(yè)公司仍未將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，海洋置業(yè)公司的免責抗辯不能成立；海洋置業(yè)公司關于購買車位、車庫的款項不應計入購房款的抗辯，因紀萱就車位、車庫亦與海洋置業(yè)公司形成買賣合同關系，且車庫、車位亦屬于辦證范圍，因此，車庫、車位的款項應當計入購房款，海洋置業(yè)公司的該抗辯理由不成立；海洋置業(yè)公司的行為已構成違約，應按合同約定，向紀萱承擔違約責任。
紀萱要求海洋置業(yè)公司支付逾期辦證違約金5178元，于法有據(jù)，應予支持。
關于紀萱要求海洋置業(yè)公司賠償入戶門差價人民幣2600元的訴求，因海洋置業(yè)公司提交了與紀萱入戶門同批次的海悅公館1212401入戶門作為檢測樣本進行了檢測，國家建筑材料測試中心出具的《檢驗報告》檢驗結論為:經檢驗，送檢樣品永久性標記檢驗結果不符合GB175652007中的技術要求，其他項目檢驗結果符合GB175652007中丙級防盜安全門的技術要求。
紀萱在訴訟中提出對入戶門是否符合《防盜安全門通用技術條件》（GB175652007）進行鑒定，經釋明，要求紀萱、海洋置業(yè)公司在規(guī)定期限內提供雙方認可的具體檢驗樣本后再進行技術鑒定，紀萱在規(guī)定期限內未提供雙方認可的檢驗樣本，應視為紀萱放棄鑒定申請，且紀萱未有證據(jù)反駁其入戶門不符合鋼制防盜門的技術要求，故對紀萱的該項訴求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告秦皇島市海洋置業(yè)房地產開發(fā)有限公司于判決生效后10日內向原告紀萱支付遲延辦證違約金5178元；二、對原告紀萱的其他訴訟請求不予支持。
如未按本判決指定的期間履行本判決給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費50元，原告紀萱負擔17元，被告秦皇島市海洋置業(yè)房地產開發(fā)有限公司負擔33元，于本判決生效后十日內繳納。
本院二審期間，海洋置業(yè)公司提交3份證據(jù):1、2007年5月31日秦皇島市房產管理局、房產規(guī)劃局、國土資源局下發(fā)的秦房字（2007）101號文件。
證明目的:根據(jù)會議精神，決定對老舊小區(qū)和城中村改造項目，給予優(yōu)惠政策，免收城市基礎設施配套費。
2、2009年6月26日，海洋置業(yè)公司取得秦籍國用（2009）第100號土地使用權證書，證明目的:證書的取得是海洋置業(yè)公司依據(jù)秦皇島市國土資源局簽訂的國有土地出讓使用權合同，并依據(jù)證1中對老舊小區(qū)和城中村享受免收城市基礎設施配套費政策獲取了秦皇島市人民政府頒發(fā)的土地使用權證書，再次證實了依據(jù)政府的政策及土地出讓合同約定海洋置業(yè)公司享受秦皇島市老舊小區(qū)和城中村改造的優(yōu)惠政策免收城市基礎設施配套費的優(yōu)惠。
是因為政府的問題才造成海洋置業(yè)公司逾期辦理房屋產權證書的。
3、2015年秦皇島市人民政府服務中心做出的對涉案地塊竣工驗收不合格意見的通知，證明內容:直到2015年12月31日，秦皇島市規(guī)劃局依然以涉案項目未繳納城市基礎設施配套費而對聯(lián)合驗收出具不合格意見的結果。
這三份證據(jù)證實因為市政府相關部門未能為海洋置業(yè)公司出具規(guī)劃驗收合格證，致使海洋置業(yè)公司未能在合同約定的期限內，將辦理相對性登記需要的資料報備。
紀萱的質證意見:證1真實性不發(fā)表意見，此文件與涉案地塊無關聯(lián)，涉案地塊是否享受這些優(yōu)惠政策不明確。
證2的真實性不發(fā)表意見，此證只能證明涉案地塊海洋置業(yè)公司享受相應的權利，不能證明其享有優(yōu)惠政策。
證3即使說政府給予海洋置業(yè)公司相關的優(yōu)惠政策，同意免收2009年土地使用權相應地塊的配套費，未繳納的配套費的地塊只是其中一部分，海洋置業(yè)公司只進行了部分開發(fā)，所以政府沒有給予其相應的優(yōu)惠政策，海洋置業(yè)公司可以先行繳納配套費來取得驗收。
即使政府真的在土地轉讓時有免配套費的政策，也是政府作為民事合同主體給予合同約定上的條件，并非是作為一個行政主體，所以不交配套費取得不了竣工驗收報告，是因為合同原因所致，并非是政府的原因。
以上證據(jù)與本案無關聯(lián)性，不予采信。
本院認為，紀萱與海洋置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當事人真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，為合法有效之合同，雙方當事人均應按合同約定享有權利、履行各自的義務。
雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》第十七條關于產權登記約定:出賣人應當在商品房交付使用后360日內，將辦理初始登記需由出賣人提供的資料報房屋登記機關。
而本案的事實，海洋置業(yè)公司并沒有依約定在商品房交付使用后360日內履行該項義務。
海洋置業(yè)公司主張未能按期辦理產權證書是政府部門怠于履責造成的，但即使因政府原因致使海洋置業(yè)公司未能按期辦理房屋產權證書，海洋置業(yè)公司亦應向合同相對人紀萱承擔違約責任。
綜上所述，海洋置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人秦皇島市海洋置業(yè)房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，紀萱與海洋置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當事人真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，為合法有效之合同，雙方當事人均應按合同約定享有權利、履行各自的義務。
雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》第十七條關于產權登記約定:出賣人應當在商品房交付使用后360日內，將辦理初始登記需由出賣人提供的資料報房屋登記機關。
而本案的事實，海洋置業(yè)公司并沒有依約定在商品房交付使用后360日內履行該項義務。
海洋置業(yè)公司主張未能按期辦理產權證書是政府部門怠于履責造成的，但即使因政府原因致使海洋置業(yè)公司未能按期辦理房屋產權證書，海洋置業(yè)公司亦應向合同相對人紀萱承擔違約責任。
綜上所述，海洋置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人秦皇島市海洋置業(yè)房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：劉秋麗

書記員：王耀輝