秦皇島市海業(yè)建筑工程有限公司南戴河第一分公司
張建華
秦皇島市撫二建筑公司
王月華（河北驪寧律師事務(wù)所）

原告秦皇島市海業(yè)建筑工程有限公司南戴河第一分公司，住所地河北省秦皇島北戴河新區(qū)南戴河二小區(qū)。
法定代表人秦森林，該公司經(jīng)理。
委托代理人張建華，該公司法律顧問。
被告秦皇島市撫二建筑公司（原撫寧縣第二建筑公司），住所地河北省撫寧區(qū)驪城大街220號。
法定代表人高寶華，該公司經(jīng)理。
委托代理人王月華，河北驪寧律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市海業(yè)建筑工程有限公司南戴河第一分公司訴被告秦皇島市撫二建筑公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由審判員趙寶忠適用簡易程序，于2016年6月3日、2016年6月21日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人張建華、被告委托代理人王月華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月3日，原被告雙方經(jīng)充分平等協(xié)商一致，簽訂2014-00003號“預拌混凝土銷售合同”。
合同約定:被告購買原告C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40七種型號商品混凝土，單價分為別240元、250元、260元、270元、280元、295元、315元，計價單位為立方米。
合同總貨款按工程實際購買數(shù)量結(jié)算。
合同同時約定:原告供應(yīng)被告公司各種型號混凝土達到500立方米，被告需結(jié)清所供商品混凝土全部貨款，供應(yīng)完畢全部商品混凝土后15日內(nèi)給付全部余款，如被告未按上列約定給付貨款，每逾期一天向原告支付所欠商品混凝土貨款1‰違約金。
合同簽訂后，被告共向原告購買使用1274807.50元各種型號商品混凝土，截止2015年10月31日，被告共給付原告混凝土貨款735220元，尚欠539587.50元未予支付。
原告對上列欠款經(jīng)不間斷無數(shù)次催要，被告均以各種理由搪塞，拒絕支付。
為維護原告的正當合法財產(chǎn)權(quán)利，特向人民法院提起訴訟，請求判令支付商業(yè)混凝土欠款539587.50元，支付合同違約金97200元，承擔本案全部訴訟費用。
被告辯稱，原告訴二建公司支付商混欠款539587.50元及支付違約金97200元不能成立，法律不能支持，實際是原告向二建公司供應(yīng)各種型號商品混凝土945.5m3，金額為264137.5元，被告已經(jīng)全部結(jié)清，被告支付了28萬元，多支付了15862.5元，原告訴被告尚欠貨款的事實不存在，請求依法判決駁回原告訴請。
為證明自己主張，原告舉證如下:
證1、原被告雙方簽訂的2014-0003預拌混凝土銷售合同，證明原被告建立了商品混凝土的買賣關(guān)系，雙方約定買賣混凝土的型號和價款，結(jié)算的方式、付款的期限、違約金的計算方式。
證2、銷售明細表15張，其中有被告代表人張樹軍簽字8張，有張樹軍工地會計丁會杰簽字7張。
證明原告按合同約定如期履行交付被告總計價款1274807.50元混凝土的義務(wù)，交付的混凝土質(zhì)量符合合同約定，原告在供貨問題上沒有任何違約情況。
證3、被告向原告支付貨款的現(xiàn)金收據(jù)5張，證明2014年5月6日被告支付現(xiàn)金50000元、2014年7月1日支付現(xiàn)金100000元、2014年7月28日支付現(xiàn)金50000元、2014年9月7日支付現(xiàn)金30000元、2014年10月21日支付現(xiàn)金50000元，合計280000元。
2014年7月25日海業(yè)集團物資入庫驗收單一張，證明被告以河沙抵混凝土款5220元。
2015年8月29日抵賬協(xié)議一份，證明被告以第三人曹秋寶沙子款抵給原告300000元。
2015年10月1日賬務(wù)說明一份，證明2015年9月23日出票人濱州盟威戴卡輪轂有限公司出票金額1050000元給收款人撫寧城關(guān)……虎運輸隊，原告以現(xiàn)金方式支付匯票差額900000元給撫寧縣樹軍商貿(mào)有限公司，原告收取被告混凝土款150000元。
合計被告向原告支付混凝土貨款735220元，尚欠539587.5元，同時也能反駁對方答辯的意見認為只支付原告28萬是不成立的。
證4、商品混凝土結(jié)算憑證若干張，每一張都與銷售明細表上的記錄相對應(yīng)。
印證原告按合同約定履行交付被告總計價款1274807.50元混凝土的事實。
被告舉證如下:
證1、預拌混凝土銷售合同一份，與原告提交的合同一致，證明原、被告之間存在預拌混凝土買賣合同關(guān)系。
證2、原告向被告送貨憑證（商品混凝土結(jié)算憑證）89頁，總計945.5m3，合計金額264137.5元。
證3、二建公司向原告支付混凝土的貨款結(jié)算票據(jù)6頁，供貨時間從2014年5月3日-2014年11月12月，被告給付原告貨款的時間金額是2014年5月4日5萬元、2014年7月1日10萬元、2014年9月6日3萬元、2014年10月21日5萬、2014年7月27日5萬元，合計是28萬元。
證4、2016年6月10日秦皇島市撫二建筑公司的情況說明一份，主要內(nèi)容:秦皇島市撫二建筑公司原為撫寧縣第二建筑公司，在2014年5月至12月份，我公司東街社區(qū)工程工地聘用張樹軍為該工地施工項目經(jīng)理，委托張樹軍代理與秦皇島海業(yè)建筑公司南戴河第一分公司簽訂購買混凝土合同一份，海業(yè)公司向我公司東街社區(qū)工地供應(yīng)混凝土945.5立方米，趙玉良系我公司會計，丁會杰不在秦皇島市撫二建筑公司任會計，丁會杰在張樹軍施工工地任會計工作。
證5、2014年-2015年被告二建公司的職工工資發(fā)放表11份，證明張樹軍、丁會杰不是被告的職員。
張樹軍只是被告在東街社區(qū)工地聘用的項目經(jīng)理，不等于是被告的職工，也不等于原告提交的銷售明細表中其他工地也是被告的工程和聘用了張樹軍為項目經(jīng)理。
原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證1、2、3的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
對付款28萬也無異議，對被告第2組、第3組證據(jù)證明的內(nèi)容有異議，盡管被告提交了6張付款的收據(jù)，但不能證明被告僅付給原告貨款28萬元的主張，關(guān)于89頁結(jié)算憑證也不能完全證明原告僅向被告供應(yīng)了945.5m3的商品混凝土，因為原告已經(jīng)把供應(yīng)給被告商品混凝土總的方量給了被告，不出示不等于被告沒有收到。
對證4、現(xiàn)在庭審的被告是二建公司不是張樹軍或其他人，二建公司只能作為證據(jù)陳述不能作為證據(jù)的法律效力。
對證5、被告提交的11張工資表是復印件，最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)第37條規(guī)定對方要求出示原件的不能出示的不能作為證據(jù)使用，這11張證據(jù)不能作為本案的證據(jù)予以采信。
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見為:對證1真實性無異議。
對證2銷售明細表因沒有被告的蓋章，對其真實性不認可，不具有關(guān)聯(lián)性。
對證3真實性不認可，不具有關(guān)聯(lián)性，與被告方給款的收據(jù)不吻合，以河沙抵混凝土款5220元與被告公司無關(guān)，2014年7月1日10萬元同被告給付原告貨款的票據(jù)對不上，被告沒有給付這筆款。
2014年給付的兩個5萬元也都對不上。
原告稱給付貨款735220元不能證明是被告給付的。
對證4送貨單的真實性沒有異議，根據(jù)原告陳述和提交的結(jié)算憑證，原告認為一共為被告的三個工地供應(yīng)了商品混凝土不屬實，從送貨票據(jù)上看有盧王莊糧庫工地、驪驊淀粉工地、東街社區(qū)工地、撫寧市政工地，燕泰保鮮庫工地、撫寧大集、板栗加工廠保鮮庫工地等，被告只認可東街社區(qū)工地是被告的工程和原告所送貨的憑證，其他與被告沒有關(guān)聯(lián)性。
原告提交的銷售明細表有張樹軍和會計丁會杰的簽字，原告提交的票據(jù)和賬目明細也顯示的都是與張樹軍發(fā)生的，原告沒有證據(jù)證明被告與張樹軍的關(guān)系。
2013年和2014年5月3日以前送貨明細單與本案2014年5月3日的合同是矛盾的，與被告沒有關(guān)聯(lián)性。
本院對原告提交的證據(jù)認證采信的理由是:原告的證據(jù)1與被告的證據(jù)1相同，為預拌混凝土銷售合同雙方認可無異議，本院予以采信。
原告的證據(jù)2、4其來源合法、內(nèi)容客觀真實，其中證據(jù)2每一張均有張樹軍或會計丁會杰的簽字確認，且均附有證據(jù)4單批次的商品混凝土結(jié)算憑證若干予以印證，故證據(jù)2、4本院予以采信。
但是，在證據(jù)2、4中有2013年及2014年5月3日合同以前原告供應(yīng)的商品混凝土18個批次，合計貨款225222.5元，應(yīng)當扣除。
原告的證據(jù)3雖然為原告的單方證據(jù)，但其證明被告向原告支付混凝土貨款735220元，遠高于被告自認的264137.5元，其中現(xiàn)金收據(jù)五張與被告的證據(jù)3現(xiàn)金支付部分一致，且證據(jù)來源合法、內(nèi)容客觀真實，能夠證明本案的相關(guān)事實，本院予以采信。
被告的證據(jù)2為原告供應(yīng)被告單次商品混凝土結(jié)算憑證與原告的證據(jù)4中的一部分是對應(yīng)一致的，其來源合法、內(nèi)容客觀真實，本院予以采信。
被告的證據(jù)3現(xiàn)金支付部分與原告的證據(jù)3中的現(xiàn)金收據(jù)一致，本院予以采信。
被告的證據(jù)4、5雖然都是被告單方出具的，但能夠證明張樹軍、丁會杰的身份等相關(guān)事實，被告并不否認合同的效力，本院予以采信。
本院認為，2014年5月3日，原告秦皇島市海業(yè)建筑工程有限公司南戴河第一分公司與被告秦皇島市撫二建筑公司（原撫寧縣第二建筑公司）之間簽訂的《預拌混凝土銷售合同》上的落款分別有原被告雙方的簽章和雙方委托代理人楊新榮、張樹軍的簽字，且雙方對該合同均無異議，是雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
被告在收受原告提供的商品混凝土以后，應(yīng)按約及時支付貨款，久拖不付構(gòu)成違約，應(yīng)承擔民事責任。
被告認為張樹軍不是被告的職工，是被告在東街社區(qū)工地聘用的項目經(jīng)理，東街社區(qū)工地施工期間代理被告與原告簽訂的購買混凝土合同，原告向被告東街社區(qū)工地供應(yīng)混凝土945.5立方米，貨款金額為264137.5元，被告已經(jīng)全部結(jié)清，被告支付280000元，多支付15862.5元，原告向其他工地供應(yīng)混凝土及貨款與被告無關(guān)的主張，因合同上未注明，被告也未提交證據(jù)加以證明，且被告提交的結(jié)算憑證中的工程名稱有撫寧板栗加工保鮮庫、撫寧新大集宏都工地、千奧燕泰食品保鮮庫等，說明被告除認可東街社區(qū)工地以外，還認可有上述其他工地，故被告的主張本院不予支持。
原告提交的銷售明細表15張，其中有8張由被告委托代理人張樹軍簽字確認，有7張由張樹軍工地會計丁會杰簽字確認，因該合同系雙方于2014年5月3日簽訂的，合同第八條4項約定，“本合同自簽訂之日起生效”，故原告提交的商品混凝土結(jié)算憑證和銷售明細表中丁會杰簽字確認的2013年及2014年5月3日合同以前原告供應(yīng)的商品混凝土18個批次，合計貨款225222.5元，被告不認可，原告未提交證據(jù)證明系該合同款，故應(yīng)當予以扣除。
被告欠貨款的事實清楚，原告的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。
銷售明細表上表明最后一個批次供應(yīng)混凝土的時間為2014年12月26日，故本案違約金的計算應(yīng)當以314365元為基數(shù)，以混凝土供應(yīng)完成后十五日后的2015年1月11日為起算點，根據(jù)《合同法》第一百一十四條和《最高人民法院關(guān)于適用合同法的解釋（二）》第二十九條以及最高人民法院法釋（1999）8號《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算問題的批復》的規(guī)定，本案應(yīng)當按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島市撫二建筑公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告秦皇島市海業(yè)建筑工程有限公司南戴河第一分公司貨款314365元及逾期付款違約金（以314365元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準，自2015年1月11日起計算至該款項付清之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5084元，由原告負擔2122元，被告負擔2962元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，2014年5月3日，原告秦皇島市海業(yè)建筑工程有限公司南戴河第一分公司與被告秦皇島市撫二建筑公司（原撫寧縣第二建筑公司）之間簽訂的《預拌混凝土銷售合同》上的落款分別有原被告雙方的簽章和雙方委托代理人楊新榮、張樹軍的簽字，且雙方對該合同均無異議，是雙方真實意思表示，雙方均應(yīng)按合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
被告在收受原告提供的商品混凝土以后，應(yīng)按約及時支付貨款，久拖不付構(gòu)成違約，應(yīng)承擔民事責任。
被告認為張樹軍不是被告的職工，是被告在東街社區(qū)工地聘用的項目經(jīng)理，東街社區(qū)工地施工期間代理被告與原告簽訂的購買混凝土合同，原告向被告東街社區(qū)工地供應(yīng)混凝土945.5立方米，貨款金額為264137.5元，被告已經(jīng)全部結(jié)清，被告支付280000元，多支付15862.5元，原告向其他工地供應(yīng)混凝土及貨款與被告無關(guān)的主張，因合同上未注明，被告也未提交證據(jù)加以證明，且被告提交的結(jié)算憑證中的工程名稱有撫寧板栗加工保鮮庫、撫寧新大集宏都工地、千奧燕泰食品保鮮庫等，說明被告除認可東街社區(qū)工地以外，還認可有上述其他工地，故被告的主張本院不予支持。
原告提交的銷售明細表15張，其中有8張由被告委托代理人張樹軍簽字確認，有7張由張樹軍工地會計丁會杰簽字確認，因該合同系雙方于2014年5月3日簽訂的，合同第八條4項約定，“本合同自簽訂之日起生效”，故原告提交的商品混凝土結(jié)算憑證和銷售明細表中丁會杰簽字確認的2013年及2014年5月3日合同以前原告供應(yīng)的商品混凝土18個批次，合計貨款225222.5元，被告不認可，原告未提交證據(jù)證明系該合同款，故應(yīng)當予以扣除。
被告欠貨款的事實清楚，原告的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。

銷售明細表上表明最后一個批次供應(yīng)混凝土的時間為2014年12月26日，故本案違約金的計算應(yīng)當以314365元為基數(shù)，以混凝土供應(yīng)完成后十五日后的2015年1月11日為起算點，根據(jù)《合同法》第一百一十四條和《最高人民法院關(guān)于適用合同法的解釋（二）》第二十九條以及最高人民法院法釋（1999）8號《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算問題的批復》的規(guī)定，本案應(yīng)當按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算逾期付款違約金，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島市撫二建筑公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告秦皇島市海業(yè)建筑工程有限公司南戴河第一分公司貨款314365元及逾期付款違約金（以314365元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準，自2015年1月11日起計算至該款項付清之日止）。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5084元，由原告負擔2122元，被告負擔2962元。

審判長：趙寶忠

書記員：趙晶晶