再審申請人（一審被告、二審上訴人）：秦皇島市江盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)西港路西側首府14號樓一層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130303795469717T。
法定代表人：吳林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張海鴻，河北渤海明達律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，秦皇島天凱國際貿易有限公司職工，現(xiàn)住山西省太原市。
委托訴訟代理人：張劍，河北冀秦律師事務所律師。

陳某某與秦皇島市江盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱江盟公司）房屋買賣合同糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2017年1月20日作出（2015）海民初字第2590號民事判決。陳某某、江盟公司均不服，向本院提出上訴。本院于2017年7月17日作出（2017）冀03民終1586號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。江盟公司不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于2018年6月14日作出（2018）冀民申2923號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。江盟公司委托訴訟代理人張海鴻，陳某某委托訴訟代理人張劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

二審期間，江盟公司圍繞爭議焦點提交了三份證據(jù)。證據(jù)一：一期江盟公司西城時代12號至16號樓的竣工驗收報告，時間是2012年4月30日，來源江盟公司存檔，證明涉及陳某某四套房中約定2012年11月10日交房，但是陳某某收房是2012年11月13日，房屋竣工驗收合格在2012年4月30日，交付的竣工驗收合格的房屋，所交付的房屋符合合同約定。證據(jù)二：二期江盟東城時代竣工驗收報告，時間2014年4月15日，來源江盟公司存檔，證明涉及東城時代房產(chǎn)在雙方約定交房日之前已經(jīng)完成竣工驗收，具備交房條件，陳某某基于怠于付款的原因，怠于收房，不應由江盟公司承擔違約責任。證據(jù)三：秦皇島地名辦提供的文件和所附圖紙，時間2013年5月7日，來源秦皇島地名辦，證明一審判決錯誤將13號、14號樓的補充協(xié)議擴大到15號樓，將補充協(xié)議作為15號樓的判決依據(jù)。陳某某質證意見為：證據(jù)一、二、三江盟公司一審提交沒有提交，不屬于新證據(jù)。其所提交的只是竣工驗收報告，雙方簽訂商品房買賣合同約定的交付條件是依照國家和地方人民政府有關規(guī)定，竣工驗收合格只是交付房屋條件之一，另外還需符合國家和地方人民政府有關規(guī)定，在江盟公司對所出售房屋沒有取得政府聯(lián)合驗收和備案登記之前是不符合法律規(guī)定的交付條件。證據(jù)三中，地名辦只是標注了景元街先鋒路的門牌號并沒有標出陳某某所購買的房屋屬于對應哪個門牌號，不能達到江盟公司的證明目的。本院認為，江盟公司提交的三份證據(jù)均有原件，陳某某對該證據(jù)的真實性未提異議，本院予以確認。但是前兩份證據(jù)只能證明江盟公司涉案樓房竣工驗收時間，與本案商業(yè)用房交付使用本質上有區(qū)別，本院不予采信。關于證據(jù)三，能夠證明15號樓交付購房款沒有在補充協(xié)議中進行補充約定，但是雙方關于15號樓逾期付款在30日之內有約定，超過30日沒有約定，故該證據(jù)不能證明江盟公司的證明目的。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審一致，本院予以確認。
本院原二審判決認為，陳某某與江盟公司于2012年11月3日簽訂《秦皇島市商品房買賣合同》，雙方意思表示真實，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，雙方當事人均應按照合同約定全面履行。陳某某按照合同約定向江盟公司支付了購房款，江盟公司應當按照合同約定期限將符合合同約定和法律規(guī)定的房屋向陳某某交付。2012年11月13日江盟公司將涉案房屋交給了陳某某，但對交付的上述標的物是否符合合同約定和法律規(guī)定雙方存在爭議，江盟公司主張其已按照合同約定將房屋向陳某某完成交付，自身不存在違約行為，也不應承擔違約責任。陳某某則主張江盟公司雖然將涉案房屋交給了陳某某，但該房屋因沒有通過綜合驗收，導致該房屋在使用過程中因上述原因無法辦理相關證照，無法投入使用，不具備相應的使用條件，江盟公司交付給陳某某的房屋不符合法律規(guī)定和合同約定，應認定江盟公司在合同履行過程中存在違約行為，應當按照合同約定承擔相應的違約責任。通過對雙方所提交的現(xiàn)有證據(jù)進行審查可以看出，雙方簽訂合同進行交易的標的系商用房屋，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，江盟公司交付的該商用房屋應當具備商用房屋所特定的使用條件，符合商用房屋的使用用途。本案現(xiàn)有證據(jù)表明，江盟公司交付給陳某某的房屋因沒有進行相關驗收，致使陳某某在使用該房屋時無法辦理相關商業(yè)使用證照，致使該房屋無法實際投入使用，為此給陳某某造成相關損失是客觀存在的事實，應認定江盟公司向陳某某交付的房屋不符合合同約定和法律規(guī)定，江盟公司的上述行為應認定為違約行為，江盟公司應當按照相關法律規(guī)定和合同約定向陳某某承擔違約責任。因江盟公司所交付房屋不符合法律規(guī)定和合同約定，應視為江盟公司沒有向陳某某完成合同標的物的交付，至2013年11月22日，涉案房屋通過聯(lián)合驗收后，具備了商業(yè)用房的使用要求，應認定該日期為江盟公司向陳某某完成了涉案房屋的交付日期，合同約定的房屋交付日期2012年11月10日至2013年11月22日為逾期交房期間，江盟公司應對此期間因違約給陳某某造成的損失承擔相應的違約責任。經(jīng)本院進行審查，雙方所簽訂房屋買賣合同關于違約金的約定并不存在過高的情形，一審法院據(jù)此對本案所做處理適當，本院予以支持。江盟公司于2013年11月22日向陳某某履行完房屋交付義務后，2013年12月8日本案涉及房屋完成了產(chǎn)權登記手續(xù)，并不存在江盟公司逾期辦理產(chǎn)權證書的事實，陳某某主張江盟公司應承擔逾期辦證違約責任，因缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關于訴訟時效問題，因江盟公司不能交付符合商業(yè)用途的房屋，處于持續(xù)違約狀態(tài)，陳某某提起本案訴訟沒有超過訴訟時效。綜上所述，江盟公司與陳某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。遂判決，駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12849元，由秦皇島市江盟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本院再審查明的事實與原審判決認定事實一致。
本院再審認為，陳某某、江盟公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應按照合同約定和法律規(guī)定履行義務。在陳某某按照合同約定履行了付款義務后，江盟公司應當依約履行交付房屋及辦證的義務，并保證交付的房屋符合合同約定及法律規(guī)定。雙方合同約定出賣人應依照國家和地方人民政府的有關規(guī)定將竣工驗收合格，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用。雙方對該條款約定的房屋交付條件產(chǎn)生爭議。因江盟公司出賣給陳某某的系商業(yè)門市房，故依合同約定該爭議房屋交付使用后應當具備商業(yè)使用價值，即商業(yè)使用條件。江盟公司主張案涉房屋已經(jīng)竣工驗收合格，具備交付條件。但本院再審庭審中江盟公司亦認可案涉房屋未經(jīng)消防、人防等有關部門或者單位進行聯(lián)合驗收，即所交付房屋尚不具備商業(yè)使用條件，陳某某接收房屋后無法實現(xiàn)房屋的商業(yè)利用價值。原審經(jīng)審理查明案涉房屋經(jīng)聯(lián)合驗收、具備商業(yè)利用價值日期距雙方約定的交房時間逾期一年之久。同時，雙方簽訂的《商品房買賣合同》系格式合同，依據(jù)合同法相關規(guī)定，在雙方對格式條款的理解產(chǎn)生爭議時，應當作出對提供格式合同一方不利的解釋。故原審認定江盟公司所交付的案涉房屋不符合合同約定，構成違約，并結合雙方合同中違約責任的約定，綜合考慮房屋所處的地理位置的商業(yè)門市房的租金標準等因素，對陳某某主張的逾期交房違約金、賠償承租人的經(jīng)濟損失以及房屋閑置的損失酌情予以支持并無不當。因江盟公司交付的房屋不符合合同約定的商業(yè)用途，處于持續(xù)違約狀態(tài)，原審認定陳某某提起本案訴訟沒有超過訴訟時效正確。綜上，江盟公司申請再審的理由理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關于適用
的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

審判長 史林波
審判員 崔冠軍
審判員 張培剛

書記員： 甘甜