上訴人（原審被告）秦某某首創(chuàng)水務有限責任公司。住所地：秦某某市海港區(qū)民族路236號。
法定代表人程貴，董事長。
委托代理人任利勝。
委托代理人吳秀萍，河北吳秀萍律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）秦某某市水務局。住所地：秦某某市海港區(qū)秦皇東大街143號。
法定代表人陳寶奎，局長。
委托代理人李志強，該局財務科長。
委托代理人劉峰，河北海立律師事務所律師。

上訴人秦某某首創(chuàng)水務有限責任公司（以下簡稱首創(chuàng)公司）為與被上訴人秦某某市水務局（以下簡稱水務局）委托合同糾紛一案，不服秦某某市中級人民法院（2014）秦民初字第153號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人首創(chuàng)公司委托代理人任利勝、吳秀萍，被上訴人水務局委托代理人李志強、劉峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，1996年3月3日秦某某市人民政府下發(fā)了秦政（1996）45號《秦某某市人民政府關于征收引青濟秦工程、石河水庫原水水資源費和移民發(fā)展扶助基金的通知》，其內(nèi)容為：各縣、區(qū)政府，市直各部門，市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，山海關經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，各企事業(yè)單位：根據(jù)《中華人民共和國水法》、《河北省水利工程水費計收管理規(guī)定》、河北省水利廳、物價局冀水移字（1995）74號《關于延續(xù)執(zhí)行水費加征移民發(fā)展生產(chǎn)扶助金的通知》，結合我市水資源緊缺，城市供水緊張，移民任務繁重的具體情況，特就征收引青濟秦工程、石河水庫原水資源費和移民發(fā)展生產(chǎn)扶助金作如下通知：一、從1996年1月1日起征收引青濟秦工程、石河水庫原水的水資源費和水庫移民發(fā)展生產(chǎn)扶助基金；征收范圍：引青濟秦工程和石河水庫所供原水范圍內(nèi)；征收標準：水資源費，工商業(yè)用水每噸征收0.04元；機關、團體（大生活）用水每噸征收0.01元；居民生活用水免征水資源費。移民發(fā)展生產(chǎn)扶助基金征收原水水費的10%。征收辦法：市自來水公司供水范圍內(nèi)的，由市自來水公司價外代征；工程直供水的，由工程管理單位價外代征。按季交市水行政主管部門。
根據(jù)秦某某市人民政府秦政（1996）45號文件的精神，一九九六年四月十八日上午，在秦某某市自來水公司二樓會議室召開了秦某某市水利局、市自來水總公司有關人員參加的關于征收引青濟秦工程、石河水庫原水水資源費和移民發(fā)展生產(chǎn)扶助基金有關問題的協(xié)調(diào)會議。會議就落實執(zhí)行該文件的有關問題商定了具體意見并于一九九六年四月三十日形成了會議紀要，紀要如下：一、從1996年1月1日起征收引青濟秦工程、石河水庫原水的水資源費和移民發(fā)展生產(chǎn)扶助基金，鑒于時至四月底，以前費用由自來水公司盡快抓緊補收。二、征收標準：市自來水總公司代征的水資源費，每噸原水征收0.023元（綜合價）；計征水量按引青濟秦工程、石河水庫供自來水總公司原水水量扣除8%損耗后計算（即按引青、石河水庫供水工程向自來水總公司供水水量的92%計算）。市自來水總公司代征移民扶助基金，按引青濟秦工程、石河水庫向自來水總公司供應的原水水量的（不考慮損耗）水費的10%計征。三、征收辦法：市自來水總公司負責其供水范圍內(nèi)（包括山海關、北戴河等自來水公司）的征收工作；并按上述征收標準、每季第一個月十日前通過銀行劃撥形式，向市水利局交納上一季度的費用和基金。四、代征手續(xù)費：雙方同意按市自來水總公司代征其他有關費用的標準，依實際征收的水資源費總額的2%作為對市自來水總公司人力、物力等消耗的補償。即自來水總公司從實征水資源費總額提取2%的手續(xù)費。該手續(xù)費可以在上交市水利局前扣除。五、關于納稅：本紀要所代征資金自來水總公司不承擔稅賦、若需納稅由水利局承擔。六、未盡事宜：雙方相機商定。雙方一致表示要密切友好合作，認真遵守執(zhí)行上述紀要規(guī)定，真正把市政府秦政（1996）45號文件精神全面落實好。時任市水利局副局長楊名著、市自來水總公司經(jīng)理張新華在會議紀要上簽字，雙方單位加蓋了公章。
1999年7月23日，河北省物價局、河北省財政廳、河北省水利廳冀價行費（1999）26號《關于調(diào)整水資源費征收標準的補充通知》規(guī)定：直接從河流、洼淀、水庫提取地表水從事生產(chǎn)經(jīng)營的，水資源費的征收標準由0.04-0.06元每立方米調(diào)整到0.20元每立方米。
2000年7月13日秦某某市物價局、秦某某市財政局、秦某某市水利局秦價行費字（2000）157號《轉發(fā)省物價局、財政廳、水利廳﹤關于調(diào)整水資源費征收標準的補充通知﹥的通知》規(guī)定：水資源費征收標準為地表水0.20元；居民生活用水暫免收水資源費；我市城市區(qū)使用兩種水源（地下水和地表水），水資源費綜合征收標準為每立方米0.23元（以自來水公司售水量計征）。
2002年8月6日秦某某市人民政府辦公室秦政辦（2002）102號《秦某某市人民政府辦公室關于轉發(fā)秦某某市物價局等三部門﹤關于秦某某市自來水價格調(diào)整方案﹥的通知》規(guī)定：市自來水總公司2001年來水總量9824萬噸，實際完成售水量8924萬噸（損耗占9%）。根據(jù)以上調(diào)價依據(jù)和原則，調(diào)整方案如下：2001年自來水公司售水量為8924萬噸（損耗占來水量9%），計算各行業(yè)售水比例如下：居民學校為36.7%，行政事業(yè)單位、工業(yè)企業(yè)、商業(yè)服務業(yè)、飲食休療單位、特征行業(yè)總計為63.3%。該文件自2002年8月1日起執(zhí)行。
2005年10月31日秦某某市物價局秦價工字（2005）251號《秦某某市物價局關于調(diào)整自來水價格的批復》規(guī)定：自2005年11月1日起，水資源費調(diào)整為每噸0.23元，居民生活用水繼續(xù)免征水資源費。
2009年11月30日秦某某市物價局秦價管字（2009）149號《秦某某市物價局關于調(diào)整城市區(qū)綜合水價的通知》規(guī)定：居民生活用水水資源費征收標準為每立方米0.20元，非居民及特行類用水每立方米0.40元。該通知自2009年12月1日起執(zhí)行。
2005年10月29日秦某某市自來水總公司改制為秦某某首創(chuàng)水務有限責任公司，秦某某首創(chuàng)水務有限責任公司股東為秦某某市公用事業(yè)管理局和北京首創(chuàng)股份有限公司。
2007年1月1日至2013年9月30日，被告自引青工程和石河水庫共取原水水量655141968立方米，原告按上述文件計算水資源費為126343497.03元。被告對上述其從引青工程和石河水庫取原水水量數(shù)據(jù)沒有異議，但被告認為計算水資源費的水量應以其對終端用水戶的售水量作為計征依據(jù)，認為應為5378.99萬元。被告自2007年至2011年10月25日向原告交納了2800萬元。
原告水務局于2013年11月13日向原審法院提起訴訟，請求判令被告首創(chuàng)公司給付2007年1月至2013年9月拖欠的水資源費98343497.03元；訴訟費用由被告負擔。
原審認為，根據(jù)上述相關文件精神及實際情況，原告應收取的水資源費由被告代收，雙方?jīng)]有爭議。關于按原水水量還是售水量計征水資源費問題，秦某某市人民政府秦政（1996）45號文件規(guī)定水資源費的征收范圍為引青濟秦工程和石河水庫所供原水范圍內(nèi)；秦某某市人民政府辦公室秦政辦（2002）102號文件規(guī)定售水量為來水水量扣除9%損耗；結合1996年4月30日原自來水總公司與市水利局簽訂的《會議紀要》內(nèi)容，以及水資源費的多年收繳情況，水資源費應按原水水量扣除9%的損耗計算。被告以秦價行費字（2000）157號通知文件為理由將水資源費的計算理解為應按其向終端用水戶實際售水量計算，因秦價行費字（2000）157號通知轉發(fā)的是冀價行費（1996）26號補充通知的內(nèi)容，而冀價行費（1996）補充通知并沒有被告所述的內(nèi)容，故被告的該理由不能成立。原告結合水資源費調(diào)價的時間以及對居民征收水資源費的時間和比例，并扣除9%的損耗、2%手續(xù)費及應繳的6.63%的稅金，計算得出的2007年1月1日至2013年9月30日被告應給付的水資源費金額126343497.03元應予支持，扣除被告已向原告給付的2800萬元，被告尚應向原告給付水資源費98343497.03元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條之規(guī)定判決如下：被告秦某某首創(chuàng)水務有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告秦某某水務局水資源費98343497.03元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費533517元，由被告負擔。
二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為，關于本案是行政案件還是民事案件問題。1996年水務局與市自來水公司（首創(chuàng)公司）以會議紀要的形式對水資源費的代征問題進行了約定。從雙方約定的權利義務內(nèi)容看，首創(chuàng)公司代水務局征收水資源費，首創(chuàng)公司收取2%的手續(xù)費，雙方均在會議紀要上簽字蓋章。雙方系委托合同關系，而不是行政管理關系，因此，本案不是行政案件，首創(chuàng)公司關于本案不屬于法院管轄的觀點不予采納。
關于欠付水資源費的數(shù)額及計算依據(jù)問題。首創(chuàng)公司認可拖欠水資源費，但雙方對按原水水量還是售水量計征水資源費問題發(fā)生爭議，首創(chuàng)公司認為應按其實際向用戶的售水量計算，而不是水務局計算的標準。主要理由是損耗比例和用水結構比例已發(fā)生變化，還有管網(wǎng)老化，資金短缺，售水外欠等因素導致拖欠。雙方雖然對2000年157號文中“城市區(qū)使用兩種水源（地下水和地表水），水資源費綜合征收標準為每立方米0.23元（以自來水公司售水量計征）”理解不同，但秦某某市政府（2002）102號文根據(jù)2001年的用水情況確定了9%的損耗和用水結構的比例。如損耗比例和用水結構比例發(fā)生變化，應通過市政府發(fā)文解決。在政府未出臺新的收費依據(jù)的情況下，水資源費計算應按（2002）102號文規(guī)定的損耗比例和用水結構比例執(zhí)行。因水務局已向首創(chuàng)公司實際售水，首創(chuàng)公司也已實際售出。首創(chuàng)公司主張按其實際售水量交納水資源費不予支持。首創(chuàng)公司提供的審計報告系其單方委托，水務局不予認可，因而不能作為認定的依據(jù)。至于首創(chuàng)公司主張因管網(wǎng)老化，資金短缺，售水外欠等導致拖欠，則是其公司經(jīng)營管理中存在的問題，首創(chuàng)公司以此拒付水資源費理據(jù)不足。綜上，原審按照原水量扣除9%的損耗，扣除2%的手續(xù)費及相應稅費，以居民和非居民的比例計算水資源費的方法并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費533517元，由秦某某首創(chuàng)水務有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞