吳某
張鈐（河北德圣律師事務所）
秦皇島市敬某物業(yè)服務有限公司
李玉琴（河北渤海明達律師事務所）

上訴人（原審被告）:吳某。
委托代理人:張鈐，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市敬某物業(yè)服務有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)新聞里35棟北側。
法定代表人:陳君，總經理。
委托代理人:李玉琴，河北渤海明達律師事務所律師。
上訴人吳某為與被上訴人秦皇島市敬某物業(yè)服務有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經初字第208號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為:關于上訴人提出的本案涉及的物業(yè)合同的真?zhèn)螁栴}，在敬某物業(yè)公司起訴運興大廈另一業(yè)主路紅芝的物業(yè)服務合同糾紛一案中，該案審理查明的事實涉及了2007年3月10日敬某物業(yè)公司與運興大廈業(yè)主委員會簽訂的代收代管電梯使用費協(xié)議書、2008年3月10日敬某物業(yè)公司與運興大廈業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理委托合同和2012年3月10日敬某物業(yè)公司與運興大廈業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理委托合同，上述協(xié)議及合同的效力已經生效判決認定真實有效，本案糾紛亦涉及上述協(xié)議及合同，而且，運興大廈業(yè)主委員會未在相關部門備案并不影響物業(yè)合同的效力，因此，在未有有效證據推翻上述協(xié)議及合同的前提下，上述協(xié)議及合同的真實性及效力應予認定。本案中運興大廈業(yè)主委員會與被上訴人敬某物業(yè)公司簽訂的合同真實有效，對全體業(yè)主均有法律效力，上訴人系秦皇島市海港區(qū)運興大廈的業(yè)主，雙方當事人均應在享有合同權利的同時，依法承擔合同義務。另，關于上訴人申請本院調取秦皇島市住房保障和房產管理局、海港區(qū)文化路街道辦事處、秦皇島市公安局海港分局文化路派出所有關運興大廈業(yè)主委員會的相關證據的主張，本院認為，因上訴人已向本院提交了上述單位的有關證明，其提交的證明不能證明其上訴主張，故對該申請本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人吳某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于上訴人提出的本案涉及的物業(yè)合同的真?zhèn)螁栴}，在敬某物業(yè)公司起訴運興大廈另一業(yè)主路紅芝的物業(yè)服務合同糾紛一案中，該案審理查明的事實涉及了2007年3月10日敬某物業(yè)公司與運興大廈業(yè)主委員會簽訂的代收代管電梯使用費協(xié)議書、2008年3月10日敬某物業(yè)公司與運興大廈業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理委托合同和2012年3月10日敬某物業(yè)公司與運興大廈業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理委托合同，上述協(xié)議及合同的效力已經生效判決認定真實有效，本案糾紛亦涉及上述協(xié)議及合同，而且，運興大廈業(yè)主委員會未在相關部門備案并不影響物業(yè)合同的效力，因此，在未有有效證據推翻上述協(xié)議及合同的前提下，上述協(xié)議及合同的真實性及效力應予認定。本案中運興大廈業(yè)主委員會與被上訴人敬某物業(yè)公司簽訂的合同真實有效，對全體業(yè)主均有法律效力，上訴人系秦皇島市海港區(qū)運興大廈的業(yè)主，雙方當事人均應在享有合同權利的同時，依法承擔合同義務。另，關于上訴人申請本院調取秦皇島市住房保障和房產管理局、海港區(qū)文化路街道辦事處、秦皇島市公安局海港分局文化路派出所有關運興大廈業(yè)主委員會的相關證據的主張，本院認為，因上訴人已向本院提交了上述單位的有關證明，其提交的證明不能證明其上訴主張，故對該申請本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人吳某負擔。

審判長：劉京
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：高靜