上訴人（原審被告）：秦皇島市撫二建筑公司（原撫寧縣第二建筑公司）。住所地：秦皇島市撫寧區(qū)驪城大街220號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130323105460740F。
法定代表人：高寶華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王月華，河北驪寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市海業(yè)建筑工程有限公司南戴河第一分公司。住所地：河北省秦皇島北戴河新區(qū)南戴河二小區(qū)。組織機(jī)構(gòu)代碼：688220270。
法定代表人：秦森林，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華，男，該單位法律顧問。

上訴人秦皇島市撫二建筑公司（以下簡(jiǎn)稱撫二建）因與被上訴人秦皇島市海業(yè)建筑工程有限公司南戴河第一分公司（以下簡(jiǎn)稱海業(yè)第一分公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2016）冀0392民初253號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人王月華、被上訴人的委托訴訟代理人張建華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
撫二建上訴請(qǐng)求：1、要求依法撤銷河北省秦皇島北戴河新區(qū)人民法院(2016)冀0392民初253號(hào)民事判決書，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院判決“給付被上訴人貨款314365元及逾期付款違約金”的事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)上2014年5月3日上訴人委托張樹軍與被上訴人簽訂了預(yù)拌混凝土銷售合同，雙方在實(shí)際履行中被上訴人向上訴人供貨混凝土總計(jì)為945.5立方米，貨款每次分別按235元、255元、250元、265元、270元、280元、315元不等價(jià)格計(jì)算，總計(jì)貨款為264137.5元?？陀^事實(shí)是上訴人收貨后已經(jīng)將總貨款向被上訴人全部結(jié)清，不存在違約事實(shí)，由此可見一審法院認(rèn)定上訴人拖欠貨款的事實(shí)不存在。上訴人不存在拖欠被上訴人貨款314365元的事實(shí)，在一審?fù)徶斜簧显V人提交的《銷售明細(xì)表》中記載的施工單位撫寧市政、北戴河生力集團(tuán)均不是上訴人施工單位，因此被上訴人對(duì)以上施工單位供貨與上訴人無關(guān)。一審法院判決以被上訴人所有供貨單位累計(jì)尚欠的貨款，認(rèn)定上訴人給付被上訴人貨款314365元缺乏事實(shí)根據(jù)。

本院認(rèn)為，被上訴人海業(yè)第一分公司與上訴人撫二建簽訂的預(yù)拌混凝土銷售合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，預(yù)拌混凝土銷售合同、當(dāng)事人陳述等證據(jù)相互佐證，能夠證明2014年5月3日上訴人委托張樹軍與被上訴人簽訂了預(yù)拌混凝土銷售合同的事實(shí)。該合同約定了混凝土交貨地點(diǎn)為施工現(xiàn)場(chǎng)、質(zhì)量執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)要求為乙方按甲方的委托書所確認(rèn)實(shí)際澆筑部位向甲方提供三份相應(yīng)的混凝土技術(shù)資料（預(yù)拌混凝土出廠質(zhì)量證明書），還約定了合同單價(jià)、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任（未按期支付貨款，超過15天仍未支付，每逾期一天向乙方支付所欠混凝土工程款1‰的違約金）等，但合同上工程名稱和混凝土需求總量為空白、供應(yīng)混凝土的起止時(shí)間未約定，還約定“本合同自簽訂之日起生效”。被上訴人提交的2014年5月3日以后的商品混凝土結(jié)算憑證、銷售明細(xì)表中均有張樹軍或丁會(huì)杰簽字確認(rèn)，二審期間雙方當(dāng)事人均認(rèn)可張樹軍系上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理，丁會(huì)杰系張樹軍的工地會(huì)計(jì)，上述商品混凝土結(jié)算憑證、銷售明細(xì)表所涉混凝土貨款共計(jì)314365元。關(guān)于上訴人主張《銷售明細(xì)表》中撫寧市政、北戴河生力集團(tuán)均不是上訴人施工單位，該單位所涉貨物與上訴人無關(guān)的問題。本院認(rèn)為，案涉預(yù)拌混凝土銷售合同上“工程名稱和混凝土需求總量”為空白未注明，合同上“交貨地點(diǎn)”僅標(biāo)明“施工現(xiàn)場(chǎng)”，并未明確約定具體交貨地點(diǎn)，上訴人對(duì)張樹軍、丁會(huì)杰系上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理及其工地會(huì)計(jì)的事實(shí)并無異議，上訴人未提交有效證據(jù)證明其已經(jīng)明確告知被上訴人相關(guān)人員授權(quán)的情況下，上訴人的內(nèi)部規(guī)定，對(duì)外不能對(duì)抗善意第三人，被上訴人有理由相信張樹軍、丁會(huì)杰的簽字能夠代表上訴人，故上訴人該主張不能成立，本院不予支持。關(guān)于違約金的問題。本院認(rèn)為，預(yù)拌混凝土銷售合同約定，“未按期支付貨款，超過15天仍未支付，每逾期一天向乙方支付所欠混凝土工程款1‰的違約金?！币粚徟袥Q根據(jù)合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，判決上訴人按中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10168元，由上訴人秦皇島市撫二建筑公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 審　判　員　　劉興亮 代理審判員　　武學(xué)敏

書記員：孫文婧