上訴人（原審被告、反訴原告）：秦某某坤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)光明路118號。
法定代表人曲建國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉智慧，河北海立律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告、反訴被告）：秦某某市承建建筑工程有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)西港路345號。
法定代表人佟佰軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李斌，河北法潤律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某坤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱坤輝公司）與上訴人秦某某市承建建筑工程有限公司（以下簡稱承建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙方均不服秦某某市中級人民法院（2013）秦民初字第90號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人坤輝公司委托代理人劉智慧，上訴人承建公司委托代理人李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年4月30日坤輝公司與承建公司簽訂《框架協(xié)議書》一份，雙方約定由承建公司施工坤輝公司開發(fā)建設(shè)的唐山市古冶區(qū)金山商貿(mào)城項目的十五棟商業(yè)樓工程，總建筑面積約11萬平方米，框架結(jié)構(gòu)，包工包料。并約定了合同價款的計算方法和材料價格的確定方法。并約定了付款的方式為：主體工程進度完成三層，支付已完工造價的75%，主體結(jié)頂支付工程總進度的90%。內(nèi)外裝修完成，支付到裝修價款的75%；余款工程驗收合格后，經(jīng)雙方審計確認后扣除3%的保修款，30日內(nèi)一次付清。
2012年6月21日，雙方簽訂了訂立時間為2011年5月6日的《河北省建設(shè)工程施工合同》。該合同主要內(nèi)容為：發(fā)包人坤輝公司將其開發(fā)的唐山市古冶區(qū)桃花塢商務(wù)區(qū)（財富中心）C、D、E、N、F、G、H、P號樓工程發(fā)包給承包人；工程內(nèi)容和承包范圍為框架結(jié)構(gòu)，地上三至六層，總建筑面積42824.8平方米；承包形式：施工總承包；工期：總?cè)諝v天數(shù)410天，自2011年5月8日開始施工至2012年6月20日竣工；合同價款3960萬元。工程進度款支付方式及期間：工程中間停工，經(jīng)雙方共同確認施工總價為3960萬元，承建公司應(yīng)在簽訂合同后將施工現(xiàn)場內(nèi)屬承建公司的人員及所有的物料撤清，并移交已完工工程完整的檔案資料，并保證其準確性、完整性。完成上述工作后，與坤輝公司對工程正式交接。交接手續(xù)辦理完畢后，工程款支付至3000萬元，剩余工程款扣除5%工程質(zhì)保金198萬元及稅金240萬元（暫估），分別于九月底和十二月底分兩次支付，每次支付50%。工程質(zhì)量保修金待工程交接期滿一年后，無質(zhì)量問題30天內(nèi)付清。承建公司為坤輝公司出具與工程決算總價等額的工程款發(fā)票。根據(jù)坤輝公司的需要，坤輝公司支付預(yù)留稅金，承建公司負責(zé)提供發(fā)票。雙方進行工程交接時間為2012年6月30日。
2012年6月19日雙方簽訂了該工程施工《決算書》，雙方確認工程建筑面積為42824.8平米。審后造價為3960萬元。水電費未扣除，待發(fā)票提供全以后再按實際發(fā)生扣除。
2012年6月30日，坤輝公司給承建公司出具《收條》，內(nèi)容為：“承建公司古冶桃花塢項目部已向坤輝公司移交N、P、G、H、C、E座所完成的工程資料，我公司已完成的工程項目所對應(yīng)的工程資料已全部移交坤輝公司并且資料齊全。并注明：技術(shù)交底、專項方案原件、復(fù)印件各一份，均為總體的，未放歸各相應(yīng)棟號中”。但是，承建公司提供的資料中，桃花塢商務(wù)區(qū)C座、E座、P座、H座、N座、G座混凝土600℃試塊養(yǎng)護齡期均為28天，不符合實際情況。按照正常情況，混凝土600℃試塊養(yǎng)護齡期按日平均溫度逐日累計達到600℃．d時所對應(yīng)的時間，因每日溫度不同所以養(yǎng)護齡期有所不同，不可能均為28天。故對秦某某市承建建筑工程有限公司的混凝土600℃試塊無法評定，質(zhì)監(jiān)站無法進行工程驗收，可以委托具有資質(zhì)的試驗單位對工程所用砼綜合評定后，再進行復(fù)驗。
截止2013年10月12日被告累計付款32965849.03元，其中包含2013年8月7日和2013年10月12日、2014年3月19日秦某某市海港區(qū)法院另案強制執(zhí)行原告時被告替原告還的執(zhí)行款505700元、100000元、150000元。因此，被告尚欠原告工程款為6634150.97元。至今未予給付。
原告承建公司于2013年7月16日向秦某某市中級人民法院提起訴訟，請求判令：被告坤輝公司給付所欠工程款7389850.97元并給付延期付款利息暫計為138759.2元（自2012年6月21日起按銀行同期貸款利率暫計至2013年5月31日，直至付清為止）。
被告坤輝公司提起反訴，請求判令承建公司7日內(nèi)向坤輝公司提交唐山市古冶區(qū)桃花塢商務(wù)區(qū)C、D、E、N、F、G、H、P號樓準確、完整的工程檔案資料。
原審認為，承建公司與坤輝公司簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定的義務(wù)。承建公司依合同約定施工，坤輝公司依約應(yīng)當(dāng)支付價款。依合同約定及雙方的結(jié)算，工程價款為3960萬元。依雙方約定，該款應(yīng)當(dāng)于雙方工程交接手續(xù)辦理完畢后，工程款支付至3000萬元，剩余工程款扣除5%質(zhì)保金198萬元及稅金240萬元（暫估），分別于九月底和十二月底分兩次支付，每次支付50%。工程質(zhì)量保修金待工程交接期滿一年后，無質(zhì)量問題30天內(nèi)付清。剩余的根據(jù)坤輝公司的需要，坤輝公司支付預(yù)留稅金，承建公司負責(zé)提供發(fā)票。該工程原、被告雙方已于2012年6月30日交接完畢，因此，依合同約定，2012年7月1日應(yīng)當(dāng)支付3000萬元工程款，2012年9月30日及2012年12月31日各支付261萬元（960-198-240=522／2=261萬元），2013年8月2日支付198萬元。剩余預(yù)留稅金240萬元，因原告請求被告支付并考慮工程交接應(yīng)支付工程款等情況，被告應(yīng)當(dāng)于本判決確定的給付之日給付。綜上，被告應(yīng)當(dāng)支付原告上述全部工程款。因被告已支付了32965849.03元，尚欠原告6634150.97元，因此，原告請求被告支付工程款的請求予以支持。原告請求欠款利息，因工程交接及支付3000萬元的時間是2012年7月1日，剩余款項支付的時間不同，原告請求從2012年6月21日起計算欠款利息不符合雙方約定，但被告尚欠款中應(yīng)當(dāng)支付的時間之后未支付款項的利息被告應(yīng)當(dāng)支付。2013年1月1日起尚欠款項中應(yīng)當(dāng)支付的2254151元（30000000＋2610000＋2610000-32965849.03=2254151）及2013年8月3日起應(yīng)當(dāng)支付的198萬元至本判決生效之日止的同期銀行貸款利息應(yīng)當(dāng)支付。依合同約定，原告應(yīng)當(dāng)向被告移交已完工工程完整的檔案資料，并保證其準確性、完整性。被告雖移交了檔案資料，但是資料中的桃花塢商務(wù)區(qū)C座、E座、P座、H座、N座、G座混凝土600℃試塊養(yǎng)護齡期均為28天，不符合正常情況，導(dǎo)致鑒定機構(gòu)對秦某某市承建建筑工程有限公司的混凝土600℃試塊無法評定，質(zhì)監(jiān)站無法進行工程驗收。原告應(yīng)當(dāng)向被告提供C座、E座、P座、H座、N座、G座工程所用砼進行綜合評定的資料。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十六條的規(guī)定，判決如下：一、秦某某坤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付秦某某市承建建筑工程有限公司工程款6634150．97元及利息（本金2254151元從2013年1月1日起至本判決生效之日止；及本金198萬元從2013年8月3日起至本判決生效之日止；按中國人民銀行同期貸款利率計算）。二、秦某某市承建建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向秦某某坤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供唐山古冶桃花塢商務(wù)區(qū)C座、E座、P座、H座、N座、G座工程所用砼進行綜合評定的資料。三、駁回雙方其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費68030元，財產(chǎn)保全費5000元，反訴案件受理費40元，合計73070元，由秦某某坤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
二審另查明，坤輝公司陳述涉案工程系商住兩用的商業(yè)區(qū)，現(xiàn)住宅樓已部分售出，商業(yè)部分未售出，且部分進行了裝修。承建公司二審陳述其撤場時，涉案工程8棟樓已經(jīng)完成主體封頂，工程交接后由第三方進行了后續(xù)施工。坤輝公司2012年6月30日向承建公司出具收條顯示，N、P、G、H、C、E座工程資料已全部移交坤輝公司并且資料齊全。其中后附的資料內(nèi)容第5條：混凝土強度評定表、混凝土試驗試塊匯總單，混凝土／砂漿試塊檢驗批驗收認可通知，資料齊全。第6條：每層到機房欄板、上返梁、構(gòu)造柱、填充墻砌筑等檢驗批和攪拌站出的28天混凝土報告，資料齊全。以上六棟資料共四套，監(jiān)理一套，坤輝公司三套。
本院二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為，關(guān)于剩余工程款是否具備支付條件問題，坤輝公司與承建公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方真實意思表示，應(yīng)為合法有效，雙方應(yīng)按合同約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。合同中約定：“承建公司應(yīng)在簽訂合同后將施工現(xiàn)場內(nèi)屬承建公司的人員及所有的物料撤清，并移交已完工工程完整的檔案資料，并保證其準確性、完整性。完成上述工作后，與坤輝公司對工程正式交接。交接手續(xù)辦理完畢后，工程款支付至3000萬，剩余工程款扣除5%工程質(zhì)保金1980000元及稅金2400000元（暫估），分別于九月底和十二月底分兩次支付，每次支付50%?！?。從上述內(nèi)容看，工程正式交接前，承建公司負有及時撤場，準確、完整地移交工程檔案資料的義務(wù)，工程正式交接手續(xù)辦理完畢后坤輝公司負有支付工程款的義務(wù)。由此，移交檔案資料是工程交接中履行的內(nèi)容之一，工程交接完畢是支付工程款的必要條件。從坤輝公司向承建公司出具的收條看，工程資料已全部移交坤輝公司并且資料齊全。其中后附的資料中包含混凝土試塊資料和攪拌站出的28天混凝土報告等內(nèi)容。該資料于2012年6月30日交付，坤輝公司和監(jiān)理公司當(dāng)時均未提出任何異議，并且涉案工程雙方已進行交接，因此坤輝公司以移交資料有瑕疵而拒付工程款的理由不予支持。
坤輝公司原審提交了2013年8月9日的建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督記錄和2014年4月質(zhì)監(jiān)站蓋章確認的混凝土600℃試驗資料的說明等證據(jù)，用以證實經(jīng)質(zhì)監(jiān)站抽查承建公司移交的混凝土試塊資料有瑕疵，導(dǎo)致工程不能驗收。從上述證據(jù)的形式和內(nèi)容上看，建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督記錄未加蓋質(zhì)監(jiān)站公章，混凝土600℃試驗資料的說明內(nèi)容系坤輝公司唐山分公司出具并加蓋公章，唐山市古冶區(qū)工程質(zhì)量監(jiān)督站對說明內(nèi)容進行蓋章確認。質(zhì)監(jiān)站作為工程質(zhì)量監(jiān)督部門，在單方出具的說明上加蓋公章的行為，形式上不合法，也不符合法定程序，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。因此，坤輝公司僅憑上述證據(jù)主張資料不合格導(dǎo)致工程不能驗收，依據(jù)不充分，不足以認定。
實踐中混凝土試塊送樣存在時效性強，試驗報告出來后無法更改，不能補送的特點。從收條上看承建公司已經(jīng)交付了混凝土試塊的相關(guān)資料，該混凝土試塊試驗報告應(yīng)為試驗單位作出，坤輝公司和監(jiān)理單位已經(jīng)接收資料，原審判決承建公司再移交資料不妥。至于混凝土試塊是否合格，試塊資料有無瑕疵，實質(zhì)上反映的是質(zhì)量問題。如確屬混凝土試塊無效，無法進行評定，則可委托具有資質(zhì)的法定檢測單位進行檢測。對質(zhì)量問題坤輝公司可另行主張。
因承建公司已撤場多年，雙方于2012年6月30日進行交接，未完工程已由他方實際施工。坤輝公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付工程款及相應(yīng)利息。原審依據(jù)付款約定分段計息的計算并無不當(dāng)。
關(guān)于質(zhì)保金問題，雙方于2012年6月21日簽訂的施工合同中，在合同專用條款和質(zhì)量保修書中對于質(zhì)保金的給付時間分別作出約定。合同專用條款約定，工程質(zhì)量保修金待工程交接期滿一年后，無質(zhì)量問題30日內(nèi)付清。而質(zhì)量保修書約定質(zhì)保期自工程竣工驗收合格之日起計算。因雙方未全部履行合同，承建公司中途撤場，對已完工程雙方進行交接，綜合考慮合同約定的背景及實際履行情況，質(zhì)保期按工程交接的時間計算更符合當(dāng)時的約定。故質(zhì)保金坤輝公司不應(yīng)再扣除。
綜上，原審法院認定事實部分不清，上訴人承建公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。上訴人坤輝公司的上訴請求理據(jù)不足，不足以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持秦某某市中級人民法院（2013）秦民初字第90號民事判決第（一）項、第（三）項；
二、撤銷秦某某市中級人民法院（2013）秦民初字第90號民事判決第（二）項。
一審案件受理費、保全費負擔(dān)不變，二審案件受理費68030元，由上訴人秦某某坤輝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞