上訴人（原審原告、被告）：劉某某。
委托代理人：周德讓，河北周德讓律師事務所律師。
上訴人（原審被告、原告）：秦皇島市承建建筑工程有限公司。
法定代表人：佟佰軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：沈文昌，河北港城律師事務所律師。

上訴人劉某某、上訴人秦皇島市承建建筑工程有限公司（以下簡稱承建公司）因勞動爭議糾紛兩案，均不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4342、4343號民事判決，分別向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
上訴人承建公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人不承擔對劉某某的工傷賠償責任。事實與理由：一、劉某某不構成工傷，上訴人不應對其承擔賠償。雖然劉某某的交通事故被勞動行政部門認定為工傷，但該工傷認定存在諸多錯誤和瑕疵。發(fā)生該交通事故時，承建公司與劉某某不存在勞動關系，劉某某申請工傷認定明顯超過法定時效，劉某某所乘坐車輛的行使路線不符合法律規(guī)定的“上下班途中”，劉某某有違法行為，以上每一點的存在，均不應認定是工傷；鑒于工傷認定書屬于明顯錯誤的證據(jù)，法院不應采信，故不應對劉某某進行工傷賠償。二、退一步講，即使認定雙方之間存在勞動關系，劉某某也構成工傷，被上訴人的訴求也沒有事實和法律依據(jù)，不應得到支持。關于一次性醫(yī)療補助金與就業(yè)補助金。按照《河北省工傷保險實施辦法》第34條規(guī)定，上述兩項標準為“解除或終止勞動人事關系時本省上一年度職工月平均工資”若干個月。劉某某2006年11月出的交通事故，此后直至工傷醫(yī)療期11個月滿，也沒有到上訴人處上班，雙方互不履行義務，即使原先存在勞動關系，也應視為勞動關系自行終止，勞動關系終時間也只是到2007年。劉某某自己認可工齡為11個月，其勞動關系解除、終止時間是2007年，依照上述規(guī)定只能按照2007年的上一年度2006年標準計算醫(yī)療補助金與就業(yè)補助金。即使按照一審認為的是2012年解除勞動關系，但是經(jīng)查閱河北省職工月平均工資為3013元。
上訴人劉某某未提交書面答辯狀，庭審中認為：承建公司上訴請求沒有任何依據(jù)。本案是否是工傷，已經(jīng)過工傷認定程序，已經(jīng)生效。承建公司認為一審判決就業(yè)補助應按2008年計算，并不正確，因劉某某傷勢很嚴重一直未治好，由于承建公司的原因做傷殘鑒定，勞動仲裁的時間是正確的。一審認定解除勞動關系時間是2012年，劉某某認為應認定為2013年。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，承建公司應給付解除勞動關系經(jīng)濟補償金。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審審理查明的事實基本相同。
另查明：2006年度河北省職工月平均工資為1383元；2011年度河北省職工月平均工資為3014元。
二審訴訟中，承建公司提交兩份證據(jù)：證據(jù)1、秦皇島市海港區(qū)人民法院于2008年12月1日作出的（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天發(fā)放590元工資，判決書第1頁承建公司明確表示在2006年底通知劉某某解除勞動關系，雖然未被法庭采納，但也在2008年開庭當庭提出過解除，不是2011年。證據(jù)2、劉漢江確認勞動關系仲裁案卷中兩個鋼筋工的調查筆錄，證明鋼筋工的工資是每天45元。
劉某某的質證意見為，承建公司提交的證據(jù)1判決書中第3頁第1行證據(jù)1是10月份工資表，是承建公司提交的，沒有劉某某的簽字；該判決書中第3頁第3行證據(jù)2是11月份工資表，說劉某某沒有在承建公司工作，是錯誤的；該判決書中第3頁第10行，證明劉某某的工資中不是單獨的工資，還有計件工資。承建公司提交的證據(jù)2兩份筆錄是屬實的，新來的鋼筋工是每天45元。解除勞動關系的時間，在承建公司提交的判決書中表明承建公司不承認與劉某某有勞動關系，劉某某是六級傷殘，用人單位不應與之解除勞動關系，劉某某可以享受工傷津貼。
經(jīng)審核，上訴人承建公司提交的證據(jù)1（2008）海民初字第1476號民事判決書，上訴人劉某某雖對其中領取10月份13天工資共590元有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，該民事判決書已發(fā)生法律效力，故本院對該判決書予以采信；證據(jù)2上訴人劉某某對其真實性予以認可，本院予以采信。

本院認為：秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認定書，認定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務院關于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險，根據(jù)新《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向劉某某支付工傷費用。
（一）、關于劉某某的上訴請求。1、關于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天領取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領取590元工資的事實已為生效的（2008）海民初字第1476號民事判決書所確認，故原審法院依據(jù)上述事實進而計算出劉某某月工資為978.75元并無不當。劉某某上訴主張其月工資應按2006年秦皇島市平均工資1637元／月計算，無事實依據(jù)，不予支持。2、關于一次性傷殘補助金問題?！豆ｋU條例》第三十六條第一款第（一）項規(guī)定，六級傷殘一次性傷殘補助金為16個月本人工資。因原審法院對劉某某月工資數(shù)額的計算并無不當，故對該項予以維持。3、關于一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金問題。在下文關于承建公司上訴請求中予以論述。4、關于要求承建公司給付解除勞動關系經(jīng)濟補償金問題。該項原審判決論述并無不妥，且劉某某提出解除勞動關系時，并未以承建公司未為其繳納保險為由，故本院對該項請求亦不予支持。
（二）關于承建公司的上訴請求。1、關于承建公司主張劉某某不構成工傷，不應對其承擔賠償問題。認定劉某某所受傷屬于工傷的秦人社傷險認決字（2011）1428號工傷認定書，已由本院于2013年2月21日作出的（2013）秦行終字第29號行政判決予以維持，故承建公司關于劉某某不構成工傷的主張不能成立。2、關于承建公司主張劉某某的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金計算數(shù)額有誤問題。劉某某自發(fā)生交通事故后未到承建公司上班，但雙方勞動關系并未解除。2012年7月16日劉某某申請仲裁，要求承建公司給付其各項工傷保險待遇及解除勞動關系經(jīng)濟補償金，故原審法院認定該時間為劉某某提出解除勞動關系時間并無不當，參照《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定，上述兩項標準分別為“解除或終止勞動人事關系時本省上一年度職工月平均工資”的38個月和16個月工資。2011年度河北省職工平均工資為3014元／月，則劉某某的一次性工傷醫(yī)療補助金應為：3014元／月×38個月=114532元；一次性傷殘就業(yè)補助金應為：3014元／月×16個月=48224元。原審法院對上述兩項數(shù)額計算有誤，應予糾正。3、關于承建公司主張劉某某不屬于工傷，不應支付其他費用問題。此項已在承建公司請求的第1項內容中予以論述，不再贅述。綜上，承建公司上訴請求部分有理，本院予以支持；劉某某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，但適用法律部分有誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 韓穎
審判員 郭玉田
代審判員 桑華民

書記員： 高鵬