上訴人（原審被告、反訴原告）：秦某某市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：張健英，總經(jīng)理。
委托代理人：楊景明，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：秦某某廣達科技開發(fā)有限責任公司，住所地：秦某某市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：焦建輝，總經(jīng)理。
委托代理人：劉斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國環(huán)境管理干部學院老師，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。系公司法律顧問。

上訴人秦某某市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱必玉公司）為與被上訴人秦某某廣達科技開發(fā)有限責任公司（以下簡稱廣達公司）合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第612號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2009年2月12日，必玉公司（甲方）與廣達公司（乙方）簽訂《廣達科技停車設(shè)備交通設(shè)施施工合同》一份，約定，一、設(shè)備明細：1、門禁系統(tǒng)2、護墻角3、減速帶4、橡膠擋車器合計總價：貳拾伍萬元整。二、工程工期及安全：1、門禁系統(tǒng)因甲方有一個出口尚未完工，但甲方要求把三個口先聯(lián)網(wǎng)使用，等到尚未完工的口完工后，整體聯(lián)網(wǎng)進行使用。具備安裝條件，本公司可以安裝進行聯(lián)網(wǎng)，滿足甲方門禁管理系統(tǒng)的正常使用。三、工程驗收：1、門禁系統(tǒng)能實現(xiàn)臨時和長期收費，護墻角、減速帶、橡膠擋車器我方出具檢驗報告及合格證。2、乙方按照合同規(guī)定的范圍之內(nèi)完工后通知甲方驗收，甲方應在五天之內(nèi)驗收完畢，五天內(nèi)未驗收視為工程合格。四、付款方式：全額的工程款人民幣貳拾伍萬元整，三個口聯(lián)網(wǎng)使用后，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，我公司要世紀公寓后面新修的兩個車庫，交給我方使用，差價多退少補。另約定任何一方的單方解除合同，應付給另一方本合同的總造價的30%的違約金。雙方還對其他事項進行了約定。在施工過程中，雙方對合同內(nèi)容進行了洽商，增加橡膠擋車器301對，護墻角500根，價款為56630元，增加臨時出卡機、地感線圈共計57180元。2010年1月5日，廣達公司將門禁系統(tǒng)交付必玉公司。2011年5月20日，必玉公司向廣達公司提出洽商函一份，載明：文博城地下車庫門禁系統(tǒng)經(jīng)過一年多的運行，狀況良好?，F(xiàn)因我公司原因，需暫停使用，因涉及技術(shù)問題，特請貴公司予以協(xié)助拆除相關(guān)設(shè)備設(shè)施。在該合同履行過程中，必玉公司共支付廣達公司工程款304429.75元，尚欠59380.25元未付。
原審法院認為：廣達公司與必玉公司簽訂的《廣達科技停車設(shè)備交通設(shè)施施工合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應遵守。在門禁系統(tǒng)交接單中加蓋了必玉公司工程部的章并有賈海文簽字，該證據(jù)能夠證實賈海文系必玉公司工程負責人，洽商單中賈海文的簽字能夠證實發(fā)生了增項并接收了施工項目，其行為屬職務行為，其相應的民事責任應當由必玉公司承擔，即必玉公司應承擔支付剩余工程款的義務。必玉公司辯解擋車器質(zhì)量存在嚴重問題及反訴要求廣達公司賠償各項損失無證據(jù)證實，不予支持。廣達公司主張必玉公司應支付違約金75000元系根據(jù)合同中約定如任何一方單方面解除合同，則應按合同總造價的30%支付違約金，必玉公司僅未履行支付剩余工程款義務，不存在單方解除合同的違約行為，故廣達公司依據(jù)上述約定主張違約金無事實依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百七十九條第一款之規(guī)定，判決：一、必玉公司給付廣達公司工程款59380.25元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回廣達公司其他訴訟請求；三、駁回必玉公司要求廣達公司賠償各項損失141328元、賠償文博城地下車庫車位的租金損失、物業(yè)費損失30萬元的訴訟請求。本案本訴受理費3558元，反訴受理費3960元均由必玉公司負擔，于判決生效后十日內(nèi)繳納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院認為：被上訴人廣達公司與上訴人必玉公司簽訂的《廣達科技停車設(shè)備交通設(shè)施施工合同》系雙方真實意思表示，合法有效。本案中在門禁系統(tǒng)交接單中加蓋了必玉公司工程部的印章并有賈海文簽字，證實賈海文系必玉公司工程負責人，其行為屬職務行為，其相應的民事責任應當由必玉公司承擔。2009年5月31日的工程恰商事宜、2009年9月15日的必玉房地產(chǎn)文博城地下停車場工程增加項目洽商、2010年1月5日的交接單、2010年1月26日的工程洽商單中均有賈海文的簽字，其能夠證實發(fā)生了增項并接收了施工項目，且2011年5月20日的蓋有必玉地產(chǎn)工程部印章的洽商函中上訴人亦已認可文博城地下車庫門禁系統(tǒng)無質(zhì)量問題。在一審中上訴人認可其已支付304429.75元的工程款。故上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。另在二審期間，上訴人提出其工程部的印章系偽造的主張，本院認為，該印章非該公司法人備案公章，其是否系偽造，不能對抗被上訴人，且上訴人未提供有效的證據(jù)予以證實，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1285元，由上訴人秦某某市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林