上訴人（原審被告）秦皇島市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人張建英，公司總經(jīng)理。
委托代理人王茂武，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）景某某，xxxx年xx月xx日出生，滿族，青龍縣公安局民警，現(xiàn)住秦皇島市青龍滿族自治縣。
委托代理人王紅梅，河北路順律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服河北省海港區(qū)人民法院（2011）海民初字第1866號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，2006年10月25日，上訴人與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》是雙方的真實意思表示，為合法有效合同。在合同簽訂的當(dāng)日，被上訴人向上訴人交付了房款，上訴人亦向被上訴人交付了房屋。在交付房屋時，雙方均認(rèn)可該房屋已經(jīng)竣工，具備水電暖，可以入住條件。本案中，上訴人提供的與被上訴人簽訂的《商品房買賣合同》銷售的依據(jù)是預(yù)售商品房。而房屋實際驗收合格的時間為2008年12月。上訴人在與被上訴人簽訂《商品房買賣合同》的2006年10月25日就將該房屋交付給被上訴人使用。上訴人作為房地產(chǎn)開發(fā)公司在出售該房屋時應(yīng)當(dāng)向被上訴人明釋該房屋的實際現(xiàn)狀，但未能向被上訴人說明真實情況。雙方在簽訂合同時雖然約定是預(yù)售商品房，但是，在簽訂合同的同時雙方交付了房屋和房款，應(yīng)當(dāng)視為上訴人出售的商品房為現(xiàn)房。上訴人未能在法律規(guī)定時間內(nèi)為被上訴人辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)逾期辦理權(quán)屬證書的違約責(zé)任和支付違約金。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人主張一審認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，對其主張，未能提供充分證據(jù)佐證，無事實和法律依據(jù)，對此，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊彥軍
審判員 鄧喜軍
代審判員 權(quán)金伶

書記員： 單帥楠