上訴人（原審原告）：秦皇島市開利空調(diào)安裝有限公司，住所地：秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：楊桂芝，經(jīng)理。
委托代理人：王全齡，該公司員工。
委托代理人：王德華，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：苑某某。
委托代理人：李麗紅，系被上訴人女兒。
委托代理人：潘雙喜，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市開利空調(diào)安裝有限公司（以下簡稱開利空調(diào)公司）為與被上訴人苑某某委托代理合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2006）海民初字第2576號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月4日公開開庭審理了本案，上訴人開利空調(diào)公司的委托代理人王全齡、王德華，被上訴人苑某某的委托代理人李麗紅、潘雙喜等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：開利空調(diào)公司與上海聯(lián)合開利空調(diào)公司民事糾紛有代理合同糾紛、居間合同糾紛、一般行紀合同糾紛，分別與苑某某、盧金榮、李國良于2002年4月3日、2002年11月5日、2003年3月8日、2003年1月8日、2003年1月16日簽訂5份合同；開利空調(diào)公司與中糧集團民事糾紛有申訴，與苑某某2003年8月18日簽訂1份合同；開利空調(diào)公司與北京軍區(qū)生產(chǎn)辦秦皇島辦事處民事糾紛有建筑安裝工程承包合同糾紛、申請確認、申請執(zhí)行、申訴，分別與苑某某、李國良于2001年3月31日、2001年4月3日、2003年8月18日、2004年6月15日簽訂4份合同；開利空調(diào)公司與北京順義中醫(yī)院民事糾紛有工程款結(jié)算糾紛，于2003年7月30日、2004年2月3日、2004年6月15日與苑某某簽訂3份合同；開利空調(diào)公司與上海連成水泵廠民事糾紛有買賣合同糾紛，于2003年1月16日、2004年6月15日，簽訂2份合同。上述開利空調(diào)公司與五個單位的民事糾紛，開利空調(diào)公司與苑某某簽訂12份合同，開利空調(diào)公司與盧金榮簽訂2份合同、開利空調(diào)公司與李國良簽訂1份合同，共計簽訂15份合同。苑某某履行自己的合同義務(wù)，完成收集證據(jù)、書寫訴訟文書、遞交訴訟材料等事務(wù)，沒有出庭參加訴訟活動，共計收到80500元，其中為盧金榮代收6000元，為李國良代收10000元，辦事實際支出8500元，苑某某實際收取代理費56000元。在庭審中開利空調(diào)公司主張苑某某是有償訴訟代理，有償法律服務(wù)違法，合同無效，苑某某收取的代理費全部退還，苑某某主張是有償非訴訟代理，有償非訴訟法律服務(wù)合法，合同有效，收取的代理費不予退還。另查明，開利空調(diào)公司與上海聯(lián)合開利空調(diào)公司等五個單位民事糾紛，原審法院（2002）海經(jīng)初字第584號民事判決書中參加訴訟的委托代理人是盧金榮、（2002）海經(jīng)初字第1438號民事判決書中參加訴訟的委托代理人是盧金榮、秦皇島市中級人民法院（2003）秦民經(jīng)字第443號民事判決書中參加訴訟的委托代理人是朱正康、秦皇島經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2003）秦開經(jīng)初字第691號民事判決書中參加訴訟的委托代理人是張建華、秦皇島市中級人民法院（2004）秦民經(jīng)字第373號民事判決書中參加訴訟的委托代理人是張維仁、上海市浦東新區(qū)人民法院（2002）浦民二商初字第1236號民事判決書中參加訴訟的委托代理人是朱正康，開利空調(diào)公司五個民事糾紛參加訴訟的委托代理人均不是苑某某。開利空調(diào)公司、苑某某2003年10月20日對賬，苑某某寫“經(jīng)核對無誤”，開利空調(diào)公司2005年8月17日第一次向法院起訴主張權(quán)利，法院于2005年10月10日裁定駁回開利空調(diào)公司起訴。
原審法院認為：《中華人民共和國法官法》第十七條對法官從人民法院離任后，擔任訴訟代理人或者辯護人，作了禁止性規(guī)定，《中華人民共和國律師法》第十四條對沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員，有償從事訴訟代理或者辯護業(yè)務(wù)作了禁止性規(guī)定。但開利空調(diào)公司與上海開利空調(diào)公司、中糧集團、北京軍區(qū)生產(chǎn)辦秦皇島辦事處、北京中醫(yī)院、上海連成水泵廠多個民事糾紛案件經(jīng)法院立案后，開利空調(diào)公司沒有向人民法院提交授權(quán)委托書委托苑某某代理，苑某某沒有代理開利空調(diào)公司出庭參加訴訟，開利空調(diào)公司提供的證據(jù)不能證明苑某某的行為是訴訟代理。開利空調(diào)公司與苑某某簽訂的合同是有償非訴訟委托代理合同，不是有償訴訟代理合同，苑某某沒有從事訴訟代理，合同內(nèi)容、效果不違反法律規(guī)定，合同有效。苑某某作為退休法官，提供非訴訟代理，其代理行為沒有違反法官法和律師法相關(guān)規(guī)定，其依照雙方約定收取代理費合理合法，苑某某收取的代理費不應(yīng)返還。綜上，開利空調(diào)公司的主張證據(jù)不足，理據(jù)不足，不予支持；苑某某反駁開利空調(diào)公司理據(jù)充分，應(yīng)予支持。經(jīng)原審法院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款，《中華人民共和國合同法》第四百零五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回開利空調(diào)公司訴訟請求。案件受理費4488元，由開利空調(diào)公司負擔。
本院二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：上訴人開利空調(diào)公司與被上訴人苑某某簽訂的協(xié)議書，所約定的內(nèi)容系與訴訟有關(guān)的法律服務(wù)事項，實際上苑某某履行了查找法律依據(jù)、收集證據(jù)、書寫訴訟文書、遞交訴訟材料等義務(wù)，在法院立案后沒有代理開利空調(diào)公司出庭參加訴訟，苑某某與開利空調(diào)公司實際并未形成訴訟代理關(guān)系。上訴人主張的五個案件系由上訴人委托他人出庭參加訴訟，并進行了授權(quán)委托，上訴人未委托被上訴人苑某某作為訴訟代理人參加訴訟，被上訴人苑某某亦未出庭參加訴訟。并且上訴人在本案主張的代理費中，有上訴人與案外人盧金榮、李國良簽訂的部分代理合同，并支付了代理費，上訴人主張均為給付的被上訴人苑某某代理費缺乏理據(jù)。上訴人二審提交的人民法院民事裁定書，被上訴人撤回起訴系其對自身權(quán)利作出的處分，不能證明雙方簽訂的協(xié)議違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。雙方當事人是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議，事先被上訴人苑某某未冒充律師及法律工作者，上訴人也明知被上訴人不是律師及法律工作者，并且被上訴人收取費用后付出了一定的勞動，因此，上訴人與被上訴人自愿簽訂法律服務(wù)協(xié)議，并不違反《中華人民共和國法官法》、《中華人民共和國律師法》等法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議是在2001年至2004年，最高人民法院2010年對重慶市高級人民法院作出的答復(fù)對本案沒有溯及力。本案原審中因多次組織雙方當事人進行調(diào)解，并裁定中止本案訴訟，在調(diào)解不能達成一致意見的情況下恢復(fù)審理，并予以判決，程序并不違反法律的相關(guān)規(guī)定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4488元，由上訴人秦皇島市開利空調(diào)安裝有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　張躍文 審判員　劉　京

書記員：武學(xué)敏