秦皇島市開(kāi)利空調(diào)安裝有限公司
王全齡
王德華
苑某某
李麗紅
潘雙喜（河北高俊霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦皇島市開(kāi)利空調(diào)安裝有限公司，住所地:秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:楊桂芝，經(jīng)理。
委托代理人:王全齡，該公司員工。
委托代理人:王德華，該公司員工。
被上訴人（原審被告）:苑某某。
委托代理人:李麗紅，系被上訴人女兒。
委托代理人:潘雙喜，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市開(kāi)利空調(diào)安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)利空調(diào)公司）為與被上訴人苑某某委托代理合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2006）海民初字第2595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人開(kāi)利空調(diào)公司的委托代理人王全齡、王德華，被上訴人苑某某的委托代理人李麗紅、潘雙喜等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人開(kāi)利空調(diào)公司與劉宏奇拖欠工程款一案，由上訴人委托盧金榮作為代理人出庭參加訴訟，并由盧金榮收取了3000元的代理費(fèi)，上訴人沒(méi)有提交充分的證據(jù)證明被上訴人苑某某接收了該3000元的代理費(fèi)，因此，上訴人主張由被上訴人苑某某退回代理費(fèi)3000元缺乏理?yè)?jù)。本案原審中因多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并裁定中止本案訴訟，在調(diào)解不能達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下恢復(fù)審理，并予以判決，程序并不違反法律的相關(guān)規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)295元，由上訴人秦皇島市開(kāi)利空調(diào)安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人開(kāi)利空調(diào)公司與劉宏奇拖欠工程款一案，由上訴人委托盧金榮作為代理人出庭參加訴訟，并由盧金榮收取了3000元的代理費(fèi)，上訴人沒(méi)有提交充分的證據(jù)證明被上訴人苑某某接收了該3000元的代理費(fèi)，因此，上訴人主張由被上訴人苑某某退回代理費(fèi)3000元缺乏理?yè)?jù)。本案原審中因多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并裁定中止本案訴訟，在調(diào)解不能達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下恢復(fù)審理，并予以判決，程序并不違反法律的相關(guān)規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)295元，由上訴人秦皇島市開(kāi)利空調(diào)安裝有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：張躍文
審判員：劉京

書(shū)記員：武學(xué)敏