上訴人（原審被告）：秦皇島市開元幕墻裝飾工程有限公司，住所地秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東海道10號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130301601146152W。
法定代表人：劉愛國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王鐵柱，河北晟秦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：梅德林，男，漢族，1969年11月12日出生，現(xiàn)住江蘇省東臺市。
委托訴訟代理人：張劍，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市開元幕墻裝飾工程有限公司（以下簡稱開元幕墻公司）因與被上訴人梅德林建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服河北省秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初992號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人開元幕墻公司的委托訴訟代理人王鐵柱、被上訴人梅德林的委托訴訟代理人張劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
開元幕墻公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判駁回原告訴訟請求或發(fā)回重審。2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、本案案由應(yīng)為建設(shè)施工合同糾紛，而不是單純的勞務(wù)報酬糾紛。上訴人將自己承包的辦公樓內(nèi)裝修工程中的油漆粉刷施工工程承包給被上訴人，其性質(zhì)屬于建設(shè)施工合同分包。二、原審法院不支持上訴人的鑒定主張沒有法律依據(jù)，本案應(yīng)當(dāng)委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)，對被上訴人己完成的工程量和工程價款進(jìn)行鑒定評估，最終確定上訴人所欠工程款的數(shù)額。上訴人沒有授權(quán)工地負(fù)責(zé)人丁春水代理上訴人對工程量、工程價款進(jìn)行確認(rèn)，根據(jù)規(guī)定工地負(fù)責(zé)人、項目經(jīng)理的簽字只能代表對完成工程量的初步確認(rèn)，最終結(jié)算應(yīng)當(dāng)依據(jù)《建筑工程施工發(fā)包與承包計價管理辦法》的規(guī)定確認(rèn)。被上訴人的結(jié)算沒有按程序辦理，上訴人對此不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，上訴人開元幕墻公司承包內(nèi)裝修工程后，將該工程的油漆粉刷施工以口頭協(xié)議的方式分包給被上訴人梅德林，由被上訴人梅德林組織工人提供了油漆粉刷施工勞務(wù)，并由上訴人的施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人丁春水簽字確認(rèn)了油漆粉刷施工勞務(wù)費的總額。因此，一審確定本案案由為建設(shè)工程分包合同糾紛并無不當(dāng)。被上訴人梅德林提供的勞務(wù)數(shù)量，已由上訴人的工地負(fù)責(zé)人丁春水及被上訴人梅德林簽字確認(rèn)，并已由上訴人給付了部分費用，對未付的費用應(yīng)予給付。關(guān)于上訴人訴稱工地負(fù)責(zé)人丁春水沒有授權(quán)對工程量及價款進(jìn)行確認(rèn)，工地負(fù)責(zé)人（項目經(jīng)理）的簽字只能代表對完成工程量的初步確認(rèn)，最終結(jié)算應(yīng)當(dāng)依據(jù)《建筑工程施工發(fā)包與承包計價管理辦法》的規(guī)定進(jìn)行確認(rèn)的主張。本院認(rèn)為，上訴人未提交有效證據(jù)證明其已經(jīng)明確告知梅德林等相關(guān)施工人員授權(quán)范圍的情況下，上訴人的內(nèi)部規(guī)定，對外不能產(chǎn)生對抗效力，且梅德林所完成工程價款已確定，開元幕墻公司實際上亦按照該確定的工程款數(shù)額向梅德林支付了部分款項，故上訴人該主張不能成立，其要求鑒定被上訴人所完成工程量及工程價款的申請理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，開元幕墻公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2720元，由上訴人秦皇島市開元幕墻裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉興亮 代理審判員　　武學(xué)敏 代理審判員　　周　華

書記員：趙瑾琰