秦皇島市廣馳裝飾工程有限公司
董平
任某某
魯亞萍（河北存鵬律師事務(wù)所）

原告:秦皇島市廣馳裝飾工程有限公司。
法定代表人:王國永，經(jīng)理。
委托代理人:董平，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:任某某，農(nóng)民。
委托代理人:魯亞萍，河北存鵬律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告秦皇島市廣馳裝飾工程有限公司與被告任某某建筑工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告秦皇島市廣馳裝飾工程有限公司委托代理人董平、被告任某某及委托代理人魯亞萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)本院組織庭審質(zhì)證，被告方對原告秦皇島市廣馳裝飾工程有限公司提交的1號證據(jù)質(zhì)證后認為雙方約定的工程承包方式是承包人包工包料，對合同的完整性有異議，作為合同的組成部分的合同附件，包括由原告秦皇島市廣馳裝飾工程有限公司設(shè)計的施工圖紙、效果圖、工程預(yù)算報價表，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字的裝修材料明細表，應(yīng)由原告方提供，原告方也未提交完工驗收合格證明，不能證實原告主張的合同已全部履行完畢，對原告方提交的2、3號證據(jù)質(zhì)證后認為，這兩份證明材料不真實，兩證人裝修的一樓、二樓，三樓裝修與他們無關(guān)，原告方對被告提交的證據(jù)質(zhì)證后認為與本案無關(guān)。
本院認為，原、被告簽訂的工程施工合同合法有效，原告承包的工程完工后雖未經(jīng)被告方竣工驗收，但被告方已擅自使用，視為被告對該工程質(zhì)量的認可，被告任某某應(yīng)按約定給付原告拖欠的工程款及違約金，但雙方約定的違約金過分高于給原告方造成的損失，應(yīng)適當(dāng)減少，被告方給付原告方違約金數(shù)額應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍為標準計算為宜，被告方所辯因未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。原告方從被告處賒購的白酒款原告方應(yīng)給付被告。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、二百六十九條、二百七十九條之規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定判決如下:
一.被告任某某給付原告秦皇島市廣馳裝飾工程有限公司欠款19350元（30000元-10650元），并從2012年1月23日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍給付原告秦皇島市廣馳裝飾工程有限公司利息，判決生效之日履行。
二．駁回原告秦皇島市廣馳裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1890元，由被告任某某負擔(dān)，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告任某某一并給付原告秦皇島市廣馳裝飾工程有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的工程施工合同合法有效，原告承包的工程完工后雖未經(jīng)被告方竣工驗收，但被告方已擅自使用，視為被告對該工程質(zhì)量的認可，被告任某某應(yīng)按約定給付原告拖欠的工程款及違約金，但雙方約定的違約金過分高于給原告方造成的損失，應(yīng)適當(dāng)減少，被告方給付原告方違約金數(shù)額應(yīng)以中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍為標準計算為宜，被告方所辯因未提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予支持。原告方從被告處賒購的白酒款原告方應(yīng)給付被告。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、二百六十九條、二百七十九條之規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定判決如下:

一.被告任某某給付原告秦皇島市廣馳裝飾工程有限公司欠款19350元（30000元-10650元），并從2012年1月23日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍給付原告秦皇島市廣馳裝飾工程有限公司利息，判決生效之日履行。
二．駁回原告秦皇島市廣馳裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費1890元，由被告任某某負擔(dān)，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告任某某一并給付原告秦皇島市廣馳裝飾工程有限公司。

審判長：王彥軍
審判員：王興盛
審判員：武秉坤

書記員：張亞萍