秦皇島市山海關鑫圣供熱有限責任公司
白延伍（河北君德風律師事務所）
張巍（河北君德風律師事務所）
中鐵某橋集團有限公司
盧子林
李夢雨

上訴人（原審原告）:秦皇島市山海關鑫圣供熱有限責任公司。住所地:山海關區(qū)正安街20號。
法定代表人:王和君，董事長。
委托代理人:白延伍，河北君德風律師事務所律師。
委托代理人:張巍，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:中鐵某橋集團有限公司。住所地:山海關區(qū)南海西路35號。
法定代表人:薛林，董事長。
委托代理人:盧子林，該公司資產管理部部長。
委托代理人:李夢雨，該公司法律事務部法律顧問。
上訴人秦皇島市山海關鑫圣供熱有限責任公司（以下簡稱鑫圣供熱公司）為與被上訴人中鐵某橋集團有限公司（以下簡稱中鐵某橋公司）供用熱力合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關區(qū)人民法院（2012）山民初字第616號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月25日公開開庭審理了本案，上訴人鑫圣供熱公司的委托代理人白延伍、張巍、被上訴人中鐵某橋公司的委托代理人盧子林、李夢雨等到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:上訴人鑫圣供熱公司與被上訴人中鐵某橋公司之間簽訂的《供熱業(yè)務轉移協(xié)議》和《會議紀要》，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。上訴人鑫圣供熱公司主張被上訴人中鐵某橋公司應將交付的需供暖的所有住宅樓梯間門窗全部安裝到位，2007年至2011年工人街住宅樓無樓宇門，被上訴人已構成違約，應給付其經濟損失495萬元，本院認為，被上訴人于2007年1月18日、3月16日兩次對工人街部分住宅樓梯間的門窗進行維修，上訴人雖在原審中提交了其單方委托黑龍江建筑職業(yè)技術學院出具的一份采暖計算書，但該計算書缺乏客觀真實性，且評估資質及程序均不合法，不能證實其上訴主張，二審中未能提交其他證據證實其經濟損失與被上訴人未做門窗存在因果關系，故其要求被上訴人賠償損失的主張缺乏理據。上訴人二審中申請鑒定理據不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46400元，由上訴人秦皇島市山海關鑫圣供熱有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人鑫圣供熱公司與被上訴人中鐵某橋公司之間簽訂的《供熱業(yè)務轉移協(xié)議》和《會議紀要》，系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。上訴人鑫圣供熱公司主張被上訴人中鐵某橋公司應將交付的需供暖的所有住宅樓梯間門窗全部安裝到位，2007年至2011年工人街住宅樓無樓宇門，被上訴人已構成違約，應給付其經濟損失495萬元，本院認為，被上訴人于2007年1月18日、3月16日兩次對工人街部分住宅樓梯間的門窗進行維修，上訴人雖在原審中提交了其單方委托黑龍江建筑職業(yè)技術學院出具的一份采暖計算書，但該計算書缺乏客觀真實性，且評估資質及程序均不合法，不能證實其上訴主張，二審中未能提交其他證據證實其經濟損失與被上訴人未做門窗存在因果關系，故其要求被上訴人賠償損失的主張缺乏理據。上訴人二審中申請鑒定理據不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費46400元，由上訴人秦皇島市山海關鑫圣供熱有限責任公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：武學敏

書記員：張霞