秦皇島市山海關工務器材廠
顧世恒（河北華倫律師事務所）
齊齊哈爾韋某鐵路器材有限公司
高泰
徐景文

原告秦皇島市山海關工務器材廠（以下簡稱:工務器材廠），住所地，秦皇島市山海關臨港工業(yè)園區(qū)泰昌路6號，統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人董建國，職務，董事長。
委托代理人顧世恒，河北華倫律師事務所律師。
被告齊齊哈爾韋某鐵路器材有限公司（以下簡稱:韋某器材公司），住所地，黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)新城路13號，組織機構代碼證號:××。
法定代表人劉語冰，職務，董事長。
委托代理人高泰，系韋某器材公司員工。
委托代理人徐景文，系韋某器材公司員工。
原告工務器材廠訴被告韋某器材公司買賣合同糾紛一案，本院于2015年8月24日作出（2015）山民初字第16號民事判決書，被告韋某器材公司不服該判決，向秦皇島市中級人民法院提出上訴，該院于2016年3月31日作出（2016）冀03民終70號民事裁定書，將該案發(fā)回本院重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原、被告委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告工務器材廠訴稱，2011年5月，原、被告以傳真的方式確立買賣合同關系，合同約定，原告向被告出售鐵路器材一批，總價943508.2元，原告向被告供貨后被告無異議。
至2013年5月14日被告最后還款，被告尚欠原告貨款920320.84元（折166.96噸），按雙方約定，被告欠款折合成貨物重量，每噸每天被告向原告支付違約金4.5元，截止2014年11月14日被告應給付原告違約金414474.68元。
根據(jù)合同法第六十二條原告依法在山海關區(qū)法院起訴，請求判令被告立即給付原告貨款920320.84元，違約金414474.68元，合計1332795.52元；判令被告給付自2014年11月15日至還清全部欠款之日為止的違約金（166.96噸，每噸每日4.5元計算）。
庭審中，原告變更訴訟請求為:一、判令被告立即給付原告貨款920320.84元，利息414474.68元，合計1332795.52；二、判令被告按月息2%給付自2015年11月15日至還清全部欠款之日為止的利息。
被告韋某器材公司辯稱，被告沒有購買原告的鐵路器材配件，根本不存在買賣鐵路器材的關系。
被告只是收到原告為被告墊付款購買的鋼材，其中包括T型鋼和中板。
被告已經(jīng)給付原告貨款603116元，實際欠原告貨款143984元，在被告財務帳上顯示欠原告鋼材款747100元，而不是原告所述的90多萬元。
這個錢數(shù)是原告給被告開具的發(fā)票上顯示的，被告財務按照這個數(shù)字下的賬。
原告稱被告欠款90多萬元，需要提供相應的證據(jù)證明。
2011年7月8日原告為被告開具發(fā)票747100元，T型鋼100噸，中板30噸，2012年7月24日分別給付原告貨款30萬元，2013年4月17日付貨款20萬元，2013年5月9日我方用彈條11.5噸抵頂貨款103116元，現(xiàn)尚欠貨款143984元。
合同中沒有約定利息，只有每天每噸付4.5元，被告認為這4.5元就是利息了。
是從給被告送鋼材那天起就開始計算這4.5元了，合同期限就是三個月。
本案就是企業(yè)之間的借款行為，現(xiàn)在看是可以的，但是在當初這是不合法的，利息沒有明確約定，現(xiàn)原告按照2%計算利息是不對的，應該按照銀行貸款利率計算。
本院認為，2011年5月4日，被告向原告發(fā)出傳真一份，表示欲與原告簽訂購買T型鋼及Q345D鋼板的購銷合同，該傳真系特定主體希望與其確定的相對人簽訂合同的真實意思表示，內容明確、具體，且符合合同成立的基本要件，該傳真已構成要約。
原告同日回復傳真，對被告要約的內容予以確認，已構成承諾。
原告承諾時雙方買賣合同成立。
該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
該合同約定由原告先行墊付貨款，同時雙方約定了還款期限為三個月，并約定了利息計算方式，但合同的實質仍然是被告給付貨款，原告交付標的物的買賣合同，并非原告主張的企業(yè)間借貸關系。
關于原告主張的利息問題，雙方約定的按每天每噸4.5元計算過高，可參照法律規(guī)定的利率上限計息，時間自原告打款訂貨之日起三個月。
三個月后，被告未及時給付原告貨款，已構成違約，原告有權要求被告承擔違約責任，被告按中國人民銀行同期同類利率計算方式承擔違約責任為宜。
關于鋼材的成交數(shù)量問題，原告認為是171.162噸，被告認為是130噸，庭審中，原告只提交了其購買鋼材的合同，未提交證據(jù)證明被告實際收到鋼材的數(shù)量，不能充分證明原、被告間合同履行情況，實際成交的鋼材數(shù)量應以被告確認的130噸為準。
原告提交的增值稅發(fā)票證明，原告給被告供貨的總價款為747100元，數(shù)量為130噸，被告實際給付貨款（包括抵頂?shù)膹棗l）603116元，尚欠貨款應為143984元。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十五條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾韋某鐵路器材有限公司于判決生效后十日內給付原告秦皇島市山海關工務器材廠鋼材款143984元及利息（自2011年5月6日起至2011年8月5日止，以747100元為基數(shù)，按月利率2%計息；自2011年8月6日起至2012年7月24日止，以747100元為基數(shù)，自2012年7月25日起至2013年4月17日止，以447100元為基數(shù)，自2013年4月18日起至2013年5月9日止，以247100元為基數(shù)，自2013年5月10日起以143984元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息至本判決指定的履行期限內實際履行之日止）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費16795元，二審案件受理費16795元，保全費5000元，共計38590元，由原告秦皇島市山海關工務器材廠負擔33132元，被告齊齊哈爾韋某鐵路器材有限公司負擔5458元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

本院認為，2011年5月4日，被告向原告發(fā)出傳真一份，表示欲與原告簽訂購買T型鋼及Q345D鋼板的購銷合同，該傳真系特定主體希望與其確定的相對人簽訂合同的真實意思表示，內容明確、具體，且符合合同成立的基本要件，該傳真已構成要約。
原告同日回復傳真，對被告要約的內容予以確認，已構成承諾。
原告承諾時雙方買賣合同成立。
該合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
該合同約定由原告先行墊付貨款，同時雙方約定了還款期限為三個月，并約定了利息計算方式，但合同的實質仍然是被告給付貨款，原告交付標的物的買賣合同，并非原告主張的企業(yè)間借貸關系。
關于原告主張的利息問題，雙方約定的按每天每噸4.5元計算過高，可參照法律規(guī)定的利率上限計息，時間自原告打款訂貨之日起三個月。
三個月后，被告未及時給付原告貨款，已構成違約，原告有權要求被告承擔違約責任，被告按中國人民銀行同期同類利率計算方式承擔違約責任為宜。
關于鋼材的成交數(shù)量問題，原告認為是171.162噸，被告認為是130噸，庭審中，原告只提交了其購買鋼材的合同，未提交證據(jù)證明被告實際收到鋼材的數(shù)量，不能充分證明原、被告間合同履行情況，實際成交的鋼材數(shù)量應以被告確認的130噸為準。
原告提交的增值稅發(fā)票證明，原告給被告供貨的總價款為747100元，數(shù)量為130噸，被告實際給付貨款（包括抵頂?shù)膹棗l）603116元，尚欠貨款應為143984元。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十五條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾韋某鐵路器材有限公司于判決生效后十日內給付原告秦皇島市山海關工務器材廠鋼材款143984元及利息（自2011年5月6日起至2011年8月5日止，以747100元為基數(shù)，按月利率2%計息；自2011年8月6日起至2012年7月24日止，以747100元為基數(shù)，自2012年7月25日起至2013年4月17日止，以447100元為基數(shù)，自2013年4月18日起至2013年5月9日止，以247100元為基數(shù)，自2013年5月10日起以143984元為基數(shù)，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息至本判決指定的履行期限內實際履行之日止）；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費16795元，二審案件受理費16795元，保全費5000元，共計38590元，由原告秦皇島市山海關工務器材廠負擔33132元，被告齊齊哈爾韋某鐵路器材有限公司負擔5458元。

審判長：董富強
審判員：馬朝霞
審判員：葛愛軍

書記員：趙依南