秦皇島市山海關(guān)區(qū)房屋修繕公司
邸志鵬（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
閆劼（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
秦皇島市山海關(guān)區(qū)際剛機(jī)械加工廠
高繼民（河北秦皇島山海關(guān)區(qū)繼民法律服務(wù)所）

原告秦皇島市山海關(guān)區(qū)房屋修繕公司。
住所地，秦皇島市山海關(guān)區(qū)南么河四0四廠家屬樓對(duì)面。
法定代表人殷鳳軍，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人邸志鵬、閆劼，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市山海關(guān)區(qū)際剛機(jī)械加工廠。
注冊(cè)號(hào):130303600006763。
組成形式:個(gè)人經(jīng)營(yíng)。
經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所:山海關(guān)呂家溝。
經(jīng)營(yíng)者姓名:關(guān)際剛。
委托代理人高繼民，秦皇島市山海關(guān)區(qū)繼民法律服務(wù)所法律工作者。
原告秦皇島市山海關(guān)區(qū)房屋修繕公司訴被告秦皇島市山海關(guān)區(qū)際剛機(jī)械加工廠租賃合同糾紛一案，原告于2015年1月9日向本院起訴。
本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉圓圓獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告及委托代理人、被告及委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原被告于2010年2月5日簽訂協(xié)議書一份，約定將原告所有的房屋租賃給被告使用，同時(shí)約定原告如欲收回房屋，被告應(yīng)無(wú)條件搬出。
現(xiàn)因山海關(guān)區(qū)政府決定，對(duì)原告公司進(jìn)行資產(chǎn)重組，原告需收回出租給被告的房屋，在原告向被告發(fā)出解除協(xié)議書通知后，被告仍未搬出房屋。
故訴至法院要求依法解除雙方協(xié)議書，判令被告搬出其租賃廠房。
為支持以上訴請(qǐng)，原告向本院提交以下證據(jù):1、房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份，證明原告所訴房屋歸原告所有；2、協(xié)議書一份，證明雙方存在租賃關(guān)系，且合同第五條約定甲方如收回房屋乙方則無(wú)條件騰出；3、原告向被告發(fā)出的通知一份，證明雙方的協(xié)議書已經(jīng)于2014年10月21日解除，并給予被告相應(yīng)搬出時(shí)間；4、秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民政府關(guān)于山海關(guān)住房保障和房產(chǎn)管理局下屬相關(guān)單位終止土地、廠房租賃的通知一份，證明原告解除合同屬政策性變動(dòng)，且非因買賣而解除雙方租賃關(guān)系。
被告辯稱，被告不同意原告的訴請(qǐng)，被告認(rèn)為法庭應(yīng)判令繼續(xù)履行協(xié)議，原被告之間租賃時(shí)間為15年，并且被告一次性付清了15年的租賃費(fèi)，根據(jù)買賣不破租賃規(guī)定，承租人有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。
綜上，望法院駁回原告訴請(qǐng)，以維護(hù)被告合法權(quán)益。
為支持以上答辯意見(jiàn)，被告向本院提交以下證據(jù):1、收據(jù)一張，證明被告已經(jīng)一次性交付給原告15年的房租費(fèi)；2、被告租賃房屋平面圖2張，證明被告租賃廠房面積情況；3、花費(fèi)費(fèi)用證明12張、證明人身份證復(fù)印件4張，證明被告花費(fèi)的修護(hù)廠房費(fèi)用、材料費(fèi)及人工費(fèi)共計(jì)112211元；4、照片16張，證明廠房現(xiàn)在情況。
本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的租賃協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。
原告依據(jù)山海關(guān)區(qū)人民政府作出的通知對(duì)公司進(jìn)行資產(chǎn)重組、資源整合，符合原被告雙方在租賃協(xié)議書第五條約定的解除合同的條件，原告有權(quán)要求解除與被告的租賃協(xié)議，并收回原告院內(nèi)的庫(kù)房。
原告關(guān)于已于2014年10月21日向被告送達(dá)解除租賃合同、要求被告限期搬出通知的主張，因無(wú)充足證據(jù)予以證明且被告不予認(rèn)可，對(duì)原告該項(xiàng)主張本院不予采信。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告秦皇島市山海關(guān)區(qū)房屋修繕公司與被告秦皇島市山海關(guān)區(qū)際剛機(jī)械加工廠之間的庫(kù)房租賃合同；
被告秦皇島市山海關(guān)區(qū)際剛機(jī)械加工廠自本判決生效之日起三十日內(nèi)從原告秦皇島市山海關(guān)區(qū)房屋修繕公司院內(nèi)的庫(kù)房搬出。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的租賃協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。
原告依據(jù)山海關(guān)區(qū)人民政府作出的通知對(duì)公司進(jìn)行資產(chǎn)重組、資源整合，符合原被告雙方在租賃協(xié)議書第五條約定的解除合同的條件，原告有權(quán)要求解除與被告的租賃協(xié)議，并收回原告院內(nèi)的庫(kù)房。
原告關(guān)于已于2014年10月21日向被告送達(dá)解除租賃合同、要求被告限期搬出通知的主張，因無(wú)充足證據(jù)予以證明且被告不予認(rèn)可，對(duì)原告該項(xiàng)主張本院不予采信。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告秦皇島市山海關(guān)區(qū)房屋修繕公司與被告秦皇島市山海關(guān)區(qū)際剛機(jī)械加工廠之間的庫(kù)房租賃合同；
被告秦皇島市山海關(guān)區(qū)際剛機(jī)械加工廠自本判決生效之日起三十日內(nèi)從原告秦皇島市山海關(guān)區(qū)房屋修繕公司院內(nèi)的庫(kù)房搬出。
案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉圓圓

書記員：楊濤