秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠
邸志鵬（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
閆劼（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
凌某
王紅梅（河北路順律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠。
住所地:河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)南海西路29號。
組織機構(gòu)代碼證代碼:60102162-4。
法定代表人:孟憲鷹，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:邸志鵬，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:閆劼，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:凌某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
委托訴訟代理人:王紅梅，河北路順律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠因與被上訴人凌某勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初1443號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠委托訴訟代理人閆劼、被上訴人凌某及委托訴訟代理人王紅梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠上訴請求:依法撤銷一審判決，改判上訴人與被上訴人之間簽訂了書面勞動合同，上訴人不需賠償凌某經(jīng)濟補償金或?qū)⒋税赴l(fā)回重審。
事實與理由:一審法院認定事實錯誤，被上訴人已經(jīng)以實際行為表明了其接受所代簽的勞動合同。
一審法院錯誤的認為“代簽行為不能體現(xiàn)被告凌某本人的真實意思表示”。
2011年，被上訴人第一次與上訴人簽訂勞動合同，2012年，由于其無故曠工，上訴人與其解除了勞動合同，被上訴人又于2014年年底回到上訴人處上班，上訴人為給其辦理醫(yī)療與工傷保險，曾多次要求其與上訴人簽訂勞動合同，但其遲遲不與上訴人簽，無奈之下上訴人只能代其簽訂勞動合同。
上述情況被上訴人也知曉，故不存在未簽訂勞動合同的情況，在勞動合同存續(xù)期間凌某一直享受著保險待遇，上訴人也積極的履行著勞動合同的約定。
最高人民法院《2011年全國民事審判工作會議紀要》第55條的規(guī)定:“用人單位或他人代替勞動者簽訂勞動合同，用人單位有充分證據(jù)證明代簽勞動合同經(jīng)勞動者本人同意，或者勞動者以實際行為表明接受所代簽勞動合同的，不影響勞動合同效力。
”根據(jù)該會議紀要的精神，上訴人與被上訴人之間所簽訂的勞動合同是合法有效的，不存在不簽訂勞動合同的行為。
綜上所述，上訴人認為一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法支持上訴人的請求。
凌某辯稱，被上訴人認為一審法院認定事實清楚，適用法律正確。
首先，被上訴人不知道上訴人代簽勞動合同一事，按照《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，未簽訂書面勞動合同應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資差額；另外，上訴人所述沒有事實基礎(chǔ)，上訴人從未找過被上訴人要求簽訂勞動合同，上訴人提交的勞動合同明顯具有違法性，勞動合同簽訂的工資待遇低于本地的最低工資標準，嚴重侵犯了被上訴人的利益。
故即使上訴人當(dāng)時拿出該份勞動合同，被上訴人也不會簽訂，上訴人提交的勞動合同及主張的觀點，完全是以合法形式掩蓋其非法的目的，所以上訴人應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。
上訴人系在被上訴人病假期間違法解除勞動合同，上訴人除應(yīng)支付經(jīng)濟補償金外還應(yīng)支付被上訴人病假期間的工資，一審法院未支持病假工資是錯誤的，所以懇請二審法院依法改判支持被上訴人病假期間的工資。
秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠向一審法院起訴請求:判決秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠與凌某之間簽訂了書面的勞動合同，且不用賠償凌某經(jīng)濟補償金并由凌某承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實:凌某于2014年11月到秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠上班，工種為壓型車間操作工，2015年6月至2016年5月的月平均工資為2011元。
凌某在秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠工作期間，秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠為給凌某繳納社會保險為其代簽《勞動合同書》一份，該合同期限為2014年12月1日至2015年11月30日。
2016年5月6日秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠做出《關(guān)于工廠對凌某辭工的處理決定》，以凌某曠工、嚴重違反《山橋鐵路器材總廠二廠勞動管理規(guī)章制度》為由將凌某辭退。
凌某以秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠為被申請人向山海關(guān)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解委員會提交勞動仲裁申請，提出如下仲裁請求:要求秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠支付經(jīng)濟補償金6180元、未簽訂書面勞動合同二倍工資差額52530元、病假期間工資18540元。
2016年10月10日，山海關(guān)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出山勞人仲案字[2016]第83號仲裁裁決書，裁決內(nèi)容如下:一、秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠向凌某支付未訂立書面勞動合同的二倍工資差額22253元；二、秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠向凌某支付經(jīng)濟補償金4046元。
該仲裁裁決書認為，一、秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠為凌某代簽的勞動合同，此行為事后未經(jīng)凌某的追認及認可，在法律上不發(fā)生效力。
故秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠自用工之日起超過一個月不滿一年未與申請人訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向凌某每月支付二倍的工資。
因此對凌某主張的二倍工資差額予以支持。
二、因秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠存在未與凌某依法簽訂勞動合同等違反法律規(guī)定的行為，因此對于凌某提出的經(jīng)濟補償金部分予以支持。
三、秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠于2016年5月6日依法將凌某辭退后，可認定雙方之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，故對凌某主張的病假期間的工資不予支持。
秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠收到仲裁裁決書后不服該裁決，于2016年10月25日提起訴訟。
一審法院認為，秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠為凌某代簽勞動合同的行為，違反了《勞動合同法》第三條的強制性規(guī)定，訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則，該代簽行為不能體現(xiàn)凌某本人的真實意思表示，該代簽的勞動合同在法律上不發(fā)生效力，對秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠要求判決其與凌某之間簽訂了書面的勞動合同的訴請，一審法院不予支持。
故秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠自用工之日起超過一個月不滿一年未與凌某訂立書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)向凌某每月支付二倍的工資22121元（11個月×2011元=22121元）。
秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠存在未與凌某依法簽訂勞動合同等違反法律規(guī)定的行為，對于秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠提出的不賠償凌某經(jīng)濟補償金的訴請，一審法院不予支持。
秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠應(yīng)當(dāng)向凌某支付經(jīng)濟補償金4022元（2個月×2011元=4022元）。
秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠于2016年5月6日依法將凌某辭退，雙方之間的勞動關(guān)系已經(jīng)解除，故對凌某主張的病假期間的工資不予支持。
綜上所述，秦皇島市山橋鐵路器材總廠應(yīng)當(dāng)向凌某支付未訂立書面勞動合同的二倍工資22121元及經(jīng)濟補償金4022元。
一審法院判決:一、秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠與凌某未簽訂書面的勞動合同；二、秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠于判決生效后3日內(nèi)支付凌某未訂立書面勞動合同的二倍工資22121元；二、秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠于判決生效后3日內(nèi)支付凌某經(jīng)濟補償金4022元。
本院二審期間，被上訴人圍繞上訴人的上訴請求，提交其2016年4月28日至2016年6月16日在秦皇島市山海關(guān)人民醫(yī)院住院病歷復(fù)印件一份，證明目的為:證實被上訴人在2016年4月28日因交通事故發(fā)生骨折，導(dǎo)致被上訴人住院49天，不能到用人單位參加勞動，進而證實被上訴人不上班并非是無故曠工，可以證實被上訴人交到班長李某手中的病假條是客觀存在的，更能證實被上訴人因身體的原因?qū)е虏荒苌习?，上訴人解除與被上訴人之間的勞動合同屬于違法解除，該證據(jù)的原件在保險公司。
上訴人對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該證據(jù)在一審中沒有提交，不能作為新證據(jù)在二審法院提交。
被上訴人在本次開庭前未提及其2016年4月28日至2016年6月16日均在住院，且根據(jù)廠里的規(guī)章制度，其應(yīng)提交相應(yīng)的假條，向廠里的部門主管進行請假，否則均按曠工處理，相應(yīng)的規(guī)定在上訴人一審提交的勞動管理規(guī)章制度中第七章中有相應(yīng)規(guī)定，即使其在2016年4月28日至2016年6月16日期間住院，其請假的程序也不符合廠里的規(guī)定。
本院認為被上訴人提交的住院病歷能夠證明其于2016年4月28日至2016年6月16日在秦皇島市山海關(guān)人民醫(yī)院因骨折住院的事實，本院予以認定。
二審審理查明的其他事實與一審審理查明的相同。
本院認為，本案的爭議焦點為:一、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，如應(yīng)支付，應(yīng)支付的數(shù)額；二、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟補償金4022元。
關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)該訂立書面勞動合同，訂立勞動合同的目的是為了明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和保護勞動者的合法權(quán)益。
本案中，被上訴人在上訴人處的工作期間，上訴人單位的工作人員曾于2014年12月9日代被上訴人簽訂期限為2014年12月1日至2015年11月30日的《勞動合同書》一份，經(jīng)審查，該勞動合同的主要內(nèi)容未違反法律規(guī)定，且上訴人依該勞動合同為被上訴人辦理了部分社會保險，上訴人向被上訴人實際支付的工資也高于秦皇島市的最低工資標準，故該勞動合同雖為代簽，但上訴人在履行該勞動合同的過程中盡到了用人單位的基本義務(wù)，在該勞動合同的約定期間內(nèi)，上訴人不應(yīng)向被上訴人支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額。
但該勞動合同期滿后，被上訴人依然在上訴人處上班，上訴人未與其續(xù)簽書面勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，其應(yīng)向被上訴人支付2015年12月1日至2016年5月6日期間的未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額2011元×4個月=8044元。
一審法院判決上訴人向被上訴人支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資22121元有誤，本院予以糾正。
關(guān)于爭議焦點二，本案訴訟中，被上訴人提交的住院病歷及其與班長李某的通話錄音能夠相互印證，證明其因骨折于2016年4月28日至2016年6月16日在秦皇島市山海關(guān)人民醫(yī)院住院，且其在住院后曾及時將相應(yīng)的假條等材料遞交班長李某的事實，故上訴人于2016年5月6日以曠工、嚴重違反《山橋鐵路器材總廠二廠勞動管理規(guī)章制度》為由將被上訴人辭退，理據(jù)不足。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?第（三）項 ?及第八十七條的規(guī)定，上訴人在被上訴人因骨折住院期間解除與被上訴人之間的勞動關(guān)系屬于違法解除，其應(yīng)向被上訴人按照經(jīng)濟補償金的二倍支付賠償金，因仲裁裁決上訴人向被上訴人支付經(jīng)濟補償金，被上訴人收到裁決書后未提起訴訟，應(yīng)視為其認可該仲裁裁決結(jié)果。
故一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟補償金4022元的理由雖有不妥，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。
綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?及一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初1443號民事判決第三項，即秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠于判決生效后3日內(nèi)支付凌某經(jīng)濟補償金4022元；
二、撤銷河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初1443號民事判決第一項、第二項，即秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠與凌某未簽訂書面的勞動合同、秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠于判決生效后3日內(nèi)支付凌某未簽訂書面勞動合同的二倍工資22121元；
三、秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠于判決生效后3日內(nèi)支付凌某未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額8044元。
如未按照本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5元，二審案件受理費10元，均由上訴人秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為被上訴人提交的住院病歷能夠證明其于2016年4月28日至2016年6月16日在秦皇島市山海關(guān)人民醫(yī)院因骨折住院的事實，本院予以認定。
二審審理查明的其他事實與一審審理查明的相同。
本院認為，本案的爭議焦點為:一、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，如應(yīng)支付，應(yīng)支付的數(shù)額；二、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟補償金4022元。
關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》和《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系，應(yīng)該訂立書面勞動合同，訂立勞動合同的目的是為了明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和保護勞動者的合法權(quán)益。
本案中，被上訴人在上訴人處的工作期間，上訴人單位的工作人員曾于2014年12月9日代被上訴人簽訂期限為2014年12月1日至2015年11月30日的《勞動合同書》一份，經(jīng)審查，該勞動合同的主要內(nèi)容未違反法律規(guī)定，且上訴人依該勞動合同為被上訴人辦理了部分社會保險，上訴人向被上訴人實際支付的工資也高于秦皇島市的最低工資標準，故該勞動合同雖為代簽，但上訴人在履行該勞動合同的過程中盡到了用人單位的基本義務(wù)，在該勞動合同的約定期間內(nèi)，上訴人不應(yīng)向被上訴人支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額。
但該勞動合同期滿后，被上訴人依然在上訴人處上班，上訴人未與其續(xù)簽書面勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，其應(yīng)向被上訴人支付2015年12月1日至2016年5月6日期間的未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額2011元×4個月=8044元。
一審法院判決上訴人向被上訴人支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資22121元有誤，本院予以糾正。
關(guān)于爭議焦點二，本案訴訟中，被上訴人提交的住院病歷及其與班長李某的通話錄音能夠相互印證，證明其因骨折于2016年4月28日至2016年6月16日在秦皇島市山海關(guān)人民醫(yī)院住院，且其在住院后曾及時將相應(yīng)的假條等材料遞交班長李某的事實，故上訴人于2016年5月6日以曠工、嚴重違反《山橋鐵路器材總廠二廠勞動管理規(guī)章制度》為由將被上訴人辭退，理據(jù)不足。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條 ?第（三）項 ?及第八十七條的規(guī)定，上訴人在被上訴人因骨折住院期間解除與被上訴人之間的勞動關(guān)系屬于違法解除，其應(yīng)向被上訴人按照經(jīng)濟補償金的二倍支付賠償金，因仲裁裁決上訴人向被上訴人支付經(jīng)濟補償金，被上訴人收到裁決書后未提起訴訟，應(yīng)視為其認可該仲裁裁決結(jié)果。
故一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟補償金4022元的理由雖有不妥，但判決結(jié)果正確，本院予以維持。
綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?及一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初1443號民事判決第三項，即秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠于判決生效后3日內(nèi)支付凌某經(jīng)濟補償金4022元；
二、撤銷河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初1443號民事判決第一項、第二項，即秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠與凌某未簽訂書面的勞動合同、秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠于判決生效后3日內(nèi)支付凌某未簽訂書面勞動合同的二倍工資22121元；
三、秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠于判決生效后3日內(nèi)支付凌某未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額8044元。
如未按照本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5元，二審案件受理費10元，均由上訴人秦皇島市山橋鐵路器材總廠二廠負擔(dān)。

審判長：鮑成新

書記員：韓佳穎