秦皇島市客比商貿(mào)有限公司
陳燕（河北世紀(jì)長(zhǎng)城律師事務(wù)所）
劉海燕（河北秦皇島海港區(qū)文化路燕海法律服務(wù)所）
白某某
宋威（河北九略律師事務(wù)所）
楊淑榮
劉俊
劉亮
袁志斌（河北青龍滿族自治縣升平法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦皇島市客比商貿(mào)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)木義寨村。
組織機(jī)構(gòu)代碼代證:66658900X。
法定代表人黃淑紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳燕，河北世紀(jì)長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉海燕，秦皇島市海港區(qū)文化路燕海法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）白某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人宋威，河北九略律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）劉俊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）劉亮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
三
被上訴人
委托代理人袁志斌，河北省青龍滿族自治縣升平法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人秦皇島市客比商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱客比公司）因生命權(quán)糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第1427號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，楊淑榮、劉俊、劉亮分別為死者劉某（男，xxxx年xx月xx日出生，系城鎮(zhèn)戶口）的妻子、大女兒、二女兒，死者劉某在2015年2月6日上午9時(shí)左右到被告客比公司下屬超市購(gòu)物，當(dāng)日上午10時(shí)左右，劉某因收費(fèi)問(wèn)題與被告客比公司工作人員白某某發(fā)生爭(zhēng)吵并一度肢體接觸，超市店長(zhǎng)趕到后，雙方仍在爭(zhēng)吵，10時(shí)05分左右，劉某不支倒地。
后120急救車于10時(shí)15分趕到現(xiàn)場(chǎng)，10時(shí)25分送往秦皇島市軍工醫(yī)院，××歷顯示車到已死亡，死亡原因?yàn)樾呐K停搏猝死。
經(jīng)原告申請(qǐng)，法院調(diào)取了秦皇島市公安局海港分局北環(huán)路派出所對(duì)被告白某某、原告劉俊及其丈夫王大鵬、被告客比公司工作人員肖鳳蘭、張?jiān)夔R、楊金霞所做的詢問(wèn)筆錄，其中肖鳳蘭、張?jiān)夔R、楊金霞及白某某均在筆錄中稱白某某與劉某對(duì)罵。
本院認(rèn)為，秦皇島市軍工醫(yī)療急救站急救病歷及《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》顯示，劉某有心臟病史，死亡原因?yàn)樾呐K停博猝死。
××是其死亡的直接原因。
但其死亡前，在客比超市與收銀員白某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，超市現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示，劉某與白某某發(fā)生過(guò)肢體接觸，雙方情緒均比較激烈，后劉某倒地不起，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
故白某某的行為雖不是劉某死亡的直接原因，但卻是劉某死亡的誘因之一，其行為與劉某死亡后果之間具有間接因果關(guān)系。
而且爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生的原因系客比超市對(duì)特價(jià)商品未按特價(jià)結(jié)帳，其存在過(guò)錯(cuò)。
原審認(rèn)定客比超市承擔(dān)30%的責(zé)任事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，上訴人客比公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于白某某在本案中是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，白某某提交了客比超市的工作服、工資發(fā)放記錄及2016年2月19日客比公司與共簽訂的《協(xié)議》，以上證據(jù)可認(rèn)定白某某與客比公司之間系勞動(dòng)關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
白某某在收銀過(guò)程中與劉某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)，其對(duì)劉某造成的損害后果應(yīng)由客比公司承擔(dān)。
原審認(rèn)定雙方系雇傭關(guān)系，判決白某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院二審予以糾正。
如客比公司認(rèn)定白某某因重大過(guò)錯(cuò)給公司造成損失，可另行起訴追償。
因雙方系勞動(dòng)關(guān)系，故原審案由定為提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛亦屬不當(dāng)，本院二審糾正為生命權(quán)糾紛。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第1427號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第1427號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)按原判決負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)9151元，由上訴人秦皇島市客比商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，秦皇島市軍工醫(yī)療急救站急救病歷及《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)》顯示，劉某有心臟病史，死亡原因?yàn)樾呐K停博猝死。
××是其死亡的直接原因。
但其死亡前，在客比超市與收銀員白某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，超市現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示，劉某與白某某發(fā)生過(guò)肢體接觸，雙方情緒均比較激烈，后劉某倒地不起，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
故白某某的行為雖不是劉某死亡的直接原因，但卻是劉某死亡的誘因之一，其行為與劉某死亡后果之間具有間接因果關(guān)系。
而且爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生的原因系客比超市對(duì)特價(jià)商品未按特價(jià)結(jié)帳，其存在過(guò)錯(cuò)。
原審認(rèn)定客比超市承擔(dān)30%的責(zé)任事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，上訴人客比公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于白某某在本案中是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，本院認(rèn)為，白某某提交了客比超市的工作服、工資發(fā)放記錄及2016年2月19日客比公司與共簽訂的《協(xié)議》，以上證據(jù)可認(rèn)定白某某與客比公司之間系勞動(dòng)關(guān)系。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
白某某在收銀過(guò)程中與劉某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)認(rèn)定為執(zhí)行職務(wù)，其對(duì)劉某造成的損害后果應(yīng)由客比公司承擔(dān)。
原審認(rèn)定雙方系雇傭關(guān)系，判決白某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院二審予以糾正。
如客比公司認(rèn)定白某某因重大過(guò)錯(cuò)給公司造成損失，可另行起訴追償。
因雙方系勞動(dòng)關(guān)系，故原審案由定為提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛亦屬不當(dāng)，本院二審糾正為生命權(quán)糾紛。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第1427號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第1427號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)按原判決負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)9151元，由上訴人秦皇島市客比商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉子明

書(shū)記員：孫秀麗