上訴人（原審被告）：秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司，住所地河北省青龍滿族自治縣大巫嵐鎮(zhèn)大巫嵐循環(huán)經(jīng)濟園。
法定代表人余靜龍，總經(jīng)理。
委托代理人：王寶禎。系秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司職工。
委托代理人：李麗君，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某市宏銀建基園林有限公司，住所地河北省秦某某市海港區(qū)富豐家園8-3-10號。
法定代表人陸建銀，董事長。
委托代理人：張春玉，系秦某某市宏銀建基園林有限公司財務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：汪軍智，北京市海維律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司與被上訴人秦某某市宏銀建基園林有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司不服秦某某市中級人民法院（2014）秦民初字第77號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司（簡稱首秦公司）的委托代理人王寶禎、李麗君，秦某某市宏銀建基園林有限公司（簡稱宏銀公司）的委托代理人張春玉，汪軍智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：首秦公司（甲方）與宏銀公司（乙方）分別于2009年6月10日、2010年5月6日、2010年5月16日，簽訂了《秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司球團廠廠區(qū)綠化工程》、《秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司岔溝鐵礦選礦廠綠化工程》、《秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司球團廠生活區(qū)餐廳綠化工程》合同文件，三份合同文件分別約定甲方將球團廠廠區(qū)綠化工程、岔溝鐵礦選礦廠綠化工程、球團廠生活區(qū)餐廳綠化工程承包給乙方。三份合同文件均約定工程最終結(jié)算依據(jù)以財務(wù)部審核后確定金額為準(zhǔn)；工程交付給甲方驗收合格后，余款一次付清；經(jīng)驗收合格，甲乙雙方正式辦理交接手續(xù)，竣工日期為乙方最后一次提交竣工驗收申請報告日期。秦某某求卓工程項目管理有限公司于2011年3月29日、2012年8月11日、2013年8月6日出具了上述三份合同書中所涉工程的秦求卓字（2011）第44號《結(jié)算審核報告》、（2012）第71號《竣工結(jié)算審核報告》、（2013）第76號《竣工結(jié)算審核報告》，審核結(jié)果為：球團廠廠區(qū)綠化工程最終結(jié)算造價13808636元，球團廠生活區(qū)餐廳綠化工程最終結(jié)算造價1041214元，岔溝鐵礦選礦廠綠化工程最終結(jié)算造價3994806元。該三份審核報告均經(jīng)建設(shè)單位首秦公司計財部、審查單位秦某某求卓工程項目管理有限公司和施工單位宏銀公司蓋章確認(rèn)。截止到2010年9月25日，首秦公司就球團廠廠區(qū)綠化工程共向宏銀公司撥付工程款4025486元。截止到2012年1月，首秦公司就球團廠生活區(qū)餐廳綠化工程共向宏銀公司撥付工程款160000元。截止到2012年1月18日，首秦公司就岔溝鐵礦選礦廠綠化工程共向宏銀公司撥付工程款640000元。
2013年7月4日宏銀公司向首秦公司寄送《律師函》，該《律師函》主要內(nèi)容為催要本案所涉兩公司之間三個綠化工程的工程款，秦某某市第二公證處作出（2013）秦二證經(jīng)字第60號《公證書》，對以上宏銀公司向首秦公司寄送《律師函》信函特快專遞的內(nèi)容及過程進行保全證據(jù)公證。
2014年2月13日，德勤華永會計師事務(wù)所向宏銀公司發(fā)來詢證函，函證首秦公司應(yīng)付宏銀公司賬款14019170元。河北省秦某某市第二公證處作出（2014）秦二證經(jīng)字第9號《公證書》，對宏銀公司向德勤華永會計師事務(wù)所寄送《審計詢證函-函證余額》信函特快專遞的內(nèi)容及過程進行保全證據(jù)公證。
2014年2月20日，原告宏銀公司向法院起訴，請求判令被告首秦公司給付原告工程款及利息共計16470659.4元（其中工程款14019170元，利息計算截止至2014年2月18日為2451489.4元），并按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率給付自2014年2月19日至生效判決制定被告履行期限屆滿日前的利息。訴訟費用由首秦公司公司負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：宏銀公司與首秦公司簽訂的《秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司球團廠廠區(qū)綠化工程》、《秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司岔溝鐵礦選礦廠綠化工程》、《秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司球團廠生活區(qū)餐廳綠化工程》合同文件系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自義務(wù)。宏銀公司按合同完成了綠化工程，并經(jīng)首秦公司驗收合格，由秦某某求卓工程項目管理有限公司出具的秦求卓字（2011）第44號《結(jié)算審核報告》、（2012）第71號《竣工結(jié)算審核報告》、（2013）第76號《竣工結(jié)算審核報告》，已經(jīng)由首秦公司和宏銀公司認(rèn)可，雙方應(yīng)當(dāng)按上述報告結(jié)算的工程款數(shù)額結(jié)算，對于未支付的工程款被告應(yīng)及時足額給付原告。首秦公司主張因宏銀公司延遲開具發(fā)票的行為導(dǎo)致其沒有及時付款的理據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于球團廠廠區(qū)綠化工程所欠工程款的訴訟時效問題，首秦公司給付該項工程款的最后一筆時間是2010年9月25日，故球團廠廠區(qū)綠化工程所欠工程款的訴訟時效應(yīng)當(dāng)自2010年9月25日起算，證人葉某的證言，能夠證明宏銀公司自2010年至2013年每年都多次向首秦龍匯催要本案所涉工程款的事實，訴訟時效因此中斷；另外，宏銀公司于2013年7月5日就催要本案所涉工程款向首秦公司發(fā)出律師函，首秦公司對該律師函予以簽收確認(rèn)的行為，屬于對該債務(wù)的認(rèn)可，訴訟時效因此中斷，故，宏銀公司于2014年3月3日向法院起訴主張該筆工程款沒有超過訴訟時效。
秦某某求卓工程項目管理有限公司出具的秦求卓字（2011）第44號《結(jié)算審核報告》、（2012）第71號《竣工結(jié)算審核報告》、（2013）第76號《竣工結(jié)算審核報告》對球團廠廠區(qū)綠化工程、球團廠生活區(qū)餐廳綠化工程、岔溝鐵礦選礦廠綠化工程最終結(jié)算造價分別為13808636元、1041214元、3994806元共計18844656元。首秦公司就球團廠廠區(qū)綠化工程共向宏銀公司撥付4025486元、就球團廠生活區(qū)餐廳綠化工程共向宏銀公司撥付工程款160000元、就岔溝鐵礦選礦廠綠化工程共向宏銀公司撥付工程款640000元，共計4825486元，三項綠化工程總計尚欠宏銀公司工程款14019170元，宏銀公司與首秦公司對該數(shù)額沒有異議。故，宏銀公司主張球團廠廠區(qū)綠化工程、球團廠生活區(qū)餐廳綠化工程、岔溝鐵礦選礦廠綠化工程共欠工程款14019170萬元的事實成立，本院予以確認(rèn)。原被告的綠化施工合同約定了工程款給付的時間為工程交付給首秦公司驗收合格后一次性付清余款，故宏銀公司主張本案所涉三項工程所欠工程款的利息自秦某某求卓工程項目管理有限公司對各工程項目出具結(jié)算審核報告的日期起算，沒有超出雙方合同約定工程款給付期間，應(yīng)予以支持，雙方并未對逾期給付工程款的利息如何計算作出約定，宏銀公司的利息計算方法沒有法律依據(jù)，不予支持，利息應(yīng)當(dāng)按中國人民銀行同期貸款利率計算。
綜上，宏銀公司請求首秦公司給付剩余的工程款并支付利息的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：一、被告秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付秦某某市宏銀建基園林有限公司工程款人民幣14019170元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，其中球團廠廠區(qū)綠化工程款9783150元利息自2011年3月29日起、球團廠生活區(qū)餐廳綠化工程款881214元利息自2012年8月11日起、岔溝鐵礦選礦廠綠化工程款3354806元利息自2013年8月6日起至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日止）。二、駁回原告秦某某市宏銀建基園林有限公司的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費120620元、保全費5000元，共計125620元由被告秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實除與原審一致外，另查明，上訴人首秦公司（甲方）與被上訴人宏銀公司（乙方）于2009年6月10日簽訂了《秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司球團廠廠區(qū)綠化工程》，秦某某求卓工程項目管理有限公司于2011年3月29日就該工程出具了秦求卓審字（2011）第44號《結(jié)算審核報告》，2013年1月21日雙方就該工程出具40萬元付款證明，同日開具付款發(fā)票。

本院認(rèn)為，關(guān)于工程價款的問題，上訴人首秦公司與被上訴人宏銀公司簽訂的三份《綠化工程合同》及相應(yīng)的《結(jié)算審核報告書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護。宏銀公司依合同約定在首秦公司廠區(qū)內(nèi)進行了綠化工程的施工，工程結(jié)束后雙方就工程價款問題委托秦某某求卓工程項目管理有限公司制作了《結(jié)算審核報告》，雙方對此均予認(rèn)可，雙方應(yīng)當(dāng)以《結(jié)算審核報告》作為確認(rèn)工程造價的依據(jù)，扣除首秦公司已付工程款后，首秦公司在三項綠化工程中尚欠宏銀公司工程款14019170萬元，故首秦公司主張原審法院認(rèn)定工程款數(shù)額錯誤的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于首秦公司所提《秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司球團廠廠區(qū)綠化工程》工程欠款已超過訴訟時效的問題，宏銀公司已經(jīng)提供證據(jù)證實其自2011年3月29日《工程結(jié)算審核報告》作出后始終主張權(quán)利，其間2013年1月21日雙方就該筆工程款出具過40萬元的付款證明及發(fā)票，2013年7月5日宏銀公司還就催要本案所涉工程款向首秦公司發(fā)出律師函，首秦公司對該律師函亦予以簽收確認(rèn)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條有關(guān)訴訟時效因提起訴訟，當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷的規(guī)定，本案的訴訟時效應(yīng)當(dāng)從2013年7月5日的次日重新起算。本案中宏銀公司于2014年3月3日向法院提起訴訟，首秦公司與宏銀公司之間的債權(quán)債務(wù)并未超過訴訟時效期間。故首秦公司主張《秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司球團廠廠區(qū)綠化工程》工程欠款已超過訴訟時效，無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費用負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費105915元，由秦某某首秦龍匯礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　巍 代理審判員　葉　密 代理審判員　申　毅

書記員：李冠霞