高某
周天剛（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）
秦皇島市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司
劉春燕（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
王凱迪（河北權(quán)智律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:高某。
委托代理人:周天剛，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地:秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:劉彤，董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉春燕、王凱迪，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
上訴人高某為與被上訴人秦皇島市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏添源物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人高某的委托代理人周天剛和被上訴人宏添源物業(yè)公司的委托代理人王凱迪、劉春燕等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:宏添源物業(yè)公司系具備物業(yè)管理服務(wù)資質(zhì)的企業(yè)，高某為紅嶼別墅小區(qū)C36號(hào)及E29號(hào)住宅業(yè)主。
紅嶼別墅小區(qū)系北京天澤錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所開(kāi)發(fā)、建設(shè)、銷售。
2013年4月22日，北京天澤錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與宏添源物業(yè)公司簽訂了《紅嶼別墅前期物業(yè)服務(wù)合同》，約定:物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)提供服務(wù)包括:1、本小區(qū)物業(yè)公用部位進(jìn)行養(yǎng)護(hù)、維修、管理。
2、物業(yè)公共部分和相關(guān)場(chǎng)地的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運(yùn)及雨、污水主管道的疏通。
3、公共綠化的管理、養(yǎng)護(hù)。
4、車輛秩序的管理。
5、協(xié)助公安部門做好公共秩序維護(hù)和安全防范等；業(yè)主應(yīng)在年初按年提前交納物業(yè)服務(wù)相關(guān)費(fèi)用，獨(dú)棟別墅按每月每平米2.3元交納；滯納金的收取標(biāo)準(zhǔn)，從逾期之日起按每天應(yīng)繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)總額的千分之三收取滯納金；合同期限自2013年4月22日起至2018年4月21日止等。
合同簽訂后，宏添源物業(yè)公司在紅嶼別墅小區(qū)進(jìn)行了物業(yè)管理，小區(qū)存在監(jiān)控?fù)p壞、業(yè)主家中被盜、私搭亂建等事實(shí)。
高某未交納2013年9月1日至2015年10月31日物業(yè)管理費(fèi)40024.73元。
另查，高某所有的紅嶼別墅小區(qū)C36號(hào)及E29號(hào)住宅均為獨(dú)棟別墅，房屋建筑面積分別為291.82平方米和377.49平方米。
本院認(rèn)為:上訴人高某提交的證據(jù)1、2與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被上訴人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
上訴人提交的證據(jù)3、4，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被上訴人宏添源物業(yè)公司二審提交了一份移交協(xié)議，擬證明2015年11月12日將紅嶼小區(qū)的全部物業(yè)管理移交給了北戴河?xùn)|山街道辦事處。
上訴人高某質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)該證據(jù)的合法性有異議。
簽該協(xié)議時(shí)，被上訴人已被小區(qū)業(yè)主委會(huì)解聘，無(wú)權(quán)將物業(yè)移交第三方。
本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:北戴河紅嶼別墅小區(qū)系北京天澤錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所開(kāi)發(fā)，上訴人高某系北戴河紅嶼別墅小區(qū)C36號(hào)及E29號(hào)的業(yè)主。
被上訴人宏添源物業(yè)公司與北京天澤錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的紅嶼別墅前期物業(yè)服務(wù)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人由業(yè)主共同決定；第七十八條 ?規(guī)定業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力。
《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后，業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料和由其代管的專項(xiàng)維修資金的，人民法院應(yīng)予支持。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出、移交，并以存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系為由，請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)終止后的物業(yè)費(fèi)的，人民法院不予支持。
二審期間上訴人主張紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2015年7月26日向宏添源物業(yè)公司送達(dá)了解聘通知，被上訴人對(duì)此未提出異議，故自2015年7月26日紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向宏添源物業(yè)公司送達(dá)解聘通知之日雙方物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止。
但本案中上訴人主張物業(yè)費(fèi)收取的區(qū)間計(jì)算至2015年8月31日，該主張屬當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不侵害他人利益，本院予以支持。
另，原審判決認(rèn)定被上訴人在履行合同中存在一定瑕疵，根據(jù)本案案情判決上訴人按照90%的比例給付被上訴人所主張的物業(yè)費(fèi)并無(wú)不妥，上訴人對(duì)此雖不認(rèn)可，但其未提交有效證據(jù)證明其主張。
綜上，確定上訴人支付物業(yè)費(fèi)的期間為2013年9月1日至2015年8月31日，共計(jì)24個(gè)月，物業(yè)費(fèi)為33251.32元（2.3元／平米／月×669.31平方米×24月×90%）。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，適用法律欠妥，依法應(yīng)予以糾正。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初62號(hào)民事判決；
二、上訴人高某于本判決生效后十日內(nèi)給付秦皇島市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)管理費(fèi)33251.32元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)減半收取733元，由高某負(fù)擔(dān)396元，由秦皇島市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)337元；二審案件受理費(fèi)146元，由高某負(fù)擔(dān)76元，由秦皇島市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)70元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人高某提交的證據(jù)1、2與本案具有關(guān)聯(lián)性，且被上訴人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
上訴人提交的證據(jù)3、4，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
被上訴人宏添源物業(yè)公司二審提交了一份移交協(xié)議，擬證明2015年11月12日將紅嶼小區(qū)的全部物業(yè)管理移交給了北戴河?xùn)|山街道辦事處。
上訴人高某質(zhì)證意見(jiàn)為:對(duì)該證據(jù)的合法性有異議。
簽該協(xié)議時(shí)，被上訴人已被小區(qū)業(yè)主委會(huì)解聘，無(wú)權(quán)將物業(yè)移交第三方。
本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:北戴河紅嶼別墅小區(qū)系北京天澤錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司所開(kāi)發(fā)，上訴人高某系北戴河紅嶼別墅小區(qū)C36號(hào)及E29號(hào)的業(yè)主。
被上訴人宏添源物業(yè)公司與北京天澤錦程房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的紅嶼別墅前期物業(yè)服務(wù)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?規(guī)定選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人由業(yè)主共同決定；第七十八條 ?規(guī)定業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力。
《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后，業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料和由其代管的專項(xiàng)維修資金的，人民法院應(yīng)予支持。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出、移交，并以存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系為由，請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)終止后的物業(yè)費(fèi)的，人民法院不予支持。
二審期間上訴人主張紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2015年7月26日向宏添源物業(yè)公司送達(dá)了解聘通知，被上訴人對(duì)此未提出異議，故自2015年7月26日紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會(huì)向宏添源物業(yè)公司送達(dá)解聘通知之日雙方物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止。
但本案中上訴人主張物業(yè)費(fèi)收取的區(qū)間計(jì)算至2015年8月31日，該主張屬當(dāng)事人對(duì)自身權(quán)利的處分，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不侵害他人利益，本院予以支持。
另，原審判決認(rèn)定被上訴人在履行合同中存在一定瑕疵，根據(jù)本案案情判決上訴人按照90%的比例給付被上訴人所主張的物業(yè)費(fèi)并無(wú)不妥，上訴人對(duì)此雖不認(rèn)可，但其未提交有效證據(jù)證明其主張。
綜上，確定上訴人支付物業(yè)費(fèi)的期間為2013年9月1日至2015年8月31日，共計(jì)24個(gè)月，物業(yè)費(fèi)為33251.32元（2.3元／平米／月×669.31平方米×24月×90%）。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)有誤，適用法律欠妥，依法應(yīng)予以糾正。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初62號(hào)民事判決；
二、上訴人高某于本判決生效后十日內(nèi)給付秦皇島市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)管理費(fèi)33251.32元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)減半收取733元，由高某負(fù)擔(dān)396元，由秦皇島市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)337元；二審案件受理費(fèi)146元，由高某負(fù)擔(dān)76元，由秦皇島市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)70元。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉興亮
審判員：潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭