原告秦皇島市奧某玻璃有限公司。
法定代表人洪霞，經(jīng)理。
委托代理人高慶萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人魏柏杰。
被告劉某。
委托代理人韓燕，河北德圣律師事務(wù)所律師。

原告秦皇島市奧某玻璃有限公司（以下簡稱奧某玻璃公司）與被告劉某公路貨物運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員李繼祥獨任審判，公開開庭進行了審理。原告奧某玻璃公司的委托代理人高慶萍、魏柏杰、被告劉某及委托代理人韓燕到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告奧某玻璃公司將自華光公司購買的玻璃委托被告劉某運輸，被告劉某承運該批玻璃，在雙方之間形成公路運輸合同法律關(guān)系，雙方對該事實沒有爭議，本院予以確認。承運人應(yīng)當在約定的期間或合理的期間內(nèi)將貨物安全運輸?shù)郊s定地點。承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力。貨物本身的自然性質(zhì)或合理損耗及托運人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。被告劉某在承運原告奧某玻璃公司的玻璃時，如認為原告包裝不合約定應(yīng)當拒絕運輸或采取相應(yīng)措施避免損害的發(fā)生，現(xiàn)被告沒有證據(jù)證明原告在托運中存在過錯，故被告劉某對因運輸中原告玻璃破損給原告造成的損失應(yīng)當承擔賠償責任。貨物的毀損、滅失的賠償數(shù)額，當事人有約定的按照其約定，沒有約定或約定不明確，不能協(xié)商確定的，按照交付或者應(yīng)當交付時貨物到達地市場價格計算。原告提交的采購合同、證明、兩份出門證及當庭陳述形成證據(jù)鏈條，可以確認原告從華光公司購買玻璃的損失數(shù)額為16047.15元。原告主張托運自己庫存玻璃毀損價值1059元，未提交證據(jù)證明，被告只認可105.9元，故本院認定該部分原告損失為105.9元。原告的損失合計為16153.05元，被告辯稱貨物并非全損，應(yīng)扣除殘值，未提交相應(yīng)證據(jù)。原告主張的亦并非被告從華光公司提出的全部玻璃的破損的價值，故對被告的抗辯主張不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

被告劉某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告秦皇島市奧某玻璃有限公司人民幣16153.05元。
駁回原告秦皇島市奧某玻璃有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取114元、保全費200元，原告秦皇島市奧某玻璃有限公司負擔50元、被告劉某負擔264元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審 判 員　李繼祥

書記員：張琳