秦皇島市啟程機電設(shè)備有限公司
張繼龍（河北秦海律師事務(wù)所）
江蘇漢中建設(shè)集團(tuán)有限公司
王玉梅（江蘇它石律師事務(wù)所）
楊慧

申請再審人（一審原告）秦皇島市啟程機電設(shè)備有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)火車站西側(cè)（建筑段院內(nèi)）。
法定代表人鄭慶偉，公司經(jīng)理。
委托代理人張繼龍，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）江蘇漢中建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省徐州市銅山新區(qū)建管局二樓。組織機構(gòu)代碼證號:××。
法定代表人楊輝，公司董事長。
委托代理人王玉梅，江蘇它石律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊慧，該公司工作人員。
秦皇島市啟程機電設(shè)備有限公司（以下簡稱啟程機電設(shè)備公司）與江蘇漢中建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱漢中建設(shè)集團(tuán)公司）租賃合同糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2014年1月19日作出（2012）海經(jīng)初字第1218號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。啟程機電設(shè)備公司不服，向本院申請再審。本院于2015年11月4日作出（2015）秦民申字第83號民事裁定，由本院再審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。啟程機電設(shè)備公司委托代理人張繼龍，漢中建設(shè)集團(tuán)公司委托代理人王玉梅、楊慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，啟程機電設(shè)備公司與漢中建設(shè)集團(tuán)公司河北分公司簽訂《塔吊租賃合同》，雖然約定了開工日期等內(nèi)容，但合同實際履行時間、履行地點等均無證據(jù)予以證明。并且欠賬單載明二臺塔吊共作業(yè)363天，與租賃合同約定一臺以及從租賃合同約定的開工日期至欠賬單注明的日期僅有160多天的事實明顯不符。啟程機電設(shè)備公司僅依據(jù)租賃合同和欠賬單請求漢中建設(shè)集團(tuán)公司給付租賃費依據(jù)不足，本院不予支持。原一審法院在河北分公司已經(jīng)注銷的情況下，未通知漢中建設(shè)集團(tuán)公司參加訴訟，啟程機電設(shè)備公司申請再審理由成立。原一審判決認(rèn)定啟程機電設(shè)備公司已依約履行了合同義務(wù)證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海經(jīng)初字第1218號民事判決；
二、駁回秦皇島市啟程機電設(shè)備有限公司的訴訟請求。
原一審案件受理費1630元，再審二審案件受理費1630元，均由秦皇島市啟程機電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，啟程機電設(shè)備公司與漢中建設(shè)集團(tuán)公司河北分公司簽訂《塔吊租賃合同》，雖然約定了開工日期等內(nèi)容，但合同實際履行時間、履行地點等均無證據(jù)予以證明。并且欠賬單載明二臺塔吊共作業(yè)363天，與租賃合同約定一臺以及從租賃合同約定的開工日期至欠賬單注明的日期僅有160多天的事實明顯不符。啟程機電設(shè)備公司僅依據(jù)租賃合同和欠賬單請求漢中建設(shè)集團(tuán)公司給付租賃費依據(jù)不足，本院不予支持。原一審法院在河北分公司已經(jīng)注銷的情況下，未通知漢中建設(shè)集團(tuán)公司參加訴訟，啟程機電設(shè)備公司申請再審理由成立。原一審判決認(rèn)定啟程機電設(shè)備公司已依約履行了合同義務(wù)證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海經(jīng)初字第1218號民事判決；
二、駁回秦皇島市啟程機電設(shè)備有限公司的訴訟請求。
原一審案件受理費1630元，再審二審案件受理費1630元，均由秦皇島市啟程機電設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：史林波
審判員：可小平
審判員：張子棟

書記員：杜禹澤