秦皇島市吉?dú)W車(chē)輪制造有限公司
高繼民
唐某
付宜仲（河北周德讓律師事務(wù)所）

原告秦皇島市吉?dú)W車(chē)輪制造有限公司，住所地，秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
法定代表人高俊霞，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人高繼民。
被告唐某，山海關(guān)船舶制造有限公司焊工。
委托代理人付宜仲，河北周德讓律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市吉?dú)W車(chē)輪制造有限公司訴被告唐某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告于2014年4月25日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代審判員馮鑫獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人高俊霞及委托代理人高繼民、被告唐某及其委托代理人付宜仲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告于2013年3、4、5、10、11月份期間在原告處工作，工作期間，被告平均每月工作十多天，原告提交了工資支領(lǐng)表、工件交接核算單以及署名“高永波”的證明，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均沒(méi)有異議，上述證據(jù)顯示出被告在原告處工作期間，工資是以小時(shí)計(jì)酬為主，另有計(jì)件工資，即原被告雙方系非全日制用工關(guān)系，雙方可以訂立口頭協(xié)議。被告辯稱(chēng)其工資形式為日工資＋計(jì)件工資＋加班工資，且月工資為3400元的主張，因理?yè)?jù)不足，本院不予采信，故對(duì)于原告要求不支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的訴請(qǐng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?、第六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告秦皇島市吉?dú)W車(chē)輪制造有限公司不支付被告唐某未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額37400元。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告于2013年3、4、5、10、11月份期間在原告處工作，工作期間，被告平均每月工作十多天，原告提交了工資支領(lǐng)表、工件交接核算單以及署名“高永波”的證明，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均沒(méi)有異議，上述證據(jù)顯示出被告在原告處工作期間，工資是以小時(shí)計(jì)酬為主，另有計(jì)件工資，即原被告雙方系非全日制用工關(guān)系，雙方可以訂立口頭協(xié)議。被告辯稱(chēng)其工資形式為日工資＋計(jì)件工資＋加班工資，且月工資為3400元的主張，因理?yè)?jù)不足，本院不予采信，故對(duì)于原告要求不支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的訴請(qǐng)，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?、第六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告秦皇島市吉?dú)W車(chē)輪制造有限公司不支付被告唐某未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額37400元。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馮鑫

書(shū)記員：張健