上訴人（原審被告）：秦皇島市可瑞斯工貿(mào)有限公司，住所地秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)黑龍江西道23號(hào)。
法定代表人：田春英，該公司總經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：石某某，男，漢族，1974年3月生，住秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
上訴人（原審被告）：田春英，女，朝鮮族，1974年2月生，住秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
三上訴人共同委托訴訟代理人：王建軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。
三上訴人共同委托訴訟代理人：王松，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地秦皇島市海港區(qū)燕山大街118號(hào)。
法定代表人：孟慶文，該聯(lián)社理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：高廣清，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐麗麗，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦皇島貴晟貿(mào)易有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)建設(shè)大街29號(hào)。
法定代表人：劉鑫磊，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：李建慶，男，漢族，1973年10月生，住秦皇島市撫寧縣。
被上訴人（原審被告）：賈明旭，女，漢族，1986年8月生，住秦皇島市撫寧縣。
被上訴人（原審被告）：劉鑫磊，男，漢族，1988年9月生，住秦皇島市撫寧縣。

上訴人秦皇島市可瑞斯工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱可瑞斯公司）、石某某、田春英因與被上訴人秦皇島市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡(jiǎn)稱信用聯(lián)社）、秦皇島貴晟貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱貴晟公司）、劉鑫磊、李建慶、賈明旭借款合同糾紛一案，秦皇島市中級(jí)人民法院于2015年6月23日作出（2013）秦民初字第159號(hào)民事判決，本院裁定發(fā)回重審。秦皇島市中級(jí)人民法院于2016年12月5日作出（2016）冀03民初276號(hào)民事判決，可瑞斯公司、石某某、田春英不服，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人石某某及上訴人可瑞斯公司、石某某、田春英的委托訴訟代理人王建軍、王松，被上訴人信用聯(lián)社的委托訴訟代理人高廣清、徐麗麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
可瑞斯公司、石某某、田春英上訴請(qǐng)求：一、撤銷秦皇島市中級(jí)人民法院（2016）冀03民初276號(hào)民事判決；二、依法判令駁回信用聯(lián)社的起訴并將本案移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蚋呐锌扇鹚构?、石某某、田春英不承?dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、有證據(jù)證明本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪從而導(dǎo)致本案借款主合同無(wú)效，一審判決認(rèn)定本案主合同有效沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。1、有證據(jù)證明貴晟公司涉嫌騙取貸款犯罪，從而可能導(dǎo)致主貸款合同無(wú)效。根據(jù)貴晟公司在貸款時(shí)出具的申請(qǐng)，其在貸款時(shí)向信用聯(lián)社說(shuō)明其經(jīng)營(yíng)狀況良好，并且其貸款1000萬(wàn)元的用途是因經(jīng)營(yíng)需要向撫寧縣田各莊管區(qū)寒江裕鐵礦購(gòu)買鐵精粉。同時(shí)，貴晟公司在貸款過(guò)程中向信用聯(lián)社出具兩份購(gòu)銷合同資料用以證明其經(jīng)營(yíng)狀況以及貸款用途。但原一審中，遷安市貴盛工貿(mào)有限責(zé)任公司以及寒江裕鐵礦所出具的說(shuō)明可以證明貴晟公司在貸款時(shí)所提交的購(gòu)銷合同資料均系偽造。以上證據(jù)足以證明貴晟公司在申請(qǐng)貸款時(shí)提供虛假資料，以欺騙手段取得信用聯(lián)社貸款，并且其貸款后未能償還導(dǎo)致信用聯(lián)社巨額損失。因此，根據(jù)《刑法》第l75條的相關(guān)規(guī)定，貴晟公司的行為已經(jīng)構(gòu)成貸款詐騙罪。如果貴晟公司涉嫌犯罪，則必然影響其所簽訂的主貸款合同效力。2、有證據(jù)證明信用聯(lián)社負(fù)責(zé)人與李建慶惡意串通，違法發(fā)放貸款損害國(guó)家及擔(dān)保人利益，因此主貸款合同應(yīng)屬無(wú)效合同。根據(jù)重審過(guò)程中石某某向法庭提交的李建慶2012年12月出具的《承諾書》可以證明，李建慶在貸款時(shí)與信用聯(lián)社負(fù)責(zé)人謀劃虛構(gòu)貸款用途，惡意串通違法發(fā)放貸款，從信用聯(lián)社套取貸款。并且，李建慶陳述的相關(guān)事實(shí)與本案實(shí)際貸款過(guò)程基本一致。從該證據(jù)看，第一，信用聯(lián)社存在違法發(fā)放貸款的犯罪行為。第二，信用聯(lián)社負(fù)責(zé)人存在與李建慶合謀騙取貸款、侵害國(guó)家財(cái)產(chǎn)、損害擔(dān)保人利益的行為。根據(jù)《合同法》第52條之規(guī)定，本案主貸款合同應(yīng)屬無(wú)效合同。二、根據(jù)《合同法》、《擔(dān)保法》及相關(guān)司法解釋，本案擔(dān)保合同無(wú)效，一審判決認(rèn)為可瑞斯公司、石某某、田春英應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。首先，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，主合同無(wú)效的從合同也無(wú)效。而根據(jù)前述意見(jiàn)，本案主貸款合同因涉嫌犯罪行為應(yīng)屬無(wú)效合同，因此作為從合同的擔(dān)保合同也應(yīng)屬無(wú)效。其次，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第40條的規(guī)定，主合同債務(wù)人采取欺詐手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)的，擔(dān)保合同無(wú)效。本案中，有證據(jù)證明主合同債務(wù)人李建慶偽造虛假的合同、審計(jì)報(bào)告等證明資料向信用聯(lián)社申請(qǐng)貸款，致使擔(dān)保人石某某違背真實(shí)意愿為其提供保證。而且根據(jù)本案事實(shí)，信用聯(lián)社應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)的存在。理由是：第一，根據(jù)原一審法院調(diào)取的秦弘會(huì)審字[2013]第20012號(hào)審計(jì)報(bào)告顯示，信用聯(lián)社明知該會(huì)計(jì)報(bào)告中存在保留意見(jiàn)的審計(jì)結(jié)論，但仍未對(duì)該保留意見(jiàn)進(jìn)行嚴(yán)格審查，違規(guī)發(fā)放貸款。第二，根據(jù)二審中石某某提交的《審計(jì)報(bào)告》顯示，本案中信用聯(lián)社貸款時(shí)采用的審計(jì)報(bào)告與審計(jì)單位檔案中的審計(jì)報(bào)告(一審法院調(diào)取)的內(nèi)容及結(jié)論并不一致。信用聯(lián)社也未能提供證據(jù)向法院說(shuō)明其提供貸款所依據(jù)的是哪一份報(bào)告以及取得報(bào)告的流程。第三，信用聯(lián)社明知貸款單位貴晟公司于2012年11月才剛剛成立，在申請(qǐng)貸款時(shí)無(wú)任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其注冊(cè)資本金2000萬(wàn)大部分用于購(gòu)置存貨及預(yù)付賬款，而能夠證明貴晟公司存在購(gòu)置及預(yù)付行為的僅有兩份購(gòu)銷合同。在此情況下，作為貸款單位在貸款發(fā)放時(shí)理應(yīng)盡到一般貸款人的注意義務(wù)，嚴(yán)格考察交易的真實(shí)性。但信用聯(lián)社在貸款發(fā)放過(guò)程中卻對(duì)以上問(wèn)題視而不見(jiàn)，違規(guī)發(fā)放貸款。綜合以上事實(shí)足以證明，信用聯(lián)社是在應(yīng)當(dāng)知道貴晟公司存在欺騙保證人提供保證這一事實(shí)的情況下違規(guī)為貴晟公司提供貸款。因此，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第40條的相關(guān)規(guī)定，本案中。擔(dān)保合同應(yīng)屬無(wú)效合同。再次，有證據(jù)證明信用聯(lián)社存在違法發(fā)放貸款的犯罪行為從而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。根據(jù)《商業(yè)銀行法》第三十五條的規(guī)定，商業(yè)銀行貸款，應(yīng)當(dāng)對(duì)借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進(jìn)行嚴(yán)格審查。而信用聯(lián)社在審查貴晟公司貸款時(shí)，并未對(duì)貴晟公司的借款用途以及償還能力進(jìn)行嚴(yán)格的審查，甚至未盡到一般的注意義務(wù)，在審計(jì)報(bào)告中存在保留意見(jiàn)的情況下，既未對(duì)貴晟公司進(jìn)行信用評(píng)級(jí)、評(píng)估，也未對(duì)貴晟公司貸款用途及交易使用資金的真實(shí)情況進(jìn)行嚴(yán)格的考察，將l000萬(wàn)元放貸于一個(gè)成立僅幾個(gè)月且毫無(wú)任何經(jīng)營(yíng)的皮包公司，造成巨額貸款無(wú)法追回的嚴(yán)重?fù)p失，該行為已經(jīng)觸犯《刑法》第186條之相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以違法發(fā)放貸款罪受到追訴，該犯罪行為也將導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。三、因本案涉及相關(guān)刑事犯罪，原一審法院應(yīng)將相關(guān)資料移送公安部門，石某某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。四、沒(méi)有任何證據(jù)證明田春英應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案中，田春英在保證合同(尾號(hào)75805)上的簽字是以可瑞斯公司負(fù)責(zé)人身份所簽，其在不可撤銷保證函的簽字是以保證人配偶的身份所簽，該保證人主體是石某某而不是田春英。因此，田春英從未明確作出過(guò)愿意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的意思表示。同時(shí)，信用聯(lián)社向法庭提供的內(nèi)部審查資料明確記載本案的擔(dān)保人為李建慶、賈明旭等人，并不包括田春英，說(shuō)明田春英不是本案的擔(dān)保人。因此，田春英不應(yīng)當(dāng)為此筆貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
信用聯(lián)社辯稱，一、本案中借款合同合法有效，貴晟公司應(yīng)償還借款本息。信用聯(lián)社與貴晟公司簽訂了《企業(yè)借款合同》，貴晟公司作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主體，有向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)貸款的權(quán)利，信用聯(lián)社作為金融機(jī)構(gòu)，有權(quán)依借款人的申請(qǐng)發(fā)放貸款。在該借款合同中，借款金額、借款期限、利率以及雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等均已明確約定，不違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，因此，《企業(yè)借款合同》主體適格，內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，合法有效。合同簽訂后，信用聯(lián)社已依約將貸款全額發(fā)放至貴晟公司賬戶，故信用聯(lián)社的債權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。關(guān)于借款用途，上訴人提出貴晟公司未按約定用途使用貸款導(dǎo)致借款合同無(wú)效的主張無(wú)任何根據(jù)，不能成立。首先，按照合同約定用途使用貸款是借款人的義務(wù)，對(duì)借款用途的監(jiān)管是貸款人作為金融機(jī)構(gòu)的權(quán)利，不是貸款人的義務(wù)，金融機(jī)構(gòu)對(duì)借款人與案外第三人的購(gòu)銷合同等沒(méi)有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。其次，借款用途的約定條款并非借款合同的效力性條款，即便貴晟公司確如上訴人所稱擅自改變了借款用途，也不會(huì)影響借款合同的效力，借款合同第十一條載明，借款人未按合同用途使用貸款僅是其違約情形的一種，所產(chǎn)生的法律后果即是按合同約定的罰息利率計(jì)收利息和復(fù)利。關(guān)于《承諾書》，該承諾書系案外人撫寧縣慶興商貿(mào)有限公司向可瑞斯公司出具，信用聯(lián)社毫不知情，也未參與。若論惡意串通，亦是撫寧縣慶興商貿(mào)有限公司、可瑞斯公司、貴晟公司三者之間的串通，與信用聯(lián)社毫無(wú)關(guān)系，根本不能達(dá)到上訴人一方的證明目的。所以，本案中不存在任何導(dǎo)致借款合同無(wú)效的情形，借款合同合法有效，貴晟公司應(yīng)償還借款本息。二、本案中保證責(zé)任明確，各上訴人應(yīng)對(duì)貴晟公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。可瑞斯公司承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)是《保證合同》、《董事會(huì)(股東會(huì))同意保證意見(jiàn)書》、《股東會(huì)決議》，石某某承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)是《保證合同》、《不可撤銷保證函》，田春英承擔(dān)保證責(zé)任的依據(jù)是《不可撤銷保證函》，上述證據(jù)證明了各上訴人自愿為貴晟公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。特別強(qiáng)調(diào)關(guān)于田春英的保證責(zé)任，《不可撤銷保證函》中已明確載明：“我們自愿為下列全部借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)所需各項(xiàng)費(fèi)用提供保證擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任?！睆倪@篇保證函的題目及文義上看，提供保證責(zé)任的主體是“我們”，既包括石某某，也包括田春英，文字表述是清楚的，承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示是明確的，從整體的文義上不可能出現(xiàn)歧義。所以本案中包括田春英在內(nèi)的各保證人對(duì)貴晟公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任具有充分的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。如前所述，即使貴晟公司確實(shí)改變了借款用途，亦是其單方擅自所為，貴晟公司從未與信用聯(lián)社協(xié)商，信用聯(lián)社亦從未出具過(guò)書面意見(jiàn)同意其改變借款用途，因此，不構(gòu)成主合同當(dāng)事人協(xié)商變更主合同的內(nèi)容，所以各保證人仍應(yīng)對(duì)貴晟公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
信用聯(lián)社向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告償還借款本金1000萬(wàn)元及利息242417.77元；2、判令被告承擔(dān)本案全部費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月31日，借款人（甲方）貴晟公司與貸款人（乙方）信用聯(lián)社簽訂編號(hào)為（秦市區(qū)）農(nóng)信借字[2013]第42012013126367號(hào)《企業(yè)借款合同》，該合同約定：甲方向乙方借款人民幣壹仟萬(wàn)元整；甲方將借款用于購(gòu)買鐵精粉，未經(jīng)乙方書面同意，甲方不得改變借款用途；本合同約定借款期限為：從2013年1月31日起至2014年1月30日止；貸款利率為月利率，實(shí)行固定利率，在借款期限內(nèi)，利率保持不變，雙方約定本合同貸款利率為月息10.5‰；本合同項(xiàng)下貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%；本合同項(xiàng)下貸款按月結(jié)息，結(jié)息日固定為每月的第20日。合同還約定了其他事項(xiàng)。
2013年1月28日，石某某、田春英為信用聯(lián)社出具《不可撤銷保證函》、李建慶、賈明旭為信用聯(lián)社出具《不可撤銷保證函》均自愿為貴晟貿(mào)易公司編號(hào)為（秦市區(qū)）農(nóng)信借字[2013]第42012013126367號(hào)《企業(yè)借款合同》，借款本金1000萬(wàn)元，借款期限為一年的全部借款本金、利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)所需各項(xiàng)費(fèi)用提供保證擔(dān)保，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間自該筆借款日起至該筆借款到期日后兩年。本保證函為不可撤銷的保證函。
2013年1月15日，可瑞斯公司形成股東會(huì)決議，決定同意可瑞斯公司為貴晟公司向市區(qū)信用聯(lián)社申請(qǐng)擔(dān)保貸款1000萬(wàn)元提供保證擔(dān)保，期限一年。
2013年1月28日，可瑞斯公司向信用聯(lián)社出具董事會(huì)（股東會(huì)）同意保證意見(jiàn)書，對(duì)貴晟公司向信用聯(lián)社人民幣貸款壹仟萬(wàn)元，經(jīng)董事會(huì)（股東會(huì)）研究決定，同意可瑞斯公司為其保證壹仟萬(wàn)元，并按《保證合同》（農(nóng)信保字[2013]第42012013875805號(hào)）規(guī)定承擔(dān)義務(wù)，如借款人不能按期歸還信用社貸款，由可瑞斯公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并可從可瑞斯公司的存款賬戶直接扣收。
2013年1月31日，保證人（甲方）可瑞斯公司與債權(quán)人（乙方）信用聯(lián)社簽訂編號(hào)為（秦市區(qū)）農(nóng)信保字[2013]第42012013875805號(hào)《保證合同》、保證人（甲方）李建慶、石某某、劉鑫磊、賈明旭與債權(quán)人（乙方）信用聯(lián)社簽訂編號(hào)為（秦市區(qū)）農(nóng)信保字[2013]第42012013875805號(hào)《保證合同》，合同均約定：為確保貴晟公司與乙方簽訂的編號(hào)為（秦市區(qū)）農(nóng)信借字[2013]第42012013126367號(hào)《企業(yè)借款合同》的履行，保障乙方債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，甲方愿意為債務(wù)人在主合同項(xiàng)下的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證；保證范圍為主合同項(xiàng)下本金人民幣壹仟萬(wàn)元整及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向乙方支付的其他款項(xiàng)（包括但不限于有關(guān)手續(xù)費(fèi)、電訊費(fèi)、雜費(fèi)、國(guó)外受益人拒絕承擔(dān)的有關(guān)銀行費(fèi)用等）、乙方實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、公告費(fèi)、律師費(fèi)等）；保證方式，甲方在本合同項(xiàng)下提供的保證為連帶責(zé)任保證；保證期間，自本合同生效之日起至本合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。合同還約定了其他事項(xiàng)。
2013年1月31日，信用聯(lián)社向貴晟公司發(fā)放借款1000萬(wàn)元。截止到2013年9月21日，貴晟公司共計(jì)償還利息709799.39元。自2013年9月22日起，貴晟公司沒(méi)有依約履行付息義務(wù)。
一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）信用聯(lián)社與貴晟公司之間是否形成借款合同法律關(guān)系；（二）貴晟公司應(yīng)否承擔(dān)還本付息責(zé)任，借款數(shù)額是多少、利息、罰息如何計(jì)算；（三）可瑞斯公司、李建慶、劉鑫磊、賈明旭、石某某、田春英應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（一）信用聯(lián)社與貴晟公司之間是否形成借款合同法律關(guān)系。
信用聯(lián)社與貴晟公司簽訂的《企業(yè)借款合同》是各方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。信用聯(lián)社與貴晟公司之間形成借款合同法律關(guān)系。各方應(yīng)當(dāng)依合同的約定全面履行各自的義務(wù)。
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)中止審理或者移送公安機(jī)關(guān)的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”。本案為借款合同糾紛，雙方借貸事實(shí)清楚，證據(jù)充分，可瑞斯公司、石某某并未提供充分證據(jù)證明本案存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，故本案確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件并無(wú)中止審理的情形，故應(yīng)當(dāng)依法就經(jīng)濟(jì)糾紛繼續(xù)審理并裁判?？扇鹚构尽⑹衬酬P(guān)于李建慶在貸款時(shí)提供虛假審計(jì)報(bào)告、業(yè)務(wù)合同及貸款材料，該借款合同為無(wú)效合同以及本案涉嫌犯罪應(yīng)移交公安部門偵查的辯稱，理?yè)?jù)不足，不予支持。
（二）貴晟公司應(yīng)否承擔(dān)還本付息責(zé)任，借款數(shù)額是多少、利息、罰息如何計(jì)算。
2013年1月31日，信用聯(lián)社向貴晟貿(mào)易公司按約定履行了發(fā)放1000萬(wàn)元借款的義務(wù)。貸款期限為從2013年1月31日起至2014年1月30日止。貴晟公司違反合同約定，從2013年9月22日起，未依約履行付息義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)償還貸款本金1000萬(wàn)元及利息責(zé)任。2013年1月31日起至2014年1月30日按合同約定貸款利率為月息10.5‰；從2014年1月31日起應(yīng)按貸款逾期的罰息利率即貸款利率上浮50%，即月息15.75‰計(jì)算，扣除已還的利息709799.39元。
（三）可瑞斯公司、李建慶、劉鑫磊、賈明旭、石某某、田春英應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2013年1月28日石某某、田春英為信用聯(lián)社出具的《不可撤銷保證函》、李建慶、賈明旭為信用聯(lián)社出具的《不可撤銷保證函》、2013年1月31日可瑞斯公司與市區(qū)信用聯(lián)社簽訂的《保證合同》、李建慶、石某某、劉鑫磊、賈明旭與信用聯(lián)社簽訂的《保證合同》均系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。按照《不可撤銷保證函》以及《保證合同》約定，可瑞斯公司、李建慶、賈明旭、劉鑫磊、石某某、田春英為貴晟公司《企業(yè)借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。可瑞斯公司、李建慶、賈明旭、劉鑫磊、石某某、田春英承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向貴晟公司追償。可瑞斯公司、石某某就其關(guān)于債務(wù)人利用欺詐的手段騙取擔(dān)保人的擔(dān)保、擔(dān)保合同無(wú)效的主張，未提供充分證據(jù)予以證明，不予支持。田春英辯稱其從未與聯(lián)社簽訂擔(dān)保合同，不是本案的擔(dān)保人，證據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、秦皇島貴晟貿(mào)易有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)償還秦皇島市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款人民幣1000萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算方法：自2013年1月31日起至2014年1月30日按月息10.5‰計(jì)算；自2014年1月31日起至判決指定的履行期限內(nèi)實(shí)際履行日止按月息15.75‰計(jì)算，減去已支付的709799.39元）；二、秦皇島市可瑞斯工貿(mào)有限公司、李建慶、劉鑫磊、賈明旭、石某某、田春英對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；秦皇島市可瑞斯工貿(mào)有限公司、李建慶、劉鑫磊、賈明旭、石某某、田春英履行保證責(zé)任后，有權(quán)按照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，向秦皇島貴晟貿(mào)易有限公司追償。一審案件受理費(fèi)83250元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)88250元，由秦皇島貴晟貿(mào)易有限公司、秦皇島市可瑞斯工貿(mào)有限公司、李建慶、劉鑫磊、賈明旭、石某某、田春英負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，信用聯(lián)社為支持其主張，向本院提交新證據(jù)訴爭(zhēng)貸款《受托支付審批表》、《借款人支付委托書》及電匯憑證，證明訴爭(zhēng)貸款于2013年2月1日付至買賣合同的相對(duì)方寒江峪鐵礦。可瑞斯公司、石某某、田春英質(zhì)證意見(jiàn)為對(duì)《受托支付審批表》、《借款人支付委托書》真實(shí)性無(wú)異議，但電匯憑證系復(fù)印件，真實(shí)性應(yīng)予核實(shí)。二審中，可瑞斯公司、石某某、田春英閱看了信用聯(lián)社存檔的訴爭(zhēng)貸款發(fā)放審批資料，主張存檔的授信審批表、信貸業(yè)務(wù)調(diào)查審查審批表中明確記載的保證人均沒(méi)有田春英，秦皇島弘嘉聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告騎縫章不能還原，存在造假，審計(jì)報(bào)告中的財(cái)務(wù)報(bào)表是虛假的。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：信用聯(lián)社與貴晟公司間簽訂的《企業(yè)借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《企業(yè)借款合同》約定訴爭(zhēng)貸款用于購(gòu)買鐵精粉，信用聯(lián)社亦按照貴晟公司委托支付申請(qǐng)，向鐵精粉買賣合同的相對(duì)方撫寧縣田各莊管區(qū)寒江裕鐵礦實(shí)際支付了1000萬(wàn)元貸款。原審中，可瑞斯公司、石某某、田春英提交撫寧縣慶興商貿(mào)有限公司、李建慶出具的《承諾書》，主張貴晟公司虛構(gòu)鐵精粉交易騙取信用聯(lián)社貸款，但該《承諾書》并無(wú)信用聯(lián)社簽字蓋章，信用聯(lián)社對(duì)此亦不認(rèn)可，且信用聯(lián)社并不主張其受欺詐而簽訂《企業(yè)借款合同》，主張《企業(yè)借款合同》有效。可瑞斯公司、石某某、田春英對(duì)信用聯(lián)社訴爭(zhēng)貸款發(fā)放審批存檔資料的異議，不足以證明《企業(yè)借款合同》系信用聯(lián)社與貴晟公司、撫寧縣慶興商貿(mào)有限公司、李建慶等串通簽訂，故原審判決認(rèn)定信用聯(lián)社與貴晟公司間《企業(yè)借款合同》合法有效，本院予以維持。
可瑞斯公司、石某某對(duì)其與信用聯(lián)社簽訂的《保證合同》的真實(shí)性均無(wú)異議，應(yīng)依約定履行其擔(dān)保責(zé)任。石某某與田春英系夫妻關(guān)系，2013年1月28日《不可撤銷保證函》中，田春英在保證人配偶處簽字，同意與石某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任，原審判決判令田春英對(duì)貴晟公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，可瑞斯公司、石某某、田春英的上訴理由均不能成立，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)83250元，由秦皇島市可瑞斯工貿(mào)有限公司、石某某、田春英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳　悅 審　判　員　　吳曉慧 代理審判員　　馬艷輝

書記員：張萌