秦皇島市雙某裝飾工程有限責(zé)任公司
孫永某
萬漢中
張溫蘋（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市雙某裝飾工程有限責(zé)任公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:王彩清，總經(jīng)理。
委托代理人:孫永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告）:萬漢中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省浠水縣。
委托代理人:張溫蘋，河北港城律師事務(wù)所律師。
原審被告:孫永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
上訴人秦皇島市雙某裝飾工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱雙某裝飾公司）為與被上訴人萬漢中、原審被告孫永某承攬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4204號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人萬漢中與上訴人雙某裝飾公司簽訂的承攬合同是雙方真實(shí)意思表示，萬漢中應(yīng)當(dāng)按照合同約定向雙某裝飾公司交付工作成果，雙某裝飾公司應(yīng)當(dāng)按照約定向萬漢中支付報(bào)酬。本案中，萬漢中已經(jīng)向雙某裝飾公司交付工作成果，雙某裝飾公司應(yīng)當(dāng)向萬漢中支付報(bào)酬。針對(duì)上訴人關(guān)于合同中寫明承包價(jià)格為每層37500元，但后來變更為每層27500元的主張，本院認(rèn)為，若雙某裝飾公司的主張成立，雙某裝飾公司應(yīng)支付萬漢中工程款82500元，該與雙某裝飾公司實(shí)際給付萬漢中工程款91000元的事實(shí)相矛盾，上訴人亦未提交其與被上訴人有其他業(yè)務(wù)往來的證據(jù)。二審期間，上訴人雖然提交了其與羽盛木業(yè)公司于2011年10月3日簽訂的《合同書》，但該證據(jù)與本案當(dāng)事人之間簽訂的合同無直接關(guān)聯(lián)，其不能充分證明上訴人與被上訴人簽訂的合同價(jià)款發(fā)生變更的事實(shí)。故對(duì)上訴人的上訴主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)338元，由上訴人秦皇島市雙某裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人萬漢中與上訴人雙某裝飾公司簽訂的承攬合同是雙方真實(shí)意思表示，萬漢中應(yīng)當(dāng)按照合同約定向雙某裝飾公司交付工作成果，雙某裝飾公司應(yīng)當(dāng)按照約定向萬漢中支付報(bào)酬。本案中，萬漢中已經(jīng)向雙某裝飾公司交付工作成果，雙某裝飾公司應(yīng)當(dāng)向萬漢中支付報(bào)酬。針對(duì)上訴人關(guān)于合同中寫明承包價(jià)格為每層37500元，但后來變更為每層27500元的主張，本院認(rèn)為，若雙某裝飾公司的主張成立，雙某裝飾公司應(yīng)支付萬漢中工程款82500元，該與雙某裝飾公司實(shí)際給付萬漢中工程款91000元的事實(shí)相矛盾，上訴人亦未提交其與被上訴人有其他業(yè)務(wù)往來的證據(jù)。二審期間，上訴人雖然提交了其與羽盛木業(yè)公司于2011年10月3日簽訂的《合同書》，但該證據(jù)與本案當(dāng)事人之間簽訂的合同無直接關(guān)聯(lián)，其不能充分證明上訴人與被上訴人簽訂的合同價(jià)款發(fā)生變更的事實(shí)。故對(duì)上訴人的上訴主張本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)338元，由上訴人秦皇島市雙某裝飾工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉京
審判員：劉興亮

書記員：李禹林