上訴人（原審原告、反訴被告）：秦皇島市博某裝飾工程有限公司愛家廣場，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
負責人：郝春艷，經(jīng)理。
委托代理人：趙勇，河北高俊霞律師事務所律師。
委托代理人：李霞，河北高俊霞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：李秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。
委托代理人：姚志國，河北宏業(yè)律師事務所律師。

上訴人秦皇島市博某裝飾工程有限公司愛家廣場（以下簡稱愛家廣場）為與被上訴人李秀麗裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2012）青民初字第1392號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：愛家廣場承攬裝飾裝修工程，李秀麗系青龍御足園足療會館業(yè)主。2011年6月23日，愛家廣場、李秀麗達成合意，簽訂了裝飾裝修施工合同，合同約定：1、愛家廣場為李秀麗的御足園足療會館進行裝飾施工，包工包料，總價款為50萬元；2、工期自2011年6月1日起至2011年8月1日止，每遲延一天承擔合同價款千分之三的違約金即每日1500元；增減項目及變更需雙方書面簽字確認后方可生效。合同簽訂后，愛家廣場進行施工。施工過程中確有部分增減項目，但雙方?jīng)]進行現(xiàn)場書面簽證。工程于2011年8月19日交付李秀麗，李秀麗已給付工程款43萬元。后李秀麗在使用過程中發(fā)現(xiàn)有質量問題，李秀麗要求愛家廣場維修好后給付尾款5萬元。另有2萬元李秀麗已給付愛家廣場方的工程設計師左江濤代領，但對此李秀麗未舉證。愛家廣場、李秀麗因維修問題及增減項存在爭議，李秀麗未付剩余工程款，故愛家廣場訴至法院要求李秀麗支付工程款175189元（其中增項款105189元），并承擔本案訴訟費用。李秀麗應訴后提出反訴，以愛家廣場裝修工程存在多處質量問題，請求法院判令李秀麗另行支付保修費用（具體等待評估后確定）。由于愛家廣場、李秀麗對工程增減項的爭議不能達成合意，愛家廣場提出對工程總造價進行鑒定的申請。經(jīng)秦皇島市求卓工程造價司法鑒定中心鑒定該裝飾裝修工程的總造價為525581元。李秀麗申請的因工程質量問題的維修范圍和費用評估經(jīng)河北博亞科技事務有限公司和秦皇島市嘉誠價格咨詢服務有限公司分別作出了鑒定和評估報告，維修費用為113000元。另，對操作間墻體、一樓石膏板隔斷墻、封樓板等三項返工項目，作為鑒定的工程現(xiàn)狀無法反映，故愛家廣場、李秀麗達成協(xié)議不對該三項進行鑒定，合意作價1000元。
原審法院認為：本案的爭議焦點為該裝飾裝修工程的增減項和工程是否存在質量問題及其維修費用的數(shù)額。對于工程的增減項問題因愛家廣場、李秀麗未按合同約定現(xiàn)場書面簽證，故依雙方的舉證法院無法查清。但雙方均同意對該工程的總造價進行鑒定來解決，故法院準許了愛家廣場的申請。經(jīng)鑒定和愛家廣場、李秀麗雙方的對未鑒定部分的合意，該工程的總造價應為526581元（鑒定價款525581元＋1000元），純增項（增項減去減項）價款為26581元。另對工程質量是否存在問題及其維修費用數(shù)額經(jīng)李秀麗申請，法院的委托，通過專業(yè)鑒定機構進行了鑒定，鑒定的維修費用為113000元。法院認為上述鑒定的程序合法，方法科學，結論正確，予以采納。愛家廣場提出的有關本案所涉鑒定結論的異議，鑒定機構均予以了書面答復，結合本案的實際，法院認為鑒定機構的答復客觀合理，故對愛家廣場的異議理由不予采信。民事活動應遵循誠實信用原則，愛家廣場、李秀麗作為合同主體的雙方理應適當履行合同義務并享有權利。愛家廣場作為工程的承攬者應依約定保質保量完成合同義務，同時享有權利，而本案中愛家廣場所承建工程經(jīng)鑒定確存在質量瑕疵，給李秀麗的使用造成影響，導致李秀麗拖欠工程尾款拒付的結果，從而引發(fā)本案。作為愛家廣場、李秀麗雙方不能僅看重向對方主張自己的權利，而更應注重自己是否已適當履行了合同義務?，F(xiàn)通過鑒定，雙方所爭議的問題均已得到解決，故愛家廣場要求李秀麗給付剩余工程款的主張應予支持，李秀麗要求愛家廣場支付維修費用的主張亦應予以支持。另，有關鑒定費用，因愛家廣場、李秀麗雙方所申請進行的鑒定均屬各自的舉證責任，故愛家廣場、李秀麗各自的鑒定費用由其各自承擔。另，李秀麗稱愛家廣場延期交工應按合同約定支付違約金的主張，因在施工中確存在停電、現(xiàn)場施工變更等非歸責于愛家廣場方的因素而導致，且延期的時間不長，應為合理期間，故對李秀麗的該主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十一條之規(guī)定，判決：一、李秀麗于判決生效之日起十日內(nèi)給付愛家廣場尾欠工程款96581元（工程總價款526581元-已付工程款430000元）；二、愛家廣場于判決生效之日起十日內(nèi)給付李秀麗維修費用113000元；三、駁回愛家廣場其他訴訟請求；四、駁回李秀麗其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費3805元，由愛家廣場負擔805元，李秀麗負擔3000元；反訴案件受理費1050元，由愛家廣場負擔。

本院認為：上訴人愛家廣場與被上訴人李秀麗雙方簽訂的裝飾裝修施工合同，系雙方真實意思表示，合法有效。愛家廣場作為工程的承攬者應依約定保質保量完成合同義務，同時享有合同權利。本案中愛家廣場所承建工程經(jīng)鑒定確存在質量問題。上訴人關于秦皇島求卓工程造價司法鑒定中心出具的司法意見鑒定書認定裝修的工程量及價款是錯誤的主張，本院認為，秦皇島求卓工程造價司法鑒定中心具有司法鑒定資質，其鑒定業(yè)務范圍為工程造價糾紛司法鑒定。經(jīng)原審法院委托，其所出具的司法鑒定意見書，程序合法，內(nèi)容客觀真實，該鑒定結論應作為青龍浴足園足療會館室內(nèi)裝修造價的依據(jù)。故對上訴人該主張，本院不予支持。上訴人關于河北博亞科技事務有限公司不是河北省內(nèi)合法的司法鑒定機構，不具有鑒定主體資格，該鑒定報告沒有提出鑒定的標準和法律依據(jù)，亦沒有考慮到使用環(huán)境、使用情況以及是否存在第三方的修改等對裝飾裝修結果的影響的主張，本院認為，河北博亞科技事務有限公司系河北省科學技術廳審批的具有鑒定資質的單位。經(jīng)原審法院委托，依據(jù)《河北省高級人民法院對外委托工作實施細則（試行）》等有關法律法規(guī)的規(guī)定，河北博亞科技事務有限公司委派具有相應鑒定資質的鑒定人員根據(jù)現(xiàn)場勘查與座談等有關情況，出具的博亞糾鑒（2013）第6號鑒定報告，程序合法，內(nèi)容客觀真實。上訴人該主張于法無據(jù)，本院不予采信。另，裝飾裝修合同造價鑒定的鑒定依據(jù)是鑒定委托方提供的資料、施工圖紙、上訴人與被上訴人提供的報價預算、現(xiàn)場拍照的裝修照片、現(xiàn)場實測的記錄、工程量的核實等。質量維修價格鑒定在估價時遵循合法原則、最高最佳使用原則、替代原則、估價時點原則、協(xié)調原則、綜合分析原則等，其所依據(jù)的《河北省建筑、安裝、市政裝飾裝修工程費用標準》、《河北省建筑工程材料價格》、《河北省消耗工程量計算規(guī)則匯編》系規(guī)范性估價依據(jù)，其選取成本法作為本次估價的基本方法，因工程質量問題而作的維修范圍和費用評估鑒定并未違背公平性原則，本院予以采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4445元，由上訴人秦皇島市博某裝飾工程有限公司愛家廣場負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉興亮

書記員：王秀蘭