原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司，住所地北京市東城區(qū)交道口北頭條76號(hào)1225房間，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼76142607-3。
法定代表人王澤敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人王桂英，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市北戴河思源網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)火車站站前小區(qū)1-6-5號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼66109204-5。
法定代表人孟憲民，該公司經(jīng)理。
委托代理人孟媛媛，女，1980年2月29日出生，漢族，干部，住內(nèi)蒙古自治區(qū)牙克石市圖里河鎮(zhèn)和平路390樓3單元3樓9號(hào)。
委托代理人郝麗君，河北秦法律師事務(wù)所律師。

原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司(以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)尚公司)與被告秦皇島市北戴河思源網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱思源網(wǎng)絡(luò)公司）侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，于2010年11月22日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭于2011年1月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告北京網(wǎng)尚公司委托代理人王桂英、被告秦皇島市思源網(wǎng)絡(luò)公司法定代表人孟憲民、委托代理人郝麗君、孟媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告獲得授權(quán)，享有《一起來(lái)看流星雨》電視劇在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（包括在互聯(lián)網(wǎng)和局域網(wǎng)環(huán)境下傳播的權(quán)利）以及以自己的名義對(duì)上述環(huán)境下的侵權(quán)行為行使法律追究的權(quán)利。被告未經(jīng)原告授權(quán)即在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧中向不特定的公眾提供上述電視劇《一起來(lái)看流星雨》的播放服務(wù)。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)權(quán)利人許可向公眾提供上述電視劇的播放行為違反了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。請(qǐng)求法院：1、判令原告立即從其服務(wù)器中移除《一起來(lái)看流星雨》的播放內(nèi)容，立即停止提供《一起來(lái)看流星雨》的播放服務(wù)。2、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元人民幣。3、判令被告承擔(dān)原告為調(diào)查被告侵權(quán)行為和起訴所支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)、購(gòu)買光盤費(fèi)等合理開支費(fèi)用3800元。4、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告辯稱：1、原告不能只憑提供的一份授權(quán)書復(fù)印件就證明該公司享有《一起來(lái)看流星雨》的網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)并提起訴訟。2、對(duì)原告進(jìn)行公證過程及內(nèi)容的真實(shí)性及取證的合法性讓我公司質(zhì)疑，該公證書漏洞百出根本沒有嚴(yán)謹(jǐn)性，不具備法律效力。3、原告要求被告支付高額侵權(quán)費(fèi)證據(jù)不足，缺乏法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求提交如下證據(jù)：
1、北京市東方公證處（2009）京東方內(nèi)民證字第8184號(hào)公證書，證明原告獲得相應(yīng)的授權(quán)，享有《一起來(lái)看流星雨》電視劇的獨(dú)家播映權(quán)和維權(quán)的權(quán)利。
2、北京市東方公證處（2010）京東方內(nèi)民證字第2750號(hào)公證書，證明授權(quán)書與原件相同，具有相同的法律效力。
3、北京市東方公證處（2010）京東方內(nèi)民證字第2751號(hào)公證書，證明授權(quán)書與原件相同，具有相同的法律效力。授權(quán)方把自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授給領(lǐng)權(quán)方。
4、光碟一張，標(biāo)注的《一起來(lái)看流星雨》的版權(quán)人是湖南電視臺(tái)、天娛傳媒、北京春秋風(fēng)云影視策劃有限公司。
5、北京市精誠(chéng)公證處（2010）京精誠(chéng)內(nèi)民證字第1758號(hào)公證書，證明被告將《一起來(lái)看流星雨》存放在自己的局域網(wǎng)中，對(duì)不特定的公眾進(jìn)行傳播并收益的侵權(quán)事實(shí)。
6、公證費(fèi)票據(jù)共800元。
7、購(gòu)買光碟的費(fèi)用72元。
8、聘請(qǐng)律師的費(fèi)用3000元。
被告對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證1、證2、證3三份公證書是由北京東方公證處實(shí)施的公證行為沒有異議，對(duì)其內(nèi)容的真實(shí)性存在異議，該公證書沒有能力證明原告對(duì)涉案電視劇擁有著作權(quán)。對(duì)證4的真實(shí)性有異議，制作光盤的手段多樣化。對(duì)證5的真實(shí)性、合法性均有異議，該證是原告通過技術(shù)處理偽造的證據(jù)，該技術(shù)手段包括但不限于通過修改特定文件使其域名指向內(nèi)部地址，從而制造自己所需要的假象或者在傳播網(wǎng)頁(yè)的服務(wù)器做手腳，使某域名指向自己希望的IP地址，也能實(shí)現(xiàn)原告公證書所展示的內(nèi)容，通過對(duì)電腦預(yù)存內(nèi)容的技術(shù)處理在不接入互聯(lián)網(wǎng)或局域網(wǎng)的狀態(tài)下偽造桌面，造成操作假象，也可以達(dá)到在特定網(wǎng)站上播入涉案影片的效果。對(duì)證6真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)證7、證8均有異議，我方未侵權(quán)，發(fā)生費(fèi)用與我們無(wú)關(guān)。
被告為反駁原告的主張，舉證如下：
1、網(wǎng)絡(luò)公司的檢查登記本。該本第19頁(yè)證明2010年7月7日被告工作人員發(fā)現(xiàn)網(wǎng)吧中有人制造與被告網(wǎng)吧同名的電影網(wǎng)頁(yè)。原告有制造侵權(quán)假象的行為。
2、網(wǎng)吧座位照片，證明原告的公證人員在做公證的情況下程序違法，座位與座位之間距離很遠(yuǎn)有間隔，一個(gè)人不可能看到另一個(gè)人操作情況。
原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見：對(duì)證1的真實(shí)性提出異議，沒有證據(jù)證明是原告制作的電影網(wǎng)頁(yè)。證據(jù)2無(wú)法證明是照什么地方，照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明公證員不在場(chǎng)這個(gè)事實(shí)。

經(jīng)過雙方舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為原告證1、證2、證3具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明原告對(duì)涉案電視劇《一起來(lái)看流星雨》具有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及制止侵權(quán)等權(quán)利，應(yīng)予認(rèn)定有效。證4標(biāo)注的版權(quán)人為合法授權(quán)人，應(yīng)予認(rèn)定有效。證5為原告申請(qǐng)公證處進(jìn)行證據(jù)保全的行為，證明被告在網(wǎng)絡(luò)傳播涉案的電視劇《一起來(lái)看流星雨》，已對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)予認(rèn)定有效。證6、證7、證8均為原告為維權(quán)而支出的費(fèi)用，應(yīng)納入索賠的范圍，應(yīng)予認(rèn)定有效。
被告證1為單方記載的情況，尚不足以認(rèn)定原告在證據(jù)保全時(shí)采用了非法行為，故不予認(rèn)定。證2是幾張網(wǎng)吧位置圖照片，一是不能顯示座位號(hào)，二是無(wú)法證明原告公證人員所坐座位，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。
經(jīng)過雙方舉證、質(zhì)證、陳述及辯論，以下事實(shí)可以確認(rèn)：
湖南電視臺(tái)、上海天娛傳媒有限公司、北京春秋風(fēng)云影視策劃有限公司共同擁有《一起來(lái)看流星雨》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，2009年8月8日將涉案電視劇《一起來(lái)看流星雨》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授給湖南金蜂音像出版社，同日湖南金蜂音像出版社又將《一起來(lái)看流星雨》電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予北京佳韻社文化傳播有限公司；2009年9月8日，北京佳韻社文化傳播有限公司授權(quán)原告對(duì)《一起來(lái)看流星雨》具有獨(dú)家網(wǎng)吧播映權(quán)及維權(quán)權(quán)利，期限為2009年9月15日至2012年9月14日。2010年7月6日原告向北京市精誠(chéng)公證處提出保全證據(jù)公證申請(qǐng)，該處于2010年7月7日派員到秦皇島市北戴河區(qū)站南大街579號(hào)“思源網(wǎng)絡(luò)”網(wǎng)吧內(nèi)，進(jìn)行證據(jù)保全，并出具了（2010）京精誠(chéng)內(nèi)民證字第1758號(hào)公證書，對(duì)該網(wǎng)吧播放的《一起來(lái)看流星雨》進(jìn)行保全證據(jù)公證。原告為維護(hù)己方權(quán)利已支付公證費(fèi)800元、光碟費(fèi)72元、律師代理費(fèi)3000元。
本院認(rèn)為，原告網(wǎng)尚公司依法取得《一起來(lái)看流星雨》電視劇的獨(dú)家網(wǎng)吧播映權(quán)，同時(shí)授權(quán)獲得以自己的名義進(jìn)行維權(quán)的權(quán)利，其權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。被告思源網(wǎng)絡(luò)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未經(jīng)權(quán)利人許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)所播映涉案的電視劇《一起來(lái)看流星雨》，給不特定的公眾觀看，已構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額問題，鑒于原告未向本院提交證明其因被告侵權(quán)所受到的損失數(shù)額及被告因侵權(quán)行為而非法獲利的證據(jù)，應(yīng)由本院考慮涉案電視劇的市場(chǎng)影響、知名度、被告網(wǎng)吧的規(guī)模、主觀過錯(cuò)程度以及被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間等因素酌定被告的賠償損失數(shù)額。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第三條第（六）項(xiàng)、第九條第（二）項(xiàng)、第十條第一款第（十二）、（十七）項(xiàng)及第二款、第四十七條第（一）項(xiàng)、第四十八條、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二條、第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告秦皇島市北戴河思源網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司從其服務(wù)器中移除電視劇《一起來(lái)看流星雨》的播放內(nèi)容，立即停止提供《一起來(lái)看流星雨》的播放服務(wù)。
二、被告秦皇島市北戴河思源網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司賠償原告北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用7000元，判決生效后10日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1145元由原告負(fù)擔(dān)995元，被告負(fù)擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鮑成新
審判員 汪向榮
審判員 韓穎

書記員： 張婷