上訴人（原審被告）：薛某某，農(nóng)民。
委托代理人：李靜，河北競擇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)草廠村村民委員會，住所地：秦皇島市北戴河區(qū)。
法定代表人：李建國，村主任。
委托代理人：王計偉，河北海立律師事務所律師。

上訴人薛某某為與被上訴人秦皇島市北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)草廠村村民委員會（以下簡稱草廠村委會）農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2015）北民初字第374號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月24日公開開庭審理了本案。上訴人薛某某及委托代理人李靜和被上訴人草廠村委會的委托代理人王計偉等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：（一）雙方無爭議的事實部分。2003年2月10日，草廠村委會與薛某某簽訂《土地種植經(jīng)營承包協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：“一、甲方（草廠村委會）將可耕地150畝及零散地、經(jīng)濟林53畝4400株、科技大棚11個及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設施（以清單為主）、庫房45平方米；經(jīng)雙方現(xiàn)場測查核實為準，列入清單帳。交由一份（薛某某）承包種植經(jīng)營、管理，搞農(nóng)業(yè)種植生產(chǎn)，不準擅自轉(zhuǎn)辦其他生產(chǎn)項目和經(jīng)營方式，及興建永久性建筑物。二、乙方在經(jīng)營期間，實行自行管理，完成上級安排的種植計劃，管理好甲方提供的各種設施，不準中轉(zhuǎn)他人經(jīng)營。每年向甲方繳納承包金叁萬元，于每年3月1日前一次性交清當年的承包金，如不能按期繳納承包金，視為乙方違約，甲方有權解除本協(xié)議。六、承包年限：于2003年2月10日至2008年2月10日止，時間為五年。七、承包期滿，雙方按當年核準的入賬清單結算。由乙方增設的生產(chǎn)物資、設備、種植樹木、植被等，由乙方自行處理。甲方按承包時核實入賬清單，清查核實按原值收回。九、此協(xié)議已經(jīng)草廠村第六屆村民代表會議通過?！焙贤€對其他相關事項進行了約定。協(xié)議簽訂后，草廠村委會將可耕地150畝及零散地、經(jīng)濟林53畝4400株、科技大棚11個及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設施、庫房交付薛某某經(jīng)營。薛某某對承包的土地進行了經(jīng)營管理和養(yǎng)殖、種植，并建設了相關經(jīng)營居住用房及養(yǎng)殖經(jīng)營用房。2013年以前的承包金薛某某已經(jīng)按照約定全部交清。在薛某某向草廠村委會繳納2013年5月20日至2015年5月20日年度的承包金時，草廠村委會以在雙方?jīng)]有簽訂新的承包協(xié)議前，草廠村委會無法收取薛某某交納的承包金為由，草廠村委會沒有接收。協(xié)議中草廠村委會交付薛某某的庫房已在修建北戴河區(qū)北六路時占用，補償款已經(jīng)支付草廠村委會。薛某某承包的土地在修建北戴河區(qū)北六路、北七路時征用了一部分。（二）雙方有爭議的事實部分。2003年5月20日，草廠村委會與薛某某簽訂補充協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：“在乙方（薛某某）承包租用協(xié)議期滿后，如國家及地方政府沒有征用，乙方所承包土地在同等條件下乙方有優(yōu)先延續(xù)租用該土地使用權及續(xù)簽合同協(xié)議權。如乙方自愿放棄，甲方方可另行使用，此協(xié)議與正本協(xié)議同具法律依據(jù)。一經(jīng)雙方簽字，即刻生效。甲、乙雙方不得違約，空口無憑，特立此證?！彪p方對于簽訂該補充協(xié)議的事實無異議，但對于該補充協(xié)議內(nèi)容的理解存在不同意見。審理中草廠村委會提交了該補充協(xié)議復印件，并稱該復印件系薛某某合伙承包人趙慶江交付草廠村委會的，復印件下方注明有“時間為2003年5月20日至2013年5月20日止”。以證明合同履行期限是到2013年5月20日止。薛某某對草廠村委會提交的該補充協(xié)議復印件及證明目的不認可，并提交了該補充協(xié)議，但薛某某提交的補充協(xié)議下方?jīng)]有“時間為2003年5月20日至2013年5月20日止”的內(nèi)容。庭審中薛某某證人草廠村委會原村民委員會主任、法定代表人、簽訂承包協(xié)議及補充協(xié)議時的經(jīng)手人張某出庭證明，2003年由于草廠村委會經(jīng)營土地連年虧損，經(jīng)研究決定，將土地對外招投標承包，薛某某投標并中標后，經(jīng)村民委員會研究，將土地承包給薛某某，租期五年。但到當年五月份，考慮到該土地的性質(zhì)，原擬租期30年，經(jīng)協(xié)商簽訂一份補充協(xié)議，約定只要國家不征用土地，該協(xié)議就延續(xù)有效，不再簽訂新的協(xié)議，薛某某就一直按照原協(xié)議執(zhí)行，按期交付租金。當時草廠村委會的真實意思是到協(xié)議期以后，如果國家不占地征用土地，薛某某繼續(xù)履行承包協(xié)議，不再簽訂新的協(xié)議。審理過程中草廠村委會提交了租賃土地位置明細，對于草廠村委會交由薛某某承包的耕地、零散地、經(jīng)濟林、大棚等的面積、四至范圍等，草廠村委會提供了部分土地的大約面積、大概范圍及位置，但不能提供準確的具體面積及四至范圍。薛某某對草廠村委會提供的部分租賃土地位置明細中土地的大概位置無異議，但對明確的土地四至范圍說不清楚。同時認為草廠村委會提交的租賃土地位置明細沒有寫明零散地的范圍，雙方協(xié)議約定的零散地大約六塊共一百多畝，大部分都被草廠村委會收回，只有北七路邊上有一部分薛某某現(xiàn)在實際占用。庭審中證人張某關于承包土地的范圍，稱耕地、林地在北七路西側(cè)，大棚在北六路西側(cè)；零散地包含除部分養(yǎng)殖戶已經(jīng)承包的以外，當時草廠村委會的土地全部包含在薛某某承包的零散地范圍內(nèi)。
原審法院認為，草廠村委會與薛某某于2003年2月10日簽訂的《土地種植經(jīng)營承包協(xié)議書》、2003年5月20日雙方簽訂的《補充協(xié)議》，是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應為有效合同。對于草廠村委會主張的合同履行期限已滿，要求薛某某向草廠村委會交還承包土地的請求，對此薛某某不認可，認為按照補充協(xié)議的真實意思是協(xié)議期滿后，如果國家及地方政府沒有征用承包地，雙方繼續(xù)延續(xù)原協(xié)議，不再另行簽訂新的協(xié)議。認為現(xiàn)承包土地沒有被國家及地方政府征用，薛某某已在承包土地上投入了巨額資金，要求繼續(xù)承包該土地；薛某某不是拒絕繳納承包金，是草廠村委會拒絕接收。對此本院認為，按照雙方簽訂的《土地種植經(jīng)營承包協(xié)議書》中約定承包期為五年，現(xiàn)已屆滿。雙方補充協(xié)議約定在薛某某承包租用協(xié)議期滿后，如國家及地方政府沒有征用，乙方所承包土地在同等條件下乙方有優(yōu)先延續(xù)租用該土地使用權及續(xù)簽合同協(xié)議權。該約定明確表明在承包租用協(xié)議期滿后，薛某某只是享有同等條件下的優(yōu)先延續(xù)租用土地使用權及續(xù)簽合同的優(yōu)先權，并沒有約定雙方不再另行簽訂新的協(xié)議，繼續(xù)延續(xù)原協(xié)議。薛某某的抗辯只有證人張某的證言而沒有其他證據(jù)佐證，不足以否定補充協(xié)議的明確約定，薛某某的抗辯無事實依據(jù)，本院不予采信?，F(xiàn)雙方協(xié)議履行期限早已屆滿，草廠村委會經(jīng)集體研究，決定統(tǒng)一村集體土地承包費標準，薛某某不接受新的繼續(xù)承包條件，草廠村委會要求薛某某交還承包地，符合協(xié)議約定，本院予以支持。因為雙方在履行合同中部分耕地和零散地已被政府修路征用或被草廠村委會收回，故薛某某只就現(xiàn)實際占有使用部分交還。對于草廠村委會要求薛某某參照年承包金給付2013年5月20日之后實際占有使用期間的土地占有使用費6萬元請求，對此本院認為薛某某在此期間實際占有使用承包土地，應當支付相應的占用費用，按照協(xié)議約定每年的3月1日前一次性交清當年承包金，因此，草廠村委會主張的2013年、2014年的承包金薛某某應當支付，故對草廠村委會該請求法院予以支持。遂判決：（一）薛某某于判決生效后三十日內(nèi)將從秦皇島市北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)草廠村村民委員會處承包經(jīng)營的可耕地及零散地（以薛某某現(xiàn)實際占有使用為準）、經(jīng)濟林53畝4400株、科技大棚11個（60米×8.5米）返還秦皇島市北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)草廠村村民委員會。（二）薛某某于判決生效后十日內(nèi)給付秦皇島市北戴河區(qū)海濱鎮(zhèn)草廠村村民委員會2013年、2014年的土地占用費人民幣60000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1300元，由薛某某負擔。
本院二審中，雙方均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認為：上訴人薛某某與被上訴人草廠村委會簽訂的《土地種植經(jīng)營承包協(xié)議》及《補充協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。雙方合同中約定的承包期已屆滿，未簽訂新的承包合同，被上訴人草廠村委會有權要求上訴人薛某某返還承包地及合同中約定的地上附著物。關于承包土地的繼續(xù)承包問題，雙方在補充協(xié)議中明確約定：“在乙方（薛某某）承包租用協(xié)議期滿后，如國家及地方政府沒有征用，乙方所承包土地在同等條件下乙方有優(yōu)先延續(xù)租用該土地使用權及續(xù)簽合同協(xié)議權。”該約定符合農(nóng)村土地承包法的相關規(guī)定，不存在理解上存在歧異的問題，上訴人薛某某只享有在草廠村委會確定的新的承包土地標準下的優(yōu)先承包權，上訴人薛某某主張只要承包的土地未被國家征用雙方就繼續(xù)按原協(xié)議履行缺乏理據(jù)。雙方合同約定的承包期限已屆滿，未簽訂新的合同，不存在解除合同的問題，原審亦未判決解除合同。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人薛某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭