上訴人（原審原告）秦皇島市勵(lì)程建筑安裝裝飾工程有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)迎賓路48號(hào)。。
法定代表人曹會(huì)新，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人王守喜，男，1955年1月9日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。系該公司副經(jīng)理。
委托代理人楊偉，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)北部工業(yè)區(qū)玻璃工藝街3號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：79547375-9。
法定代表人代登德，該公司董事長。
委托代理人楊英超，河北法潤律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市勵(lì)程建筑安裝裝飾工程有限公司（以下簡稱勵(lì)程公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第818號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2008年8月22日，勵(lì)程公司與秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)坤玻璃公司）簽訂了《建筑工程施工合同》及《補(bǔ)充工程施工合同》各一份，約定鎮(zhèn)坤玻璃公司將廠區(qū)4#、6#、7#承包給勵(lì)程公司進(jìn)行施工。雙方在《補(bǔ)充工程施工合同》中約定“有關(guān)三座廠房勵(lì)程公司在編制的《預(yù)算書》中鎮(zhèn)坤玻璃公司所要承擔(dān)的稅金4#為28868元、6#為40386元、7#為100216元，為了符合北部工業(yè)區(qū)的稅收政策，應(yīng)在勵(lì)程公司的總工程費(fèi)中減出，此款額由鎮(zhèn)坤玻璃公司安排辦理稅務(wù)及發(fā)貨票。”勵(lì)程公司因鎮(zhèn)坤玻璃公司拖欠工程款于2010年向法院提起訴訟，原審法院于2010年7月12日作出(2010)海經(jīng)初字第614號(hào)民事判決書，判決鎮(zhèn)坤玻璃公司給付勵(lì)程公司工程款812952.5元并支付相應(yīng)的利息，經(jīng)本院二審維持此判決后，原審法院對(duì)鎮(zhèn)坤玻璃公司依勵(lì)程公司申請(qǐng)進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行，2012年11月1日原審法院執(zhí)行局執(zhí)行鎮(zhèn)坤玻璃公司800000元整，后鎮(zhèn)坤玻璃公司又以其他理由起訴了勵(lì)程公司，將上述執(zhí)行款申請(qǐng)保全，該案審結(jié)后，2014年5月22日原審法院執(zhí)行局將800000元執(zhí)行款給付勵(lì)程公司。2012年12月14日，秦皇島市地方稅務(wù)局對(duì)勵(lì)程公司出具秦地稅處［2012］11號(hào)稅務(wù)處理決定書及秦地稅罰［2012］9號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書，認(rèn)定勵(lì)程公司應(yīng)繳稅款總計(jì)243715.75元，罰款總計(jì)125780.34元，滯納金146250.81元，上述款項(xiàng)合計(jì)515746.9元，勵(lì)程公司方于2013年1月6日上繳給稅務(wù)機(jī)關(guān)。
原審法院認(rèn)為，勵(lì)程公司與鎮(zhèn)坤玻璃公司簽訂的《建筑工程施工合同》及《補(bǔ)充工程施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均有效。勵(lì)程公司主張稅金應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)坤玻璃公司承擔(dān)，但河北衡信濱海工程項(xiàng)目管理有限公司證明在鑒定報(bào)告中已包含了建安工程造價(jià)稅金和主鋼結(jié)構(gòu)的制作費(fèi)，鑒定結(jié)果中主鋼結(jié)構(gòu)制作費(fèi)按建設(shè)單位鎮(zhèn)坤玻璃公司與天津市北洋興鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽定的購銷合同單價(jià)計(jì)入，金額共計(jì)1739950元，此部分未計(jì)入稅金，該部分稅金應(yīng)為多少，勵(lì)程公司未提供證據(jù)證實(shí)，鎮(zhèn)坤玻璃公司已向勵(lì)程公司支付的工程款中包括相應(yīng)的稅金，故勵(lì)程公司要求鎮(zhèn)坤玻璃公司支付相應(yīng)的稅金理據(jù)不足，不予支持。稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)勵(lì)程公司進(jìn)行處罰系因勵(lì)程公司未及時(shí)履行繳納稅款義務(wù)，不屬于鎮(zhèn)坤玻璃公司未履行支付工程款義務(wù)的違約行為給勵(lì)程公司造成的損失，亦不予支持。綜上，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告勵(lì)程公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8957元，由原告勵(lì)程公司負(fù)擔(dān)。于判決生效后十日內(nèi)交納。
本院經(jīng)審理查明，勵(lì)程公司提交了一份秦皇島市地方稅務(wù)局稽查局說明一份，欲證明主鋼結(jié)構(gòu)制作費(fèi)用1739950元價(jià)款應(yīng)補(bǔ)繳稅費(fèi)合計(jì)80211.73元，已經(jīng)由勵(lì)程公司向秦皇島市地方稅務(wù)局繳納。依據(jù)雙方約定，該稅款應(yīng)由鎮(zhèn)坤玻璃公司給付。鎮(zhèn)坤玻璃公司質(zhì)證意見：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是說明中的170余萬元的工程款是指鋼結(jié)構(gòu)的價(jià)款，鎮(zhèn)坤玻璃公司從天津北洋興鋼結(jié)構(gòu)有限公司購買時(shí)已經(jīng)上稅并由天津公司開具了正式發(fā)票。鎮(zhèn)坤玻璃公司已經(jīng)繳納過稅款，不應(yīng)重復(fù)繳納。鎮(zhèn)坤玻璃公司提交了稅務(wù)發(fā)票三張，分別是天津市北洋興鋼結(jié)構(gòu)有限公司給鎮(zhèn)坤玻璃公司開具的兩張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，秦皇島首鋼機(jī)械廠為鎮(zhèn)坤玻璃公司開具的一張?jiān)鲋刀惏l(fā)票，價(jià)稅合計(jì)金額為715000元、744190.45元、20532元，納稅額分別是103888元、108130.24元、2983.28元，證明鎮(zhèn)坤玻璃公司對(duì)于170余萬元鋼結(jié)構(gòu)制作費(fèi)的稅款已經(jīng)繳納。購買的價(jià)格雖然是140余萬元，但是170余萬元只是預(yù)算，在施工過程中，施工發(fā)生變化，最后沒有到170余萬元。勵(lì)程公司質(zhì)證意見為：對(duì)于鎮(zhèn)坤玻璃公司提交的三張?jiān)鲋刀惏l(fā)票的真實(shí)性認(rèn)可，上稅顯示的并不是鎮(zhèn)坤玻璃公司。該發(fā)票應(yīng)當(dāng)開具給勵(lì)程公司，由勵(lì)程公司交給稅務(wù)機(jī)關(guān)從過程總造價(jià)中扣減。鎮(zhèn)坤玻璃公司在二審提交的增值稅發(fā)票雖然真實(shí)存在且來源合法，但是鎮(zhèn)坤玻璃公司提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。勵(lì)程公司所提交的證據(jù)系稅務(wù)部門出具具有真實(shí)性，來源合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。其他查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于組成工程造價(jià)的主鋼結(jié)構(gòu)制作費(fèi)1739950元應(yīng)交納稅金80211.73元，以及該80211.73元稅金因遲延交納所產(chǎn)生的罰金及滯納金是否應(yīng)由鎮(zhèn)坤玻璃公司承擔(dān)，是本案爭議的焦點(diǎn)問題。因?yàn)楹颖焙庑艦I海工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)訴爭廠區(qū)4號(hào)、6號(hào)、7號(hào)建筑物工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告的說明中，“鑒定結(jié)果中主鋼結(jié)構(gòu)制作費(fèi)按建設(shè)單位秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司與天津市北洋興鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽訂的購銷合同單價(jià)計(jì)入，金額為1739950元，此部分未計(jì)入稅金。”而秦皇島市地方稅務(wù)局稽查局出具的說明證明，該1739950元已經(jīng)產(chǎn)生了稅費(fèi)，并由勵(lì)程公司補(bǔ)繳稅費(fèi)合計(jì)為80211.73元。而雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充施工合同中約定，訴爭廠區(qū)4號(hào)、6號(hào)、7號(hào)建筑物所產(chǎn)生的稅費(fèi)由鎮(zhèn)坤玻璃公司承擔(dān)并安排辦理稅務(wù)及發(fā)貨票。故勵(lì)程公司要求鎮(zhèn)坤玻璃公司承擔(dān)80211.73元的稅款，有事實(shí)及合同依據(jù)，本院予以支持。鎮(zhèn)坤玻璃公司所提供的增值稅發(fā)票,系天津市北洋興鋼結(jié)構(gòu)有限公司及秦皇島首鋼機(jī)械廠開具給鎮(zhèn)坤玻璃公司的，因其提供的增值稅發(fā)票價(jià)稅金額共計(jì)1479722元，與本案所涉的工程造價(jià)所包含的主鋼結(jié)構(gòu)制作費(fèi)1739950元的數(shù)額不符，該增值稅發(fā)票所含增值稅與本案稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)工程造價(jià)征稅的稅種不同，且該增值稅發(fā)票不是開具給勵(lì)程公司的，不能抵扣勵(lì)程公司向稅務(wù)機(jī)關(guān)所繳納稅款，故鎮(zhèn)坤玻璃公司該項(xiàng)辯稱理由，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于80211.73元稅金遲延交納所產(chǎn)生的罰金及滯納金應(yīng)否由鎮(zhèn)坤玻璃公司承擔(dān)的問題，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)勵(lì)程公司進(jìn)行的處罰，系因勵(lì)程公司作為納稅義務(wù)主體，未及時(shí)履行80211.73元納稅義務(wù)造成，系其未采取補(bǔ)救措施造成的擴(kuò)大損失，鎮(zhèn)坤玻璃公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但鎮(zhèn)坤玻璃公司未按約定支付勵(lì)程公司應(yīng)付稅款構(gòu)成違約，應(yīng)按銀行同期貸款利率承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第818號(hào)民事判決；
二、被上訴人秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司于本判決生效之日起十五日之內(nèi)給付秦皇島市勵(lì)程建筑安裝裝飾工程有限公司80211.73元及利息（利息的計(jì)算方法：自2013年3月28日至判決生效之日止的同期銀行貸款利息。2013年3月28日為秦皇島市勵(lì)程建筑安裝裝飾工程有限公司起訴之日）
三、駁回秦皇島市勵(lì)程建筑安裝裝飾工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8957元，二審案件受理費(fèi)6584元，共計(jì)15541元，由上訴人秦皇島市勵(lì)程建筑安裝裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)13123.98元，被上訴人秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司負(fù)擔(dān)2417.02元。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗