上訴人（原審原告）：秦皇島市凱成機械化施工工程有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)102國道（海港區(qū)第五建筑工程公司旁）。組織機構(gòu)代碼證代碼：73561676-2。
法定代表人：楊秀華，該公司董事長。
委托代理人：楊媛，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：劉某某。
委托代理人：王建軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：劉少平。
委托代理人：封志宏，河北張連生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：肖某有。
委托代理人：李建國，河北李建國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：張春濤。

上訴人秦皇島市凱成機械化施工工程有限公司（以下簡稱凱成公司）、上訴人劉某某、上訴人劉少平因與被上訴人肖某有、被上訴人張春濤勞動爭議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民重初字第61民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人凱成公司委托代理人楊媛、上訴人劉某某委托代理人王建軍、上訴人劉少平及委托代理人封志宏、被上訴人肖某有及委托代理人李建國到庭參加訴訟，被上訴人張春濤經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年3月5日上訴人凱成公司（乙方）與河北建設(shè)集團有限公司山海關(guān)石河整治工程二期項目部（甲方）簽訂《山海關(guān)石河生態(tài)防洪綜合整治（二期）橋梁工程勞務(wù)分包合同》，內(nèi)容為：“…就本工程項目勞務(wù)工程施工承包有關(guān)事項，甲乙雙方在自愿、平等、互利協(xié)商的基礎(chǔ)上，達(dá)成如下協(xié)議：第一條工程概況1.1工程名稱：石河二期和水墨河橋梁工程、揣家溝南涵洞工程18.07米。1.2工程地點：山海關(guān)石河。1.3承包方式：包清工、包輔料、包中小型機械及二級配電箱以下臨電、包質(zhì)量、包工期、包安全、包文明施工的勞務(wù)承包…第二條甲乙雙方駐工地代表2.1甲方2.2乙方：劉少平，身份證號：××…”。
2012年10月15日原告凱成公司（甲方）與劉少平（乙方）簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為：“就乙方借用甲方的名義承攬山海關(guān)石河二期2＊l0簡易平板橋工程、石河二期18×30高架橋1-9跨和水墨河橋梁工程、揣家溝南涵洞工程，雙方達(dá)成如下協(xié)議，供雙方遵照執(zhí)行：一、山海關(guān)石河二期2＊10簡易平板橋工程、石河二期18×30高架橋1-9跨和水墨河橋梁工程、揣家溝南涵洞工程為乙方自行承攬的工程，由于乙方?jīng)]有經(jīng)營執(zhí)照為此借用甲方的名義與發(fā)包方簽訂工程承包合同…五、乙方在該項工程施工期間，產(chǎn)生或發(fā)生的任何風(fēng)險責(zé)任均有乙方自行承擔(dān)，與甲方不發(fā)生任何關(guān)系，如：對外出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)、出現(xiàn)人員傷亡事故、出現(xiàn)拖欠聘用人員工資等情形…”。
2014年4月17日被告肖某有以原告為第一被申請人、秦皇島市宜安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為第二被申請人、劉少平、張春濤為第三人向秦皇島市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求裁決支付雙倍工資1491760元。仲裁委作出秦勞仲案字（2014）第338號仲裁裁決書，裁決：一、第一被申請人向申請人支付工資27500元；二、對申請人的其他仲裁請求不予支持；三、第三人劉少平承擔(dān)連帶責(zé)任。原告凱成公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，請求依法判令原告不支付被告工資27500元，訴訟費用由被告承擔(dān)。
另查明，石河二期18×30高架橋1-9跨工程實際為劉少平、劉某某合伙承包，張春濤為劉某某雇傭的現(xiàn)場管理人員，原告已將石河二期18×30高架橋1-9跨工程款、水墨河橋梁和揣家溝南涵洞工程款合計1923782.45元支付給了劉少平。劉少平稱已將石河二期18×30高架橋1-9跨工程款共計1369861元給付給了劉某某。劉某某認(rèn)可收到石河二期18×30高架橋1-9跨工程款136萬元。
原審法院審理認(rèn)為：原告凱成公司提供的《勞務(wù)分包合同》、《協(xié)議書》的真實性，業(yè)經(jīng)第三人劉少平認(rèn)可，對《勞務(wù)分包合同》、《協(xié)議書》的真實性予以確認(rèn)。根據(jù)該《勞務(wù)分包合同》、《協(xié)議書》以及原告將工程款實際已給付給劉少平的事實，可以認(rèn)定劉少平借用原告凱成公司的營業(yè)執(zhí)照承包山海關(guān)石河二期18×30高架橋1-9跨工程。后劉少平與劉某某合伙施工。被告肖某有提供的肖克久制作的工資表及考勤表顯示其在該工地工作，且劉少平承認(rèn)由肖克久領(lǐng)著工人干活，故應(yīng)由劉某某、劉少平承擔(dān)給付被告肖某有工資的責(zé)任。關(guān)于拖欠的工資數(shù)額，被告提供的工資表顯示拖欠工資的數(shù)額為2100元＋4000元＋4200元＋2000元＋2200元＋2600元＋3600元＋3400元＋3400元=27500元，原告及第三人劉少平雖對該工資表不予認(rèn)可，但其提供的證據(jù)不足以反駁被告肖某有的證據(jù)，故被告劉某某、第三人劉少平應(yīng)按被告肖某有的主張向被告支付工資27500元。
關(guān)于原告凱成公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定，未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十七條規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項違法仍然進(jìn)行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。本案中，原告凱成公司明知第三人劉少平不具備承包資質(zhì)，仍同意第三人劉少平以其名義對外承包工程，故原告的行為具有違法性，應(yīng)對拖欠被告肖某有的工資27500元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于張春濤是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題，本案中，因張春濤為劉某某雇傭的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人員，與被告肖某有之間不存在雇傭關(guān)系，故第三人張春濤不承擔(dān)給付被告肖某有工資27500元的責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條、第六十七條、第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條之規(guī)定，判決：一、被告劉某某、第三人劉少平于判決生效后五日內(nèi)給付被告肖某有拖欠的工資27500元；二、原告秦皇島市凱成機械化施工工程有限公司對上述工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、第三人張春濤不承擔(dān)給付責(zé)任。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人劉某某、劉少平應(yīng)否承擔(dān)給付被上訴人肖某有工資責(zé)任問題。本案已查明上訴人劉少平借用上訴人凱成公司的資質(zhì)承包了山海關(guān)石河二期18×30高架橋1-9跨工程，后劉少平與劉某某合伙施工，被上訴人系經(jīng)劉某某招用在涉案工地工作的事實，故上訴人劉某某、劉少平作為工程的實際承包人應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人工資的責(zé)任。關(guān)于上訴人凱成公司應(yīng)否承擔(dān)給付被上訴人工資的連帶清償責(zé)任問題。原審判決對該項論述并無不當(dāng)，予以維持。綜上，上訴人凱成公司、劉某某、劉少平的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　桑華民

書記員：張瑞娟