上訴人（原審原告）：秦皇島市凱成機(jī)械化施工工程有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)102國(guó)道（海港區(qū)第五建筑工程公司旁）。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：73561676-2。
法定代表人：楊秀華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊媛，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：劉某某。
委托代理人：王建軍，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：劉少平。
委托代理人：封志宏，河北張連生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：方某某。
委托代理人：李建國(guó)，河北李建國(guó)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：張春濤。

上訴人秦皇島市凱成機(jī)械化施工工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱成公司）、上訴人劉某某、上訴人劉少平因與被上訴人方某某、被上訴人張春濤勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民重初字第45民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人凱成公司委托代理人楊媛、上訴人劉某某委托代理人王建軍、上訴人劉少平及委托代理人封志宏、被上訴人方某某及委托代理人李建國(guó)到庭參加訴訟，被上訴人張春濤經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年3月5日上訴人凱成公司（乙方）與河北建設(shè)集團(tuán)有限公司山海關(guān)石河整治工程二期項(xiàng)目部（甲方）簽訂《山海關(guān)石河生態(tài)防洪綜合整治（二期）橋梁工程勞務(wù)分包合同》，內(nèi)容為：“…就本工程項(xiàng)目勞務(wù)工程施工承包有關(guān)事項(xiàng)，甲乙雙方在自愿、平等、互利協(xié)商的基礎(chǔ)上，達(dá)成如下協(xié)議：第一條工程概況1.1工程名稱(chēng)：石河二期和水墨河橋梁工程、揣家溝南涵洞工程18.07米。1.2工程地點(diǎn)：山海關(guān)石河。1.3承包方式：包清工、包輔料、包中小型機(jī)械及二級(jí)配電箱以下臨電、包質(zhì)量、包工期、包安全、包文明施工的勞務(wù)承包…第二條甲乙雙方駐工地代表2.1甲方2.2乙方：劉少平，身份證號(hào)：××…”。
2012年10月15日原告凱成公司（甲方）與劉少平（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》一份，內(nèi)容為：“就乙方借用甲方的名義承攬山海關(guān)石河二期2＊l0簡(jiǎn)易平板橋工程、石河二期18×30高架橋1-9跨和水墨河橋梁工程、揣家溝南涵洞工程，雙方達(dá)成如下協(xié)議，供雙方遵照?qǐng)?zhí)行：一、山海關(guān)石河二期2＊10簡(jiǎn)易平板橋工程、石河二期18×30高架橋1-9跨和水墨河橋梁工程、揣家溝南涵洞工程為乙方自行承攬的工程，由于乙方?jīng)]有經(jīng)營(yíng)執(zhí)照為此借用甲方的名義與發(fā)包方簽訂工程承包合同…五、乙方在該項(xiàng)工程施工期間，產(chǎn)生或發(fā)生的任何風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任均有乙方自行承擔(dān)，與甲方不發(fā)生任何關(guān)系，如：對(duì)外出現(xiàn)債權(quán)債務(wù)、出現(xiàn)人員傷亡事故、出現(xiàn)拖欠聘用人員工資等情形…”。
2014年4月17日被告方某某以原告為第一被申請(qǐng)人、秦皇島市宜安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為第二被申請(qǐng)人、劉少平、張春濤為第三人向秦皇島市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決支付雙倍工資1491760元。仲裁委作出秦勞仲案字（2014）第329號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付工資25400元；二、對(duì)申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求不予支持；三、第三人劉少平承擔(dān)連帶責(zé)任。原告凱成公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令原告不支付被告工資25400元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
另查明，石河二期18×30高架橋1-9跨工程實(shí)際為劉少平、劉某某合伙承包，張春濤為劉某某雇傭的現(xiàn)場(chǎng)管理人員，原告已將石河二期18×30高架橋1-9跨工程款、水墨河橋梁和揣家溝南涵洞工程款合計(jì)1923782.45元支付給了劉少平。劉少平稱(chēng)已將石河二期18×30高架橋1-9跨工程款共計(jì)1369861元給付給了劉某某。劉某某認(rèn)可收到石河二期18×30高架橋1-9跨工程款136萬(wàn)元。
原審法院審理認(rèn)為：原告凱成公司提供的《勞務(wù)分包合同》、《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性，業(yè)經(jīng)第三人劉少平認(rèn)可，對(duì)《勞務(wù)分包合同》、《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)該《勞務(wù)分包合同》、《協(xié)議書(shū)》以及原告將工程款實(shí)際已給付給劉少平的事實(shí)，可以認(rèn)定劉少平借用原告凱成公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照承包山海關(guān)石河二期18×30高架橋1-9跨工程。后劉少平與劉某某合伙施工。被告方某某提供的肖克久制作的工資表及考勤表顯示其在該工地工作，且劉少平承認(rèn)由肖克久領(lǐng)著工人干活，故應(yīng)由劉某某、劉少平承擔(dān)給付被告方某某工資的責(zé)任。關(guān)于拖欠的工資數(shù)額，被告提供的工資表顯示拖欠工資的數(shù)額為3800元＋3200元＋1600元＋2200元＋1800元＋4600元＋4400元＋3800元=25400元，原告及第三人劉少平雖對(duì)該工資表不予認(rèn)可，但其提供的證據(jù)不足以反駁被告方某某的證據(jù)，故被告劉某某、第三人劉少平應(yīng)按被告方某某的主張向被告支付工資25400元。
關(guān)于原告凱成公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谖鍡l規(guī)定，未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位，以掛靠等方式借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十七條規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。本案中，原告凱成公司明知第三人劉少平不具備承包資質(zhì)，仍同意第三人劉少平以其名義對(duì)外承包工程，故原告的行為具有違法性，應(yīng)對(duì)拖欠被告方某某的工資25400元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于張春濤是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，本案中，因張春濤為劉某某雇傭的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人員，與被告方某某之間不存在雇傭關(guān)系，故第三人張春濤不承擔(dān)給付被告方某某工資25400元的責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條、第六十七條、第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谖鍡l之規(guī)定，判決：一、被告劉某某、第三人劉少平于判決生效后五日內(nèi)給付被告方某某拖欠的工資25400元；二、原告秦皇島市凱成機(jī)械化施工工程有限公司對(duì)上述工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、第三人張春濤不承擔(dān)給付責(zé)任。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人劉某某、劉少平應(yīng)否承擔(dān)給付被上訴人方某某工資責(zé)任問(wèn)題。本案已查明上訴人劉少平借用上訴人凱成公司的資質(zhì)承包了山海關(guān)石河二期18×30高架橋1-9跨工程，后劉少平與劉某某合伙施工，被上訴人系經(jīng)劉某某招用在涉案工地工作的事實(shí)，故上訴人劉某某、劉少平作為工程的實(shí)際承包人應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人工資的責(zé)任。關(guān)于上訴人凱成公司應(yīng)否承擔(dān)給付被上訴人工資的連帶清償責(zé)任問(wèn)題。原審判決對(duì)該項(xiàng)論述并無(wú)不當(dāng)，予以維持。綜上，上訴人凱成公司、劉某某、劉少平的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　桑華民

書(shū)記員：張瑞娟