上訴人（原審被告）：秦皇島市公安局海港分局。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：劉曉光，該局局長。委托訴訟代理人：孟昭民，河北正在律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：白忠英，河北正在律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：毛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省秦皇島市盧龍縣，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：賈瑞江，河北凱悅律師事務(wù)所律師。原審被告：劉文龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省秦皇島市，公民身份號碼：×××。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：張友林，該公司總經(jīng)理。

上訴人秦皇島市公安局海港分局（以下簡稱海港分局）因與被上訴人毛某某、原審被告劉文龍、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司（以下簡稱人民保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初11610號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人海港分局的委托訴訟代理人白忠英，被上訴人毛某某的委托訴訟代理人賈瑞江到庭參加訴訟，原審被告劉文龍、人民保險公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭陳述。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。海港分局上訴請求：1、撤銷海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初11610號民事判決書，依法改判或?qū)讣l(fā)還重審。2、一審、二審案件受理費由毛某某承擔。事實和理由：一、原審法院起訴狀、傳票送達程序違法，海港分局未收到上述訴訟材料，因而一審法院缺席審理，缺席判決違反法律規(guī)定。海港分局于2017年12月25日收到（2017）冀0302民初11610號民事判決書，方得知該案為缺席審理，缺席判決。經(jīng)查閱卷宗材料，發(fā)現(xiàn)原審法院在郵寄起訴狀、傳票時，其快遞單上顯示”單位名稱：秦皇島市公安局海港分局法制大隊”，而非海港分局，送達所針對的主體錯誤。雖其上加蓋有收發(fā)章，但法制大隊畢竟只是海港分局的內(nèi)部機構(gòu)，原審法院應(yīng)直接針對海港分局送達，故其送達程序違法導致海港分局未能出席本案庭審，進而直接妨礙了海港分局一審訴訟權(quán)利的行使。二、原審法院認定毛某某發(fā)生修車費199890元，無事實依據(jù)，毛某某所提交證據(jù)不具有客觀真實性，不足以證明其修車費實際損失數(shù)額。1、關(guān)于修車費199890元，毛某某只提交了修車費發(fā)票及明細清單各兩張，該發(fā)票與明細清單，出具單位均為秦皇島建達汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱”建達公司”），是毛某某名下受損車輛探險者的4S店，建達公司與毛某某之間存在法律上的利害關(guān)系，故建達公司所出具的上述證據(jù)其真實性存疑。同時，發(fā)票出具與毛某某實際支出未必一致，毛某某如想證明自身確切損失，應(yīng)提交其向建達公司實際支付上述款項的直接證據(jù)，且如此大額交易，正常情況下應(yīng)提交相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄等有效憑證。2、在道路交通事故財產(chǎn)損失認定時，應(yīng)依法委托具有評估鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)對毛某某受損車輛的實際損失進行評估，并以此為基礎(chǔ)來加以認定。原審法院徑直采信毛某某所提交的發(fā)票及明細清單，不符合法定程序。毛某某辯稱，一審法院送達程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。劉文龍未出庭陳述。人民保險公司未出庭陳述。毛某某向一審法院起訴請求：請求判令被告支付車輛維修費199890元、施救費500元、存車費40元。共計200430元。一審法院認定事實：2017年3月20日10時13分許，被告劉文龍駕駛×××順秦皇東大街由東向西行駛至全聚德烤鴨店路段時，車輛側(cè)滑失控，撞上原告毛某某駕駛的×××號汽車后，又撞到道路中間的護欄及南側(cè)綠化帶的路燈桿，造成被告劉文龍受傷，雙方車輛損壞的交通事故。此次事故經(jīng)交警部門認定，劉文龍承擔本次事故的全部責任，毛某某無責任。事故發(fā)生后，原告毛某某將受損車輛送至秦皇島建達汽車銷售服務(wù)有限公司進行維修，原告支付修車費199890元，支付施救費500元，支付停車費40元。一審法院認為，被告劉文龍系海港分局警察，其駕駛警車執(zhí)行公務(wù)，屬于執(zhí)行職務(wù)行為；該起事故造成原告毛某某的損失依法應(yīng)由被告海港分局??擔。因被告人民保險公司已在交強險限額內(nèi)將2000元理賠款支付被告海港分局賬戶（秦皇島市財政集中支付中心賬戶），故被告人民保險公司不再承擔本次事故的賠償責任。綜上所述，原告訴訟請求：車損199890元、施救費500元、存車費40元，合計200430元。原告主張有事實法律依據(jù)，并有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故對原告的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條、第十九條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：被告秦皇島市公安局海港分局應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告毛某某損失200430元；如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。案件受理費4298元，減半收取2149元，由被告秦皇島市公安局海港分局負擔，于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實和一審法院審理查明的事實一致，本院依法予以確認。本院認為，劉文龍駕駛×××順秦皇東大街由東向西行駛至全聚德烤鴨店路段時，車輛側(cè)滑失控，撞上毛某某駕駛的×××號汽車后，又撞到道路中間的護欄及南側(cè)綠化帶的路燈桿，造成劉文龍受傷，雙方車輛損壞的交通事故事實清楚。因此次事故經(jīng)交警部門認定，劉文龍承擔本次事故的全部責任，毛某某無責任，且劉文龍系執(zhí)行海港分局的職務(wù)行為，故海港分局應(yīng)對毛俊??的合理損失依法承擔賠償責任。對于車輛損失，毛某某向一審法院提交了建達公司的修車明細及修車發(fā)票等票據(jù)，可以證實毛某某實際支付了修車費199890元，施救費500元，停車費40元，一審法院據(jù)此判決該損失由海港分局承擔并無不當。海港分局對上述損失不認可，并要求委托具有評估鑒定資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)對毛某某受損車輛的實際損失進行評估，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，海港分局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4298元，由秦皇島市公安局海港分局負擔。本判決為終審判決。

審判長　　劉雙全
審判員　　張新華
審判員　　潘小雙

書記員：張薇娜