原告：秦皇島市信發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人：孫明，該公司經(jīng)理
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113032366525XXXX
住所地：秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)長征路66號(hào)
原告委托訴訟代理人：徐鶴立，該公司法務(wù)。
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司
法定代表人：吳尚，該公司經(jīng)理
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130323740160XXXX
住所地：秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)迎賓路東側(cè)東大街東段
被告委托訴訟代理人：李文超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。

原告秦皇島市信發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年3月28日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告秦皇島市信發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人徐鶴立、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司委托訴訟代理人李文超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦皇島市信發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠償原告車輛損失339000元；2.要求被告承擔(dān)本案的所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2016年11月19日10時(shí)20分，劉中成駕駛×××小轎車沿北九公路由東向西行駛至北九公路6KM+100M處，侵占對(duì)行車道，與倪建軍駕駛的由西向東行駛的×××小型越野客車相撞，造成劉中成、乘車人劉明靜、石衡、史成軍、施文廣受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)秦皇島市公安局撫寧分局交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：劉中成負(fù)此事故的主要責(zé)任，倪建軍負(fù)責(zé)次要責(zé)任。倪建軍駕駛的×××號(hào)車輛系原告所有，且在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，尚在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告于被告多次協(xié)商未果，現(xiàn)為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴訟至貴院。
被告辯稱：對(duì)保險(xiǎn)期限內(nèi)的交通事故給原告造成的合理、合法的直接損失，在駕駛員駕駛證、投保車輛行駛證經(jīng)年檢合法有效、并沒有其他免賠前提下，我公司同意按照保險(xiǎn)合同的約定和投保車輛在事故中的次要事故責(zé)任比例依法承擔(dān)不超過30%的賠償責(zé)任。若法院判決全額賠償，我公司保留對(duì)第三者追償?shù)臋?quán)利。本案原告車輛損失為單方委托鑒定，鑒定時(shí)未通知我公司，委托程序不合法，剝奪了我公司選擇鑒定機(jī)構(gòu)、共同查勘定損的權(quán)利，且鑒定價(jià)格明顯過高，對(duì)鑒定結(jié)論我公司不予認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，我公司不承擔(dān)。其他待質(zhì)證發(fā)表。
原告圍繞自己的主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù)：證據(jù)一、保險(xiǎn)單（商業(yè)險(xiǎn)）一份，證明目的：證明原告與被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)；證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明目的：證明事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，原告承擔(dān)次要責(zé)任，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定要求被告承擔(dān)全部損失；證據(jù)三：1、由秦皇島衡泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所出具的（車號(hào)為×××）的車輛維修費(fèi)用價(jià)格評(píng)估結(jié)論書一份。數(shù)額為3280249元；2、秦皇島業(yè)興汽車服務(wù)有限公司出具的修車發(fā)票（共四張），數(shù)額為38049元；3、秦皇島順馳汽車租賃有限公司出具的配件費(fèi)發(fā)票（共二十九張），數(shù)額為290000元；4、秦皇島業(yè)興汽車服務(wù)有限公司出具的修車明細(xì)及配件明細(xì)（共四張），數(shù)額為328049元，證明目的：證明原告的車損為328049元；證據(jù)四、秦皇島衡泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所出具的鑒定費(fèi)發(fā)票一張，證明目的：證明因評(píng)估產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用是9800元，屬于必要費(fèi)用；證據(jù)五、施救費(fèi)收據(jù)12張，證明目的：證明因事故產(chǎn)生的施救費(fèi)用是1151元；證據(jù)六、駕駛本和行駛證各一份，證明目的：證明原告司機(jī)具有開車上路的合法資格。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)3中的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書的質(zhì)證意見同答辯意見，我方申請(qǐng)重新鑒定，且結(jié)論書中扣除殘值1000元明顯過低；對(duì)修理費(fèi)發(fā)票、配件費(fèi)發(fā)票真實(shí)性不予認(rèn)可，因其維修時(shí)未通知我公司，無法確認(rèn)發(fā)票是否存在虛開，也無法確認(rèn)該維修地點(diǎn)是否為實(shí)際維修地點(diǎn)，也無法確認(rèn)車輛的實(shí)際維修情況，所需配件是否全部更換，對(duì)此我方不予認(rèn)可，并要求對(duì)車輛進(jìn)行復(fù)勘；對(duì)于維修明細(xì)，其完全照搬價(jià)格評(píng)估結(jié)論書明細(xì)部分，對(duì)此不予認(rèn)可；對(duì)車輛評(píng)估費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)條款，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍；對(duì)于施救費(fèi)，并非正規(guī)機(jī)打發(fā)票，且發(fā)票金額與原告主張數(shù)額不符，對(duì)其不予認(rèn)可；駕駛證、行駛證均為復(fù)印件，請(qǐng)法院核實(shí)；對(duì)保險(xiǎn)單和事故認(rèn)定書無異議。
被告圍繞主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1.保險(xiǎn)條款1份，證明根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，另根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人應(yīng)會(huì)同我公司共同查勘定損，確定維修項(xiàng)目、方式和費(fèi)用；2.河北千美保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告。
原告對(duì)被告提交的保險(xiǎn)條款及河北千美保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院對(duì)被告提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性予以采信，對(duì)原告提交的保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、施救費(fèi)用票據(jù)的真實(shí)性、合法性、與本案的關(guān)聯(lián)性予以采信。原告提交的秦皇島衡泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所出具的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書及鑒定費(fèi)發(fā)票、秦皇島興業(yè)汽車服務(wù)有限公司出具的修車發(fā)票、秦皇島順馳汽車租賃有限公司出具的配件費(fèi)發(fā)票、秦皇島業(yè)興汽車服務(wù)有限公司出具的修車明細(xì)及配件明細(xì)，因被告提出重新鑒定申請(qǐng)，且系原告自行委托，故對(duì)上述證據(jù)本院不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2016年8月8日，被告作為保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人即本案原告簽發(fā)神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，被告承保原告機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額（賠償限額）537200元，保險(xiǎn)期間自2016年8月13日0時(shí)0分至2017年8月12日24時(shí)0分止，原告支付保險(xiǎn)費(fèi)4605.15元。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車號(hào)牌為×××。2016年11月19日10時(shí)20分，倪建軍駕駛被保險(xiǎn)車輛×××號(hào)在北九公路6KM+100M處，與劉中成駕駛的×××車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)秦皇島市公安局撫寧分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉中成承擔(dān)事故的主要責(zé)任，倪建軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任。2016年12月25日，原告自行委托秦皇島衡泰價(jià)格評(píng)估事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。2017年1月5日該公司作出評(píng)估結(jié)論書，被保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用為328049元，原告支付評(píng)估費(fèi)9800元。庭審中，被告對(duì)該結(jié)論提出異議，并提出重新鑒定申請(qǐng)。經(jīng)本院委托，河北千美保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，原告的被保險(xiǎn)車輛×××的估損金額為290462元，被告支付公估費(fèi)15523元。

本院認(rèn)為，原告作為投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人即被告同意承保并簽發(fā)保單，雙方保險(xiǎn)合同成立，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且損失290462元未超出保險(xiǎn)限額，故被告應(yīng)對(duì)原告的被保險(xiǎn)車輛的損失290462元予以賠償。原告支付的施救費(fèi)用1151元系在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人即原告為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，依我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告負(fù)擔(dān)，原被告雙方因車輛評(píng)估各自支付的評(píng)估費(fèi)用可由雙方各自負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十三條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)賠付原告車輛損失290462元，施救費(fèi)1151元，合計(jì)291613元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6385元，減半收取計(jì)3193元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判員 張春友

書記員： 閆東