上訴人（原審原告、被告）：李金成。
委托代理人：王淑英（李金成之妻）。
委托代理人：楊國華，秦皇島市海港區(qū)海濱路天劍法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告、原告）：秦皇島市五糧液大酒店有限公司第一分公司。
負(fù)責(zé)人：張用蘭，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹麗娜，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人李金成與上訴人秦皇島市五糧液大酒店有限公司第一分公司（簡稱五糧液酒店公司）因勞動(dòng)爭議糾紛一案，均不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第3975、4057號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)李金成受傷并且享受工傷保險(xiǎn)待遇沒有爭議，現(xiàn)在主要爭議是李金成與五糧液酒店公司是否應(yīng)該解除勞動(dòng)關(guān)系問題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級(jí)傷殘，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，李金成主張雙方應(yīng)保留勞動(dòng)關(guān)系，雖然李金成在申請(qǐng)仲裁時(shí)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過程中，當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，故李金成變更訴訟請(qǐng)求要求與五糧液酒店公司保留勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求應(yīng)予支持。五糧液酒店公司主張雙方應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系的觀點(diǎn)不能成立?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，五、六級(jí)傷殘，保留與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。傷殘津貼實(shí)際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補(bǔ)足差額。從該條可以看出，享受傷殘津貼的前提是用人單位難以安排工作，現(xiàn)沒有證據(jù)證明用人單位不安排工作或難以安排工作，故對(duì)李金成主張五糧液酒店公司應(yīng)從2012年11月開始支付傷殘津貼的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于上訴人五糧液酒店公司主張不應(yīng)支付李金成8741.75元醫(yī)療費(fèi)，而應(yīng)支付5741.75元的請(qǐng)求，因上訴人五糧液酒店公司沒有提交李金成及家屬支付現(xiàn)金3000元的證據(jù)，對(duì)該主張本院不予支持。關(guān)于上訴人李金成主張傷后康復(fù)費(fèi)用20000元的問題，因李金成沒有證據(jù)證實(shí)還需要康復(fù)治療和實(shí)際已發(fā)生。故對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不應(yīng)支持。綜上，雙方上訴人的上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 鮑成新
審判員 汪向榮
代審判員 桑華民

書記員： 李楠