上訴人（原審原告）：秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。法定代表人：曹輝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊文山，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市，公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：李少卿，河北秦海律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人李某峰民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院作出的（2017）冀0302民初14016號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年4月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人楊文山，被上訴人李某峰的委托訴訟代理人李少卿到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，并改判或發(fā)回重審；2.本案訴訟費(fèi)及因訴訟產(chǎn)生的一切費(fèi)用由李某峰承擔(dān)。事實(shí)與理由：秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與李某峰雙方借貸關(guān)系依法成立，李某峰應(yīng)承擔(dān)償還借款的法律責(zé)任。一審法庭調(diào)查期間，秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已提交能夠證明李某峰向秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款10萬元的收據(jù)，且李某峰亦承認(rèn)款項(xiàng)已收到，但只是對(duì)10萬元款項(xiàng)的性質(zhì)不予認(rèn)可。根據(jù)一審?fù)徴{(diào)查可知，李某峰主張?jiān)?0萬元款項(xiàng)是秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用于冠名的費(fèi)用，但是2013年暑期在河北省總工會(huì)北戴河工人療養(yǎng)院舉辦的橋牌比賽名稱為”秦皇島恒輝建設(shè)集團(tuán)杯”。而不是與秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司相關(guān)聯(lián)的賽事名稱。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司法人地位獨(dú)立、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，本案中秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與秦皇島恒輝建設(shè)集團(tuán)有限公司分別是兩個(gè)不同的公司法人。退一步講，即使秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與李某峰雙方達(dá)成過”10萬元款項(xiàng)為李某峰向秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司預(yù)借的款項(xiàng)，最終以實(shí)際花費(fèi)票據(jù)予以扣除”這一約定，但是秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出借的這筆款項(xiàng)，李某峰并沒有按照雙方的約定去履行，也應(yīng)當(dāng)向秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還借款。李某峰辯稱，首先，秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求及理由互相矛盾，秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在理由中先是敘述該10萬元是借款，后又?jǐn)⑹鲈?0萬元因雙方約定變成了橋牌比賽的冠名費(fèi)用，秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在上訴請(qǐng)求中無??確認(rèn)該款性質(zhì)，所以說秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不論在一審還是二審中均沒有相應(yīng)的證據(jù)可以證明雙方存在借貸關(guān)系，因此一審法院的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院駁回秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求，維持原判。秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令李某峰給付秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠款10萬元；2、李某峰承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月16日李某峰出具現(xiàn)金支取收據(jù)一張，載明：”現(xiàn)金支取收據(jù)人民幣壹拾萬元整￥100000注：非金中原實(shí)業(yè)有限公司合同工程款領(lǐng)款人：李某峰2013年7月16日”。另，在該收據(jù)下部簽有”孫萍13.7.16”，在該收據(jù)右上角簽有”曹輝借（北代河）”。肉眼可辨該幾處筆跡非???人書寫，形成時(shí)間亦不能確定為同一日期。庭審過程中，李某峰認(rèn)可其收到相關(guān)款項(xiàng)，但稱秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與恒輝建設(shè)集團(tuán)公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，兩公司的法定代表人同為曹輝，該款項(xiàng)系恒輝建設(shè)集團(tuán)為擴(kuò)大企業(yè)影響委托李某峰聯(lián)系舉辦”恒輝建設(shè)集團(tuán)杯橋牌賽”所支付贊助費(fèi)用，其已將相關(guān)款項(xiàng)交付中國(guó)橋牌協(xié)會(huì)委托人榮樂弟。秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)于李某峰主張不予認(rèn)可，但承認(rèn)確因?yàn)榕e辦橋牌比賽向李某峰出借款項(xiàng)，并同意相關(guān)費(fèi)用應(yīng)以李某峰提交的實(shí)際花費(fèi)票據(jù)予以扣除。另查，2013年暑期期間，在河北省總工會(huì)北戴河工人療養(yǎng)院確已舉辦”秦皇島恒輝建設(shè)集團(tuán)杯”橋牌比賽，秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人曹輝及企業(yè)相關(guān)人員也以贊助方身份出席比賽。2016年9月26日中國(guó)橋牌協(xié)會(huì)出具證明一份，證實(shí)李某峰到中國(guó)橋牌協(xié)會(huì)協(xié)商冠名比賽合作事宜，李某峰稱秦皇島恒輝建設(shè)有限公司想以該公司名義冠名舉辦橋牌邀請(qǐng)賽，該協(xié)會(huì)委托榮樂弟全權(quán)負(fù)責(zé)比賽費(fèi)用商洽等事宜。比賽產(chǎn)生的費(fèi)用均由榮樂弟和李某峰直接支付。參賽人員的邀請(qǐng)、賽事的組織由中國(guó)橋牌協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)。榮樂弟也向秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具收據(jù)一份，證明其收到李某峰交來橋牌聯(lián)誼賽費(fèi)用10萬元。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所提交的現(xiàn)金支取收據(jù)僅能夠證明李某峰收取現(xiàn)金10萬元，而并未證明雙方的借貸關(guān)系。依常理，如相關(guān)款項(xiàng)性質(zhì)確為借款，在借款人出具的借據(jù)上理應(yīng)載明為借款性質(zhì)，但秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有???公司提交的現(xiàn)金支取收據(jù)上明確標(biāo)注為”非金中原實(shí)業(yè)有限公司合同工程款”。在收據(jù)右上方所載”曹輝借（北代河）”的手寫字跡，與收據(jù)上其他字跡的筆跡及形成時(shí)間明顯不一致。針對(duì)李某峰的抗辯，秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司也當(dāng)庭陳述稱，相關(guān)費(fèi)用同意以李某峰提交的實(shí)際花費(fèi)票據(jù)予以扣除。結(jié)合李某峰所提交的中國(guó)橋牌協(xié)會(huì)所出具的證明，以及橋牌比賽現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)綜合考慮，應(yīng)認(rèn)定秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能舉證證明本案所涉款項(xiàng)為借款，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。判決：駁回秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取1150元，由秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事??予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。一審法院審理過程中秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供了現(xiàn)金支取收據(jù)等證據(jù)能夠證明李某峰支取10萬元現(xiàn)金，但不足以證明雙方存在民間借貸法律關(guān)系。且李某峰一審審理過程中提交了中國(guó)橋牌協(xié)會(huì)所出具的證明、橋牌比賽現(xiàn)場(chǎng)照片及榮樂弟證言、收據(jù)等相關(guān)證據(jù)抗辯本案其所支取的10萬元現(xiàn)金系用于舉辦橋牌比賽所用，并非借款。根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，不能確定李某峰與秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間存在民間借貸法律關(guān)系。故一審法院認(rèn)定秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未能舉證證明本案所涉款項(xiàng)為借款，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，并判令駁回秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上所述，秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2300元，由秦皇島市中銀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　郭　輝
審判員　張新華
審判員　高曉武

書記員：楊洪超