原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人單智洪，總經(jīng)理。
委托代理人楊占民，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)。
法定代表人韓利威，董事長(zhǎng)。
委托代理人朱貴景，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
委托代理人李妍，女，漢族，秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)部職員。

原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)有限公司與被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司分期付款買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人楊占民，被告委托代理人朱貴景、李妍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)有限公司訴稱，自2005年到2011年間，原告承接了被告開(kāi)發(fā)的濱海城住宅小區(qū)及北戴河區(qū)赤土山村改造工程招標(biāo)代理、造價(jià)編審工作?，F(xiàn)原告已按照雙方的約定完成了相關(guān)工作。雙方合同總價(jià)款為7324918.06元，至今仍欠款3374011元未付。
被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，原告陳述2005年至2011年間，原告承接了被告開(kāi)發(fā)的濱海城住宅小區(qū)及北戴河赤土山村改造工程招標(biāo)代理、造價(jià)編審工作，這是事實(shí)。但被告對(duì)合同總價(jià)款的數(shù)額不予認(rèn)可。被告認(rèn)可以上業(yè)務(wù)中原告提交的中標(biāo)金額（第19項(xiàng)、21項(xiàng)除外），但對(duì)原告通過(guò)中標(biāo)金額得出的總價(jià)款不予認(rèn)可。雙方簽訂的合同雖然約定按《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》（計(jì)（2002）1980號(hào)）文件規(guī)定計(jì)算招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)數(shù)額，但該文件規(guī)定招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)，允許雙方在規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和浮動(dòng)幅度內(nèi)協(xié)商確定。所以，對(duì)原告計(jì)算的合同總價(jià)款不予認(rèn)可。另外，被告認(rèn)為涉及濱海城地下車庫(kù)施工降水（第19部分）、濱海城碎石樁設(shè)計(jì)及施工（第21部分）工程部分的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)，不應(yīng)由被告承擔(dān)，應(yīng)從總額中予以扣除。涉及濱海城小區(qū)商業(yè)、住宅樓工程地基處理施工（第56部分）部分的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)不應(yīng)由被告單方承擔(dān)，應(yīng)有被告和海三建共同承擔(dān)，該部分也應(yīng)從總額中扣除相應(yīng)數(shù)額。綜上，被告懇請(qǐng)貴院查明本案事實(shí)，公正裁判。
原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)有限公司提供證據(jù)材料如下：
證據(jù)1、秦皇島市物價(jià)局（1993）第266號(hào)文、《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》（計(jì)（2002）1980號(hào)）各一份，證明原告進(jìn)行代理的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；
證據(jù)2、《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)代理合同》29份，證明原、被告之間存在招標(biāo)代理、業(yè)務(wù)咨詢等合同關(guān)系；
證據(jù)3、《中標(biāo)通知書(shū)》68份（詳見(jiàn)濱海城小區(qū)工程招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)用一覽表和北戴河區(qū)赤土山村改造工程招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)用一覽表），證明原告要求被告支付代理費(fèi)的計(jì)算依據(jù)。
被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，但上述文件規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是政府指導(dǎo)價(jià)，具體的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)應(yīng)由雙方協(xié)商確定。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議。雙方約定的招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)，按《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》（計(jì)（2002）1980號(hào)）文件執(zhí)行，但因該文件規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是政府指導(dǎo)價(jià)，具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按該文件允許的浮動(dòng)范圍由雙方協(xié)商確定。對(duì)證據(jù)3《中標(biāo)通知書(shū)》質(zhì)證如下：對(duì)涉及濱海城地下車庫(kù)施工降水（第19部分）、濱海城碎石樁設(shè)計(jì)及施工（第21部分）部分的真實(shí)性有異議，因被告并非中標(biāo)通知書(shū)上的招標(biāo)人；對(duì)該部分中標(biāo)金額不認(rèn)可，因被告不是當(dāng)事人。對(duì)其他部分的真實(shí)性無(wú)異議。另外，被告認(rèn)為涉及濱海城地下車庫(kù)施工降水（第19部分）、濱海城碎石樁設(shè)計(jì)及施工（第21部分）工程部分的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)，不應(yīng)由被告承擔(dān)，因?yàn)楸桓娌⒎窃摬糠值恼袠?biāo)人和委托人。涉及濱海城小區(qū)商業(yè)、住宅樓工程地基處理施工（第56部分）部分的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)不應(yīng)由被告單方承擔(dān)，因?yàn)樵摬糠质怯杀桓婧秃Ｈü餐袠?biāo)，該部分應(yīng)被告和海三建共同承擔(dān)。另外，具體的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)應(yīng)根據(jù)中標(biāo)金額由雙方協(xié)商確定。
被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司提供證據(jù)材料如下：
證據(jù)1、雙方在2006年9月7日簽訂的《濱海城小區(qū)施工招標(biāo)代理補(bǔ)充協(xié)議》，證明涉及濱海城小區(qū)工程項(xiàng)目招標(biāo)代理費(fèi)用暫估為1900000元，證明具體給付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由雙方協(xié)商確定；
證據(jù)2、《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》，證明赤土山安置房D標(biāo)段咨詢服務(wù)費(fèi)，雙方約定按工程造價(jià)審減額5%計(jì)費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)低于秦皇島市物價(jià)局（1993）第266號(hào)文所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，雙方的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)應(yīng)由雙方協(xié)商具體的給付標(biāo)準(zhǔn)；
證據(jù)3、《工程造價(jià)咨詢協(xié)議書(shū)》，證明濱海城部分工程項(xiàng)目雙方約定按凈核減金額3%支付審核費(fèi)，該標(biāo)準(zhǔn)低于秦皇島市物價(jià)局（1993）第266號(hào)文所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，雙方的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)應(yīng)由雙方協(xié)商具體的給付標(biāo)準(zhǔn)。
原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)有限公司的質(zhì)證意見(jiàn)：
對(duì)原告提交的證據(jù)材料1-3的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)雙方提供的證據(jù)和質(zhì)證意見(jiàn)，經(jīng)本院審核認(rèn)定：原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)有限公司提供的證據(jù)材料1－3、被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司提供的證據(jù)材料1-3等證據(jù)材料，因其具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。原、被告與上述證據(jù)相一致的當(dāng)庭陳述，本院予以采信，一并認(rèn)定為本案的訴訟證據(jù)。
根據(jù)原、被告雙方的舉證、質(zhì)證以及本院審核認(rèn)證的意見(jiàn)，可以確認(rèn)如下事實(shí)：
2004年2月12日原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)有限公司與被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)委托代理合同》，約定將被告的建設(shè)工程招標(biāo)代理、業(yè)務(wù)咨詢等業(yè)務(wù)由原告代理，合同價(jià)款約定為按《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》（計(jì)價(jià)格（2002）1980號(hào)）文件執(zhí)行。2004年5月7日至2008年12月25日，原告與被告又簽訂《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)代理合同》28份，合同內(nèi)容除招標(biāo)代理的建設(shè)工程不同外，其與條款與2004年2月原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)有限公司與被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)代理合同》完全相同。原告依據(jù)上述合同約定代理被告進(jìn)行了濱海城小區(qū)工程招標(biāo)代理服務(wù)和北戴河區(qū)赤土山村改造工程招標(biāo)代理服務(wù)工作，共計(jì)進(jìn)行68項(xiàng)工程的招投標(biāo)代理服務(wù)，取得68份《中標(biāo)通知書(shū)》，依照雙方《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)代理合同》的約定，被告應(yīng)支付代理服務(wù)費(fèi)總金額為3955955元，其中代理服務(wù)費(fèi)用一覽表中第1、20、32項(xiàng)費(fèi)用已扣除，被告已支付581944元，尚欠3374011元。濱海城住宅小區(qū)項(xiàng)目中地下車庫(kù)施工降水項(xiàng)目12660元（第19部分）、碎石樁設(shè)計(jì)及施工項(xiàng)目6600元（第21部分）的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)，因被告不是該部分項(xiàng)目的招標(biāo)人和委托人，故不應(yīng)由被告承擔(dān)，應(yīng)從總額中予以扣除。濱海城小區(qū)商業(yè)、住宅樓工程地基處理施工（第56部分）部分的招標(biāo)代理服務(wù)費(fèi)60350元，因該項(xiàng)目是被告和秦皇島海三建設(shè)工程發(fā)展股份有限公司共同招標(biāo)的，不應(yīng)由被告單方承擔(dān)，故該部分也應(yīng)從總額中扣除。被告實(shí)際應(yīng)支付原告招標(biāo)代理服務(wù)3294401元。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)代理合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是有效合同。合同已實(shí)際履行，原告依合同約定完成招投標(biāo)代理工作，被告應(yīng)依照合同約定支付相應(yīng)價(jià)款。根據(jù)中華人民共和國(guó)計(jì)劃委員會(huì)（計(jì)（2002）1980號(hào)）《招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)管理暫行辦法》第八條規(guī)定：招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)；第九條規(guī)定：招標(biāo)代理服務(wù)收費(fèi)采取差額定率累進(jìn)計(jì)費(fèi)方式，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按本辦法附件規(guī)定執(zhí)行，上下浮動(dòng)幅度不超過(guò)20%。具體收費(fèi)額由招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)和招標(biāo)為人在規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和浮動(dòng)幅度內(nèi)協(xié)商確定。原、被告對(duì)代理費(fèi)上下浮動(dòng)的幅度沒(méi)有進(jìn)行明確約定達(dá)成一致，原告按政府指導(dǎo)價(jià)收取代理費(fèi)并無(wú)不妥。被告單方主張按下浮20%的標(biāo)準(zhǔn)支付代理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：

被告秦皇島港方某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司支付原告秦皇島市中城信工程經(jīng)濟(jì)咨詢服務(wù)有限公司代理咨詢服務(wù)費(fèi)3294401元。于本判決生效后七日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)48204元，由被告負(fù)擔(dān)。于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 周旭
審判員 李春元
審判員 李楠

書(shū)記員： 王文君