秦皇島市東圣瑞華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
王亞榮（河北法潤(rùn)律師事務(wù)所）
黃某某
秦皇島市金科電子科技有限公司
單和強(qiáng)（河北永和勝律師事務(wù)所）

原告秦皇島市東圣瑞華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地秦皇島市山海關(guān)區(qū)龍?jiān)创蟮?號(hào)。
法定代表人李秀冬，董事長(zhǎng)。
委托代理人王亞榮，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被告黃某某，秦皇島市金科電子有限公司總經(jīng)理。
被告秦皇島市金科電子科技有限公司，住所地秦皇島市撫寧縣撫寧鎮(zhèn)北大街。
法定代表人黃某某，經(jīng)理。
委托代理人單和強(qiáng)，河北永和勝律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市東圣瑞華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞華房地產(chǎn)公司）訴被告黃某某、秦皇島市金科電子科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金科電子公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，河北省撫寧縣人民法院于2013年4月2日受理后，因原告提出回避申請(qǐng)，2013年10月10日秦皇島市中級(jí)法院將本案指令由本院管轄，本院于2013年10月30日立案受理后，依法組成合議庭于2013年12月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人王亞榮，被告黃某某、被告秦皇島市金科電子科技有限公司委托代理人單和強(qiáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2000年，李秀東、王亞男、王亞鯤三人租用原告的房產(chǎn)興建成立了瑞華樓海鮮大酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞華酒樓），注冊(cè)資金已全部到位。
2004年3月，三股東將該酒樓承包給畢惠巖經(jīng)營(yíng)管理。
畢惠巖在經(jīng)營(yíng)期間進(jìn)行重新裝修，并欠下被告金科電子公司、秦皇島市安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安裝公司）等四家公司各項(xiàng)工程款400多萬(wàn)元，該四債權(quán)人起訴后，經(jīng)海港區(qū)法院判決，瑞華酒樓承擔(dān)還款責(zé)任，三股東承擔(dān)清算義務(wù)。
但在執(zhí)行過(guò)程中，海港區(qū)法院作出裁定直接將三股東追加為被執(zhí)行人。
2013年3月27日下午，被告黃某某代表四家公司（債權(quán)人）到原告公司找李秀東要求執(zhí)行和解，并稱(chēng)在3月18日擬定的四家公司和解協(xié)議都已帶來(lái)，四家公司的和解總金額為150萬(wàn)元，只要李秀東把150萬(wàn)元先打入其銀行卡內(nèi)，他就把四份和解協(xié)議書(shū)交給原告，并平息與該四家公司糾紛。
雙方談妥后，原告讓財(cái)務(wù)人員把150萬(wàn)元打入黃某某的銀行卡內(nèi)。
黃某某確認(rèn)款已到賬后，給原告寫(xiě)下收條，但僅拿出來(lái)被告金科電子公司20萬(wàn)元的《和解協(xié)議》和另一家安裝公司的20萬(wàn)元《和解協(xié)議》，根本沒(méi)有其他兩家公司的《和解協(xié)議》。
當(dāng)場(chǎng)原告法定代表人李秀東就要求黃某某退回多余的錢(qián)，而黃某某什么也沒(méi)說(shuō)抬腿就跑了。
原告認(rèn)為，黃某某代表四家公司來(lái)談和解，雙方談妥給四家公司一共150萬(wàn)達(dá)成和解，并且原告已將150萬(wàn)打入黃某某的銀行卡上。
但黃某某僅拿出兩家公司的和解協(xié)議，因此，被告多收取的130萬(wàn)元屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)依法返還給原告。
二被告辯稱(chēng)，民訴法第230條明確規(guī)定了關(guān)于執(zhí)行和解的要求，本案中，雙方雖然達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，但該協(xié)議并未被執(zhí)行員記入筆錄，申請(qǐng)人也沒(méi)有簽字，故該執(zhí)行和解協(xié)議并沒(méi)有產(chǎn)生法律效力。
更為關(guān)鍵的是，該執(zhí)行和解協(xié)議是在被執(zhí)行人的欺詐下達(dá)成的，且被執(zhí)行人并未按照當(dāng)初的承諾履行義務(wù)。
因此，雙方因該協(xié)議產(chǎn)生的糾紛理應(yīng)由海港區(qū)法院在執(zhí)行階段予以解決，撫寧縣法院對(duì)雙方和解協(xié)議產(chǎn)生的糾紛立案受理并凍結(jié)申請(qǐng)執(zhí)行人存款顯然違反民訴法的規(guī)定。
鑒于申請(qǐng)人“因受欺詐而與義務(wù)人達(dá)成的和解協(xié)議不具有任何約束力，權(quán)利人無(wú)需通過(guò)行使合同撤銷(xiāo)權(quán)的程序來(lái)否定和解協(xié)議的效力，可直接申請(qǐng)人民法院恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行”。
據(jù)此，答辯人請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并撤銷(xiāo)保全裁定。
訴訟中補(bǔ)充辯稱(chēng)，第一、原告訴稱(chēng)“黃某某代表4家來(lái)談和解，談好4家一共給150萬(wàn)元達(dá)成和解協(xié)議”這說(shuō)法是純屬虛構(gòu)。
首先，如果黃某某來(lái)代表4家和談，應(yīng)出示其他三家委托書(shū)，然后，才可以進(jìn)入實(shí)質(zhì)的談判階段，否則談判結(jié)果沒(méi)有任何的法律效力。
既然原告強(qiáng)調(diào)代表4家，那么委托書(shū)何在？其次，雙方在談?wù)摵徒鈫?wèn)題時(shí)，原告共欠四家債務(wù)累計(jì)達(dá)470余萬(wàn)元，而且原告有房產(chǎn)做抵押，具有清償能力，在這樣一個(gè)背景下，470萬(wàn)元的欠款只給150萬(wàn)元，即便是黃某某認(rèn)可，其余三家也不可能同意，原告的說(shuō)法顯然不符合情理。
第二、雙方達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，是在黃某某受欺騙的情況下達(dá)成的，不具有法律效力。
當(dāng)時(shí)原告欺騙說(shuō)，欠被告公司和安裝公司共計(jì)180萬(wàn)可以全部給清，條件是得和被告公司及安裝公司簽訂兩份20萬(wàn)元的執(zhí)行和解協(xié)議，以便于和另外兩家公司談判時(shí)少付款的目的，這才與原告簽訂了這兩份協(xié)議。
綜上，被告請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，在原告作為被執(zhí)行人（被法院裁定追加）的擔(dān)保人的情況下，理應(yīng)依法向作為申請(qǐng)執(zhí)行人的被告履行義務(wù)。
后雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，雖然雙方就達(dá)成協(xié)議的說(shuō)法不一致，但原、被告對(duì)被告收到原告150萬(wàn)元的事實(shí)均無(wú)異議。
后海港區(qū)法院在本院審理此案期間已經(jīng)依法作出裁定撤銷(xiāo)了追加被執(zhí)行人的原裁定，該裁定已發(fā)生法律效力。
故原告提供的擔(dān)保和執(zhí)行和解協(xié)議也失去法律基礎(chǔ)，被告從原告處取得的150萬(wàn)元也同時(shí)失去了法律基礎(chǔ)，因此被告應(yīng)返還原告150萬(wàn)元，但原告只主張返還130萬(wàn)元，按照相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)原告要求被告返還130萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黃某某、秦皇島市金科電子科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告秦皇島市東圣瑞華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司130萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16500元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，在原告作為被執(zhí)行人（被法院裁定追加）的擔(dān)保人的情況下，理應(yīng)依法向作為申請(qǐng)執(zhí)行人的被告履行義務(wù)。
后雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，雖然雙方就達(dá)成協(xié)議的說(shuō)法不一致，但原、被告對(duì)被告收到原告150萬(wàn)元的事實(shí)均無(wú)異議。
后海港區(qū)法院在本院審理此案期間已經(jīng)依法作出裁定撤銷(xiāo)了追加被執(zhí)行人的原裁定，該裁定已發(fā)生法律效力。
故原告提供的擔(dān)保和執(zhí)行和解協(xié)議也失去法律基礎(chǔ)，被告從原告處取得的150萬(wàn)元也同時(shí)失去了法律基礎(chǔ)，因此被告應(yīng)返還原告150萬(wàn)元，但原告只主張返還130萬(wàn)元，按照相關(guān)法律的規(guī)定，對(duì)原告要求被告返還130萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告黃某某、秦皇島市金科電子科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告秦皇島市東圣瑞華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司130萬(wàn)元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16500元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉海英

書(shū)記員：張萌