秦皇島市東億投資有限公司
吳希和（河北隆正律師事務(wù)所）
秦皇島市弘某環(huán)保設(shè)備有限公司
楊東昌（河北德圣律師事務(wù)所）
曹運(yùn)儒
徐秉德（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）秦皇島市東億投資有限公司，住所地河北省秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)淮河道1號(hào)3樓302號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:550439034。
法定代表人王全江，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳希和，河北隆正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）秦皇島市弘某環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地河北省秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)淮河道1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:601103961。
法定代表人姚立文，總經(jīng)理。
委托代理人楊東昌，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹運(yùn)儒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省盧龍縣。
委托代理人徐秉德，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市東億投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東億公司）、秦皇島市弘某環(huán)保設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘某公司）因民間借貸糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院2014年8月22日作出的（2014）盧民初字第588號(hào)民事判決，分別向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2011年5月21日，曹運(yùn)儒、東億公司、弘某公司三方簽訂了借款合同，約定曹運(yùn)儒將自己用于經(jīng)商暫時(shí)不用的資金借給東億公司，金額為500萬(wàn)元人民幣，借款期限為2個(gè)月，即2011年5月21日起至2011年7月20日止，由弘某公司提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，未約定保證期間，同時(shí)由弘某公司以其淮河道1號(hào)房產(chǎn)、土地作為此項(xiàng)借款的抵押物，還約定東億公司不能按期歸還借款，如耽誤甲方的投資經(jīng)營(yíng)用款，東億公司自愿每天按借款金額的千分之五賠償給曹運(yùn)儒造成的經(jīng)濟(jì)損失。
合同還約定發(fā)生糾紛訴訟至甲方所在地人民法院。
合同中的日期、金額（大、小寫(xiě)）及作為抵押物的“秦皇島市弘某環(huán)保設(shè)備有限公司淮河道1號(hào)房產(chǎn)、土地”均為手寫(xiě)，合同其余正文內(nèi)容均為打印。
弘某公司的法定代表人是姚立文，因在外地有分公司，不經(jīng)常在該公司，而是約每月回公司一次，由姚維代管公司部分事務(wù)。
東億公司法定代表人王全江講姚立文不在公司時(shí)是姚維說(shuō)了算，故簽訂該合同時(shí)，找的是姚維，由姚維安排人在合同落款丙方（保證人）處加蓋了公司印章和法定代表人姚立文印章。
東億公司法定代表人王全江于2011年5月21日為曹運(yùn)儒出具了載有“今收到曹運(yùn)儒伍佰萬(wàn)元整”的收款憑證，該憑證同時(shí)標(biāo)明了出借方、借款方的指定銀行卡的持有人（分別為張?jiān)破G、王全江）、開(kāi)戶(hù)行、賬號(hào)。
該二持有人的指定賬號(hào)在2011年的交易明細(xì)顯示，5月21日張?jiān)破G轉(zhuǎn)款給王全江人民幣245萬(wàn)元整（票號(hào)TS301092）、5月23日張?jiān)破G轉(zhuǎn)款給王全江人民幣255萬(wàn)元整（票號(hào)TS209622）。
2011年7月22日，曹運(yùn)儒與東億公司簽訂了《延期協(xié)議》:“甲乙雙方于2011年5月21日簽署的《借款合同》，乙方延期兩個(gè)月至2011年9月20日，在此期間原《借款合同》有效”。
2012年4月25日，雙方再次簽訂了《延期協(xié)議》:“甲乙雙方于2011年5月21日簽署的《借款合同》，借款到期日為2011年7月20日；借款到期后乙方?jīng)]有按合同約定按期還款，現(xiàn)乙方向甲方申請(qǐng)將原還款期限延后，經(jīng)甲乙雙方及與擔(dān)保人協(xié)商，約定延期至2012年7月20日，在此期間甲乙雙方的權(quán)利義務(wù)按原《借款合同》的約定執(zhí)行。
此筆借款由秦皇島市弘某環(huán)保設(shè)備有限公司繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
到期不還，不能再超一年，否則仍按日千分之五賠償”。
落款“保證人”處為姚維簽字。
2011年5月21日，曹運(yùn)儒與王全江、弘某公司簽訂借款合同時(shí)，因此前弘某公司向秦皇島市商業(yè)銀行股份有限公司光明路支行借款，已將該房屋、土地使用權(quán)抵押給該銀行并分別簽訂了《最高額抵押合同》。
曹運(yùn)儒與東億公司、弘某公司于2011年5月21日簽訂的借款合同抵押條款約定的抵押物未辦理抵押登記。
2011年1月21日，張?jiān)破G轉(zhuǎn)給王全江1000萬(wàn)元（票據(jù)號(hào)82vu0081）；4月20日張?jiān)破G收兩筆各500萬(wàn)元（票據(jù)號(hào)PS003461、PS003462）；2011年4月22日張?jiān)破G轉(zhuǎn)給王全江300萬(wàn)元（票據(jù)號(hào)TS206551）；2011年6月22日王全江轉(zhuǎn)給張?jiān)破G325萬(wàn)元（票據(jù)號(hào)53600096）。
曹運(yùn)儒于2014年1月17日提起訴訟，要求東億公司償還借款500萬(wàn)元，按約定支付利息或自2012年1月21日起按借款金額500萬(wàn)元的每日千分之五賠償損失，對(duì)弘某公司的房產(chǎn)、土地享有抵押權(quán)，因抵押物未辦理抵押登記，由弘某公司承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，并由其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審法院判決認(rèn)為，針對(duì)簽訂的借款合同，2011年5月21日簽訂后，曹運(yùn)儒分兩次將借款付給東億公司，已履行合同義務(wù)，東億公司法定代表人王全江未提出異議，事實(shí)上，2011年5月21日簽訂的借款合同，由弘某公司的工作人員姚維（姚立文認(rèn)可由其代為執(zhí)行部分公司事務(wù)）具體經(jīng)辦，并加蓋了公司的公章和法定代表人印章。
作為弘某公司法定代表人的姚立文定期或不定期地回到該公司，事后對(duì)提供擔(dān)保之事理應(yīng)知情，直到2014年1月曹運(yùn)儒提起訴訟時(shí)也未提出異議，而且姚維仍在2012年4月25日的延期協(xié)議上簽字，均可以說(shuō)明姚維在該合同上蓋章，具備表見(jiàn)代理的特征，況且弘某公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)稱(chēng)“反映了2011年5月21日簽訂合同內(nèi)容的真實(shí)性”。
曹運(yùn)儒與弘某公司提供的合同內(nèi)容是一致的，弘某公司就其“抵押條款為曹運(yùn)儒自己填寫(xiě)”的抗辯也未提供相應(yīng)證據(jù)，其該抗辯不予采信。
因此包括抵押條款在內(nèi)的該合同的真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，均符合法定要件，其依法成立并生效，各方均應(yīng)受合同約定內(nèi)容的約束。
本院認(rèn)為，該兩份證明與原審法院對(duì)王全江的兩次詢(xún)問(wèn)筆錄不一致，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，曹運(yùn)儒亦不予認(rèn)可，故本院不予采信。
經(jīng)本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第588號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)。
即:“被告秦皇島市東億投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告曹運(yùn)儒借款本金500萬(wàn)元”、“駁回原告曹運(yùn)儒其他訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷(xiāo)河北省盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第588號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。
即:“被告秦皇島市東億投資有限公司賠償原告曹運(yùn)儒借款本金500萬(wàn)元的相關(guān)損失（自2012年1月21日起至生效判決確定的履行期滿(mǎn)前實(shí)際履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）”、“被告秦皇島市弘某環(huán)保設(shè)備有限公司對(duì)被告秦皇島市東億投資有限公司上述一、二項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”；
三、被告秦皇島市東億投資有限公司賠償原告曹運(yùn)儒借款本金500萬(wàn)元的相關(guān)損失（自2013年7月20日起至生效判決確定的履行期滿(mǎn)前實(shí)際履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）；
四、被告秦皇島市弘某環(huán)保設(shè)備有限公司對(duì)被告秦皇島市東億投資有限公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人秦皇島市東億投資有限公司、秦皇島市弘某環(huán)保設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)40000元，由被上訴人曹運(yùn)儒負(fù)擔(dān)6800元。
二審案件受理費(fèi)93600元，由上訴人秦皇島市東億投資有限公司、秦皇島市弘某環(huán)保設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)80000元，由被上訴人曹運(yùn)儒負(fù)擔(dān)13600元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該兩份證明與原審法院對(duì)王全江的兩次詢(xún)問(wèn)筆錄不一致，且無(wú)其他證據(jù)予以佐證，曹運(yùn)儒亦不予認(rèn)可，故本院不予采信。
經(jīng)本院審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第588號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)。
即:“被告秦皇島市東億投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告曹運(yùn)儒借款本金500萬(wàn)元”、“駁回原告曹運(yùn)儒其他訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷(xiāo)河北省盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第588號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)。
即:“被告秦皇島市東億投資有限公司賠償原告曹運(yùn)儒借款本金500萬(wàn)元的相關(guān)損失（自2012年1月21日起至生效判決確定的履行期滿(mǎn)前實(shí)際履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）”、“被告秦皇島市弘某環(huán)保設(shè)備有限公司對(duì)被告秦皇島市東億投資有限公司上述一、二項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”；
三、被告秦皇島市東億投資有限公司賠償原告曹運(yùn)儒借款本金500萬(wàn)元的相關(guān)損失（自2013年7月20日起至生效判決確定的履行期滿(mǎn)前實(shí)際履行之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）；
四、被告秦皇島市弘某環(huán)保設(shè)備有限公司對(duì)被告秦皇島市東億投資有限公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)46800元，由上訴人秦皇島市東億投資有限公司、秦皇島市弘某環(huán)保設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)40000元，由被上訴人曹運(yùn)儒負(fù)擔(dān)6800元。
二審案件受理費(fèi)93600元，由上訴人秦皇島市東億投資有限公司、秦皇島市弘某環(huán)保設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)80000元，由被上訴人曹運(yùn)儒負(fù)擔(dān)13600元。

審判長(zhǎng)：高曉武

書(shū)記員：徐鶴立