秦某某富強包裝制品有限公司
張繼民
胡旭春
唐山市中道工貿(mào)有限公司
陳娟
趙富力（河北北辰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦某某富強包裝制品有限公司，住所地:秦某某市昌黎縣。
法定代表人:孟凡富，董事長。
委托代理人:張繼民，該公司辦公室主任。
委托代理人:胡旭春，該公司生產(chǎn)經(jīng)理。
上訴人（原審被告）:唐山市中道工貿(mào)有限公司，住所地:唐山市高新區(qū)。
法定代表人:趙淑蓮，總經(jīng)理。
委托代理人:陳娟，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:趙富力，河北北辰律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某富強包裝制品有限公司（以下簡稱富強公司）、唐山市中道工貿(mào)有限公司（以下簡稱中道公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院
（2013）昌民初字第959號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月28日公開開庭審理了本案，上訴人富強公司的委托代理人張繼民、胡旭春，上訴人中道公司的委托代理人陳娟、趙富力等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
審理查明:2012年8月7日，富強公司、中道公司雙方簽定外包裝紙箱加工承攬合同，訂單合同號
為:GD-FQ-20120817-001、GD-FQ-20120906-001、GD-FQ-20120906-002、GD-FQ-20120906-003、GD-FQ-20120906-004、GD-FQ-20120906-005，合同規(guī)定富強公司為中道公司加工包裝箱。
在合同履行過程中，富強公司的產(chǎn)品出現(xiàn)了質(zhì)量問題，2012年10月9日中道公司告知富強公司并要求富強公司于2012年10月13日前將有質(zhì)量問題的產(chǎn)品拉回，逾期工廠不予保存。
2012年10月16日富強公司同意將有質(zhì)量問題的紙箱拉回。
2012年11月12日富強公司拉該產(chǎn)品時，該產(chǎn)品已經(jīng)不存在。
根據(jù)中道公司提供的六份合同供貨明細(xì)核對，該不合格產(chǎn)品為13432套，另外不配套的外箱剩10680個，大盤盒5200個，小盤盒2860個，杯盒3400個，碗盒1100個，杯卡13014個，大盤墊42542個，小盤墊31600個，碗墊6842個，中道公司已將合格產(chǎn)品的貨款按每套5.9元結(jié)算清。
原審法院
認(rèn)為:富強公司、中道公司雙方簽訂的外包裝紙箱訂購合同不違反法律行政法規(guī)強制性規(guī)定，系有效合同。
在合同履行過程中，富強公司的產(chǎn)品出現(xiàn)了質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，富強公司同意將有質(zhì)量問題的產(chǎn)品拉回，但該產(chǎn)品被處理已不存在，應(yīng)適當(dāng)?shù)臏p少價款，對配套產(chǎn)品的13432套按每套5.9元的50%給付貨款39624.4元（13432套×5.9元／套×50%），對不配套的產(chǎn)品參照富強公司提供的價格予以返還39713.9元。
遂判決:中道公司自判決生效之日起十日內(nèi)支付富強公司貨款79338.3元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2690元，減半收取1345元，由中道公司負(fù)擔(dān)。
上訴人富強公司不服原審法院
上述判決，向本院提起上訴稱:2012年8月7日，上訴人的公司承攬了被上訴人加工外包裝紙箱合同，上訴人的公司至訂單合同形成后，按被上訴人的要求進行了生產(chǎn)加工，發(fā)貨前被上訴人的工作人員依照合同要求，對產(chǎn)品質(zhì)量進行了測試，并按被上訴人的要求此前提供給上訴人的紙箱規(guī)格和配置的產(chǎn)品質(zhì)量、交貨時間和地點，履行了合同約定的各項義務(wù)。
被上訴人收到貨后，通知上訴人公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不合格，并要求退貨，上訴人認(rèn)為，該批產(chǎn)品在發(fā)貨前已通過被上訴人公司工作人員的測試，認(rèn)定產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，否則上訴人公司不會為其發(fā)貨。
上訴人派專人專車到交貨地（河南禹州光大陶瓷廠）提取被上訴人認(rèn)為不合格的產(chǎn)品，可他們認(rèn)為不合格的產(chǎn)品卻沒有了，后來上訴人了解到被上訴人已將這些他們認(rèn)為不合格的產(chǎn)品給使用了，此行為給上訴人的公司造成了很大的經(jīng)濟損失。
一面將產(chǎn)品給使用了，而后又以產(chǎn)品不合格為由不全額支付貨款，上訴人對被上訴人如此霸道的做法非常氣憤，為此，上訴人對一審法院
的判決結(jié)果表示不服，請求二審法院
依法支持上訴人在一審法院
提出的訴訟請求，判令
被上訴人給付上訴人貨款119087.65元，并承擔(dān)全額訴訟費用。
上訴人中道公司不服原審法院
上述判決，向本院提起上訴稱:一、原判事實認(rèn)定明顯不清。
1、雙方爭議的六份合同均明確約定“按配套包裝箱計價，不配套包裝箱不計價。
”被上訴人主張不配套產(chǎn)品的價格，雙方合同既無約定，上訴人質(zhì)證時也未認(rèn)可，原判卻予采信，明顯違反民事訴訟證據(jù)規(guī)則，屬明顯的認(rèn)定事實不清。
2、配套的不合格品按半價支付，不配套的不合格品反而按雙方明顯有爭議的價格全價支付更屬認(rèn)定事實明顯不清。
3、對上訴人提交的證據(jù)8不予采信，同樣屬認(rèn)定事實不清。
2013年7月31日雙方的協(xié)議，被上訴人的簽字人雖不是該司法定代表人，但既是該司法定代表人的親弟弟，又是該司股東，還是該司的總經(jīng)理。
雙方簽訂且履行完畢的許多合同，都只有孟凡強的簽字，沒有該司的公章，依據(jù)上述事實和我國《民法通則》關(guān)于表見代理的相關(guān)規(guī)定，原判對該證未予采信。
同樣屬認(rèn)定事實不清。
二、原判程序明顯違法。
獨任審理適用簡易程序，明顯超審限。
查封上訴人12萬元銀行存款和裁定及續(xù)封裁定至今未送達(dá)上訴人。
訴訟費的負(fù)擔(dān)程序上也明顯違法。
綜上，請求二審法院
依法改判駁回被上訴人的無理訴請或發(fā)回原審法院
重審。
本院二審期間，上訴人中道公司提交三份由孟凡強本人簽字但沒有蓋公章已履行完畢的合同，證明孟凡強作為富強公司的總經(jīng)理，與上訴人業(yè)務(wù)往來中經(jīng)常代表富強公司簽字，而且我們一直是認(rèn)可的，被上訴人也是認(rèn)可的，否則合同不可能如約履行。
富強公司的質(zhì)證意見:上訴人用以往合同形成慣例這種認(rèn)識是沒有任何依據(jù)的，說合同本身強調(diào)的是合理性，如果說違背了合同的合理性，公司法人有否定法人以外的辦事人員所簽訂的合同，盡管這三份合同得到公司法人的認(rèn)可，是建立在合同合理的基礎(chǔ)上，如果說合同本身不合理，公司法人有權(quán)對不合理所簽訂的合同予以否認(rèn)。
本院二審查明的其他事實與原審查明事實一致。
本院認(rèn)為:上訴人富強公司與中道公司簽訂的加工合同合法有效。
上訴人富強公司在合同履行過程中，應(yīng)依約生產(chǎn)出符合合同約定的產(chǎn)品交付給中道公司，富強公司的產(chǎn)品不合格應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人中道公司接收富強公司提供的產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)不符合合同約定后，應(yīng)全部退還生產(chǎn)者富強公司，但中道公司未經(jīng)富強公司同意，私自將產(chǎn)品全部處理亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審判決按合同約定價款的50%承擔(dān)給付責(zé)任并無不當(dāng)。
對富強公司提供的不配套產(chǎn)品，中道公司亦應(yīng)如數(shù)退還，現(xiàn)中道公司已全部予以使用，且不能證明該產(chǎn)品不合格，應(yīng)按價支付貨款。
本案原審中，雙方當(dāng)事人均同意調(diào)解，在調(diào)解不能達(dá)成一致意見的情況下進行判決，因此調(diào)解期間不應(yīng)計算審限，其程序并不違法。
關(guān)于訴訟費的負(fù)擔(dān)問題，因本案雙方當(dāng)事人均提出上訴，因此對訴訟費的負(fù)擔(dān)可在二審中調(diào)整。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2690元，由秦某某富強包裝制品有限公司負(fù)擔(dān)1690元，由唐山市中道工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人富強公司與中道公司簽訂的加工合同合法有效。
上訴人富強公司在合同履行過程中，應(yīng)依約生產(chǎn)出符合合同約定的產(chǎn)品交付給中道公司，富強公司的產(chǎn)品不合格應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
上訴人中道公司接收富強公司提供的產(chǎn)品發(fā)現(xiàn)不符合合同約定后，應(yīng)全部退還生產(chǎn)者富強公司，但中道公司未經(jīng)富強公司同意，私自將產(chǎn)品全部處理亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審判決按合同約定價款的50%承擔(dān)給付責(zé)任并無不當(dāng)。
對富強公司提供的不配套產(chǎn)品，中道公司亦應(yīng)如數(shù)退還，現(xiàn)中道公司已全部予以使用，且不能證明該產(chǎn)品不合格，應(yīng)按價支付貨款。
本案原審中，雙方當(dāng)事人均同意調(diào)解，在調(diào)解不能達(dá)成一致意見的情況下進行判決，因此調(diào)解期間不應(yīng)計算審限，其程序并不違法。
關(guān)于訴訟費的負(fù)擔(dān)問題，因本案雙方當(dāng)事人均提出上訴，因此對訴訟費的負(fù)擔(dān)可在二審中調(diào)整。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2690元，由秦某某富強包裝制品有限公司負(fù)擔(dān)1690元，由唐山市中道工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：張躍文