上訴人（原審原告）：秦某某寶某建筑工程有限公司。住所地：秦某某市北戴河區(qū)戴河鎮(zhèn)楊各莊村東。
法定代表人：王文義，該公司董事長。
委托訴訟代理人：樊玉雙，河北權智律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：石某某。

上訴人秦某某寶某建筑工程有限公司（以下簡稱寶某建筑公司）因與被上訴人石某某勞動爭議糾紛一案，不服秦某某市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初296號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人秦某某寶某建筑工程有限公司委托代理人樊玉雙、被上訴人石某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
寶某建筑公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判上訴人對被上訴人石某某不承擔用工主體責任，訴訟費由被上訴人承擔。事實及理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。2013年5月10日，上訴人將楊各莊返遷商業(yè)樓9#、11#樓外裝飾粉刷承包給了第三人秦某某并簽訂了勞務分包協(xié)議，合同中明確約定秦某某負責提供勞務人員、勞保、小型工具和設備，發(fā)生傷亡事故的一切費用均由秦某某自己承擔。在施工工程中，秦某某雇傭了被上訴人，被上訴人受秦某某的管理與支配，并由秦某某支付勞動報酬，故秦某某與被上訴人之間是勞務雇傭關系，但這僅僅是民事法律關系而已，應該由秦某某個人對被上訴人承擔人身損害的民事賠償責任，而不應由上訴人對被上訴人承擔用工主體責任。
石某某未提交書面答辯狀，庭審中辯稱：認可一審判決。
寶某建筑公司向一審法院起訴請求：秦某某市北戴河區(qū)勞動爭議仲裁委員會北勞仲案（2015）048號仲裁裁決寶某建筑公司承擔用工主體責任錯誤，請求依法撤銷該仲裁裁決。一審法院審理查明：原告寶某建筑公司在承建北戴河區(qū)楊各莊返遷商業(yè)樓期間，于2013年5月10日由張旭輝代表原告與秦某某簽訂了關于9#、11#商業(yè)樓外墻粉刷、內(nèi)墻膩子的《施工協(xié)議》一份。秦某某在簽訂協(xié)議后，即組織工人進行施工。被告石某某自2013年6月到該工地工作。2014年1月5日，被告在工作中自樓上摔下受傷。被告受傷后被送到中國人民解放軍第二八一醫(yī)院住院治療，被診斷為多處骨折，住院治療至2015年2月，已支付醫(yī)療費37萬余元。石某某在傷后治療期間，以提供勞務者受害責任糾紛為由，以寶某建筑公司和秦某某為被告，向法院提起訴訟。法院經(jīng)開庭審理于2015年3月17日作出（2014）北民初字第186-2民事裁定書，以該案屬于勞動爭議案件，應遵守仲裁前置原則為由，裁定駁回了石某某的起訴。此后，石某某以寶某建筑公司為被申請人向北戴河仲裁委申請仲裁，要求確認雙方之間存在勞動關系及寶某建筑公司承擔工傷保險責任。北戴河仲裁委于2016年3月24日作出北勞仲案（2015）048號仲裁裁決書，裁決寶某建筑公司承擔石某某的用工主體責任。一審法院審理認為：原、被告陳述及被告方提供證據(jù)等，能夠充分證明原告寶某建筑公司在承建楊各莊返遷商業(yè)樓期間，將9#、11#商業(yè)樓外墻粉刷、內(nèi)墻膩子工程發(fā)包給自然人秦某某，被告石某某自2013年6月到該建筑工地工作，后于2014年1月5日在工作中不慎摔傷的事實。被告雖非原告招用并對其進行工作管理，但原告將建筑工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人秦某某，違反《中華人民共和國建筑法》第二十九條等相關法律規(guī)定。參照勞社部（2005）12號《關于確認勞動關系有關事項的通知》第四條規(guī)定，北戴河仲裁委的裁決合法，原告應對被告承擔用工主體責任。判決：原告秦某某寶某建筑工程有限公司對被告石某某承擔用工主體責任，即原告為被告的工傷保險責任單位。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審審理查明的事實相同。

本院認為：上訴人寶某建筑公司于2013年5月10日與自然人秦某某簽訂《施工協(xié)議》，將楊各莊返遷商業(yè)樓9#、11#樓外墻粉刷工程承包給秦某某。2014年1月5日，被上訴人石某某在該工地從事粉刷工作時摔傷。由于上訴人將樓外墻粉刷工程承包給了無資質的自然人秦某某，一審法院依據(jù)相關法律規(guī)定，判決上訴人承擔被上訴人的用工主體責任并無不當。綜上所述，上訴人寶某建筑公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦某某寶某建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　王林果

書記員：張瑞娟