原告（被告）秦某某天業(yè)通聯(lián)重工股份有限公司，住所地秦某某經濟技術開發(fā)區(qū)天山北路3號，組織機構代碼證代碼60114227-4。
法定代表人朱新生，該公司董事長。
委托代理人劉喆，該公司員工。
被告（原告）賈學彬，無業(yè)。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務所律師。

本院于2015年11月30日以（2015）秦開民初字第1663號立案受理原告秦某某天業(yè)通聯(lián)重工股份有限公司（以下簡稱天業(yè)通聯(lián)公司）與被告賈學彬勞動爭議一案，后賈學彬亦不服仲裁裁決，于2015年12月3日向本院提起訴訟，本院以（2015）秦開民初字第1668號立案受理。依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，將（2015）秦開民初字第1663號與（2015）秦開民初字第1668號案件進行并案審理，于2015年12月11日公開開庭進行了審理，賈學彬及其委托代理人楊金坡、天業(yè)通聯(lián)公司的委托代理人吳繼鵬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告（被告）天業(yè)通聯(lián)公司訴（辯）稱，一、賈學彬存在私藏公司財產行為，嚴重違反了天業(yè)通聯(lián)公司制度，天業(yè)通聯(lián)公司與其解除勞動合同符合法律規(guī)定。本案中，賈學彬于2004年2月份與天業(yè)通聯(lián)公司簽訂勞動合同，在天業(yè)通聯(lián)公司車間工作。2015年2月9日，天業(yè)通聯(lián)公司進行廠內資產盤點時發(fā)現有配件丟失，經過多日查找未果，遂于2015年2月13日向公安機關報案，并于2015年2月15日配合公安機關對相關人員進行了調查后，賈學彬才于次日即2015年2月16日將其私藏的配件上交給天業(yè)通聯(lián)公司。上述事實均有充分證據證明，基于上述事實可見：1、本案中天業(yè)通聯(lián)公司所丟失的財務，屬于高價值的車輛配件，市值很高。2、賈學彬在天業(yè)通聯(lián)公司車間工作，沒有保存上述配件的權力和職責。3、賈學彬私藏配件，在天業(yè)通聯(lián)公司發(fā)現配件丟失并查找數天的過程中未予上報，后因天業(yè)通聯(lián)公司向公安機關報案并進行全面調查，才將其私藏的配件交還，所以很明顯的可以看出賈學彬有將上述財產據為己有的主觀故意。因此雖然公安機關因賈學彬主動交還了配件，未認定其行為是犯罪，也未追究其刑事責任，但其行為也嚴重違反了天業(yè)通聯(lián)公司的管理制度，且賈學彬入職前天業(yè)通聯(lián)公司已對其進行培訓，因此天業(yè)通聯(lián)公司與其解除勞動關系，符合法律規(guī)定，無須向其支付經濟賠償金。二、賈學彬在天業(yè)通聯(lián)公司工作期間均按規(guī)定休帶薪年休假，賈學彬的主張并不成立，天業(yè)通聯(lián)公司無須向其支付帶薪年休假工資。綜上所述，賈學彬私藏天業(yè)通聯(lián)公司配件，將公司財產據為己有，雖然其于事后予以交還，但其行為也嚴重違反了天業(yè)通聯(lián)公司管理規(guī)定，天業(yè)通聯(lián)公司與其解除勞動關系符合法律規(guī)定。請求法院依法判決天業(yè)通聯(lián)公司不承擔向賈學彬支付經濟賠償金及帶薪年休假工資的義務，并由賈學彬承擔本案訴訟費。
被告（原告）賈學彬辯（訴）稱，賈學彬于2004年2月至2010年8月到天業(yè)通聯(lián)公司從事鉗工工作，2010年9月至2014年2月?lián)窝b配車間主任，2014年3月至9月調任橋機事業(yè)部擔任磨具車間副主任，2014年9月17日由于工作需要，到新廠組裝綠顏色模塊車，多門朗500T運梁車等產品。2015年2月9日，天業(yè)通聯(lián)公司稱礦車配件丟失于2015年2月13日報警。事實上，賈學彬手中的一個ECU是從青?，F場返回的，售后穆萬里，現場安裝人員母某能證明ECU是從工地返回的，并有證明信。2015年2月16日公安機關找到賈學彬調查時，賈學彬已將保存的配件交給天業(yè)通聯(lián)公司，且2月15日上午做了退庫手續(xù)。因此，公安機關并未認定賈學彬有盜竊行為，2015年3月11日，天業(yè)通聯(lián)公司為賈學彬下發(fā)處理決定，以嚴重違反規(guī)章制度為理由解除與賈學彬勞動關系。賈學彬認為：賈學彬存放ECU配件的地點始終未脫離工廠和辦公場所，賈學彬不是在丟失案件追查后交出，而是在天業(yè)通聯(lián)公司報警前主動交給天業(yè)通聯(lián)公司，辦理退庫手續(xù)，沒有給單位造成任何損失，更未達到嚴重破壞正常生產經營秩序之情形，因而，無論從事發(fā)緣由、主觀過錯程度、情節(jié)以及給天業(yè)通聯(lián)公司造成的損害后果上看，均無法得出賈學彬行為嚴重違反規(guī)章制度的結論。因此天業(yè)通聯(lián)公司僅憑行為特征而不考慮其他因素，單方對賈學彬給予解除勞動合同這一最嚴重的處罰，既不客觀、不公平，也與其《員工行為禁區(qū)管理規(guī)定》所列條款不相符合，沒有盡到審慎處理和依法規(guī)范行使權利，沒有本著對員工負責的出發(fā)點，對員工違紀處理必須弄清事實，取得證據，并未允許賈學彬本人進行申辯，提出違紀處理的單位沒有附有詳實的事實材料。天業(yè)通聯(lián)公司在處理決定中所列的規(guī)章制度與解除與賈學彬勞動關系的理由根本不符，事情主體與天業(yè)通聯(lián)公司事件無任何關系，因此，天業(yè)通聯(lián)公司屬于違法解除與賈學彬的勞動關系。另外，賈學彬于2010年1月到2015年2月期間，天業(yè)通聯(lián)公司每天要求賈學彬加班3-4小時，且節(jié)假日均要求上班，但天業(yè)通聯(lián)公司未向賈學彬支付加班費用。根據天業(yè)通聯(lián)公司下發(fā)的《秦某某天業(yè)通聯(lián)重工股份有限公司休假管理規(guī)定》5.7條規(guī)定：法定節(jié)假日依據國家有關規(guī)定實施，也就是按照國家法定節(jié)假日政策執(zhí)行，賈學彬提供考勤有加班，工資條上并未標明加班費，對于2014年4月以后天業(yè)通聯(lián)公司提供的加班費不認可，請核實加班時間與加班費用是否一一對應，第一手資料如考勤、工資核算方法所有數據來自于車間，賈學彬作為車間主任并未計算過加班工資，請問天業(yè)通聯(lián)公司的記錄數據是從哪里得來的。根據《員工福利管理制度》2.2條帶薪假日之規(guī)定2.2.1員工連續(xù)工作滿12個月以上的，可以享受帶薪年休假福利，天業(yè)通聯(lián)公司未有證據證明賈學彬已經休完帶薪年休假，也未在仲裁以后提供考勤表等相關證據，應承擔舉證不能的后果，故認定天業(yè)通聯(lián)公司未安排賈學彬休年休假。賈學彬對仲裁裁決結果不服，依法起訴，請求判令天業(yè)通聯(lián)公司向賈學彬支付經濟補償金84237元、違法解除勞動合同賠償金168475元、2010年1月至2015年2月加班費及節(jié)假日加班工資304302元、2004年2月至2015年3月年休假工資60620元，案件受理費由天業(yè)通聯(lián)公司負擔。
天業(yè)通聯(lián)公司為證明其主張，提交如下證據：
證據一、勞動合同書；
證據二、關于礦山車配件丟失的處理通報的稟報信；
證據三、外購外協(xié)件品質報檢單；
證據四、天業(yè)通聯(lián)公司工會關于賈學彬等違紀員工的處理意見；
證據五、解除（終止）勞動合同證明書；
證據一至五證明原、被告自2004年2月起建立勞動關系。賈學彬私藏公司配件，將公司財務據為己有，對公司造成極大的不良影響，嚴重違反公司規(guī)章制度，經天業(yè)通聯(lián)公司工會委員會同意解除與賈學彬的勞動合同，符合法律規(guī)定。
證據六、《員工禁區(qū)管理規(guī)定》及培訓記錄；
證據七、天業(yè)通聯(lián)公司職代會關于審議通過《員工禁區(qū)管理規(guī)定》變更改版，《考勤與請休假管理規(guī)定》的決議；
證據八、《退庫管理辦法》，證據六至證據八證明天業(yè)通聯(lián)公司《員工禁區(qū)管理規(guī)定》系經職代會討論通過的，賈學彬對該規(guī)定進行了學習，了解相關內容，賈學彬的行為不僅嚴重違反了該規(guī)定，也違反了公司《退庫管理辦法》的規(guī)定，天業(yè)通聯(lián)公司與其解除勞動合同符合法律規(guī)定。
證據九、賈學彬工資明細，證明賈學彬在天業(yè)通聯(lián)公司工作期間，存在加班時，其加班費已隨其當月工資發(fā)放，不存在拖欠其加班費的問題。
賈學彬對天業(yè)通聯(lián)公司提交的證據發(fā)表如下質證意見：
對證據一真實性沒有異議；對證據二真實性沒有異議，合法性、關聯(lián)性有異議，該處理通報第6項否定了天業(yè)通聯(lián)公司提交的證據四，因此證據四不具備證據的真實性。根據勞動合同法規(guī)定，在解除與賈學彬的勞動合同之前應征求工會意見，應召開民主大會，但天業(yè)通聯(lián)公司沒有履行相關程序，屬于違法解除；對證據三真實性沒有異議，但不能證明天業(yè)通聯(lián)公司主張的賈學彬將財產據為己有并對公司造成財產損失的事實，賈學彬沒有給公司造成任何損失；對證據五解除勞動合同證明書真實性沒有異議，但賈學彬在簽字時，同時保留申訴權利，所以不應視為賈學彬對解除勞動合同原因予以認可。該證明書填寫的勞動合同起止日期與事實不符，勞動合同期限是2004年2月4至2016年1月1月；對證據六《員工禁區(qū)管理規(guī)定》中賈學彬簽字不認可，該簽字不是賈學彬本人所簽。天業(yè)通聯(lián)公司沒有任何證據證明賈學彬將財產據為己有，特別是沒有公安機關的認定。賈學彬將配件保存在辦公室的文件柜內，屬于辦公場所，并沒有占為己有的故意。該規(guī)定沒有經過民主程序制定，也沒有對賈學彬進行培訓；對證據七有異議，天業(yè)通聯(lián)公司僅提供決議，沒有提供參會人員的簽字及會議記錄，不能證明是通過民主程序制定的；對證據八質證意見同證據六、七，該辦法中沒有通聯(lián)公司對賈學彬解除勞動合同相關條款的規(guī)定；對證據九不認可，賈學彬每月都有加班，該證據顯示部分月份工資中沒有加班費，部分月份工資中有加班費，但數額與實際加班時間不符。
賈學彬公司為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據：
證據一、處理通報一份，證明天業(yè)通聯(lián)公司解除與賈學彬的勞動合同屬于違法解除；
證據二、《員工行為禁區(qū)管理規(guī)定》，證明天業(yè)通聯(lián)公司在與賈學彬解除勞動合同之前沒有給賈學彬申辯的權利，沒有賈學彬將財產據為己有的證據，屬于違法解除；
證據三、2013年3月至2015年3月考勤表，證明賈學彬在該期間的加班情況；
證據四、賈學彬2010年9月、10月、2011年1月至12月工資條，證明工資條上沒有顯示加班費，天業(yè)通聯(lián)公司沒有支付加班費；
證據五、銀行實發(fā)工資交易明細，證明賈學彬離職前12個月平均工資為7325元；
證據六、證人劉某、母某證言，母某證明配件從青海返還的過程。劉某是品質部人員，配件從青海返回后，因當時沒有檢修設備，品質部不給出報驗單，因此不能辦理退庫。賈學彬將配件放到隔斷上，不存在據為己有的情況。
天業(yè)通聯(lián)公司對賈學彬提交的證據發(fā)表如下質證意見：
對證據一真實性予以認可，對證明內容不予認可。天業(yè)通聯(lián)公司因賈學彬違反公司規(guī)章制度予以解除勞動合同符合法律規(guī)定；對證據二真實性予以認可，對證明內容不予認可。天業(yè)公司解除與賈學彬的勞動合同之前，經過職工代表大會通過，已經履行法定程序；對證據三考勤表真實性不予認可，都是電子打印件，沒有相關人員的簽字；對證據四工資條真實性予以認可，賈學彬的工資條中明確注明有加班費一項，其存在加班的月份，加班費已經足額發(fā)放；對證據五真實性予以認可；對證據六有異議，兩位證人未出庭，且賈學彬提交的證人證言系復印件。證人劉某的證言存在虛假，證人證言中所述，賈學彬所持有配件系2013年5月份從青海返還，其與賈學彬共同到公司品質技術部，均未能判斷出配件是否存在質量問題，無法退庫。但事實上賈學彬在2015年2月15日，僅通過電話就辦理了退庫，據此可以推斷，2013年，賈學彬也可以給現場人員打電話辦理退庫，但長達兩年之久一直沒有辦理退庫，故證人陳述虛假。
經審查，天業(yè)通聯(lián)公司提交的證據及賈學彬提交的證據一、二具備了證據的真實性、合法性和與本案的關聯(lián)性，能夠對案件事實起到證明作用，本院予以認定。賈學彬提交的證據三不具有證據的合法性，本院不予認定。賈學彬提交的證據四、五與本案不具有關聯(lián)性，本院不予認定。賈學彬提交的證據六不具有證據的合法性，本院不予認定。
依據上述證據，本院查明下列事實：
賈學彬于2004年2月到天業(yè)通聯(lián)公司工作，后調入模具車間，任車間副主任。雙方簽訂了勞動合同，勞動合同期限至2016年1月1日止。天業(yè)通聯(lián)公司為賈學彬繳納了社會保險。2015年2月9日，天業(yè)通聯(lián)公司進行場內資產盤點時發(fā)現有配件丟失，于2月12日召開礦車盤點會議，賈學彬參加了該會議。2015年2月13日，天業(yè)通聯(lián)公司向公安機關報警。2015年2月15日，賈學彬向天業(yè)通聯(lián)公司交還礦山車輛配件ECU一臺。公安機關于2月16日對賈學彬進行了調查。2015年3月27日，天業(yè)通聯(lián)公司以賈學彬嚴重違反公司規(guī)章制度規(guī)定為由解除了與賈學彬的勞動合同。2015年6月10日，賈學彬向秦某某市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，要求天業(yè)通聯(lián)公司支付經濟補償金、賠償金、年休假工資。仲裁委員會裁決，天業(yè)通聯(lián)公司給付賈學彬違法解除勞動合同賠償金158004.48元、年休假工資25899.78元。雙方對裁決結果均不服，向本院提起訴訟，提出前述請求。
關于配件的來源，賈學彬稱2013年5月，青海工地在試車過程中發(fā)現礦山車輛配件ECU存在質量問題，青海工地員工母某將該配件郵寄給賈學彬，要求其辦理返廠退庫，但因天業(yè)通聯(lián)公司質檢部、技術部均不能確認該配件是否存在質量問題，故庫房工作人員拒絕接收配件，致使該配件長期放置在賈學彬處。賈學彬提交了青海工地工作人員母某及天業(yè)通聯(lián)公司質檢部劉某書面證言復印件，但不能說明庫房拒絕接收該配件的具體工作人員。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據。賈學彬系天業(yè)通聯(lián)公司模具車間副主任，其沒有保存設備配件的工作職責。關于配件的來源，賈學彬僅提供了書面證人證言，因該證據不符合證據的法定形式要件，故不能證明其主張。即使賈學彬陳述屬實，其在2013年5月接收配件后，應當及時上交公司。賈學彬稱庫房工作人員拒絕接收配件，沒有提交證據予以證明。天業(yè)通聯(lián)公司發(fā)現配件丟失的情況后，召開了礦車盤點會議，賈學彬當庭承認其參加了會議，后又予以否認，稱在2015年2月16日公安機關向其調查之前，其對公司配件丟失的事情并不知曉，但其2015年2月15日即向公司交還了配件，故其陳述明顯前后矛盾。天業(yè)通聯(lián)公司對設備、配件的出庫、退庫有明確規(guī)定，賈學彬的行為雖未被公安機關立案，但其行為已嚴重違反了天業(yè)通聯(lián)公司規(guī)章制度的規(guī)定，故天業(yè)通聯(lián)公司解除與賈學彬的勞動合同不違反法律規(guī)定，無需向賈學彬支付經濟補償金、賠償金。天業(yè)通聯(lián)公司提供的賈學彬工資明細顯示，賈學彬工資中包含有加班費、績效工資，賈學彬在歷次領取工資過程中，沒有提出異議，應視為其對工資數額的認可，故賈學彬要求天業(yè)通聯(lián)公司支付加班費的訴訟請求，本院不予支持。年休假工資不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍，本院不予審理。依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（二）項，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、秦某某天業(yè)通聯(lián)重工股份有限公司不支付賈學彬經濟補償金、賠償金；
二、駁回原告賈學彬的其他訴訟請求。
（2015）秦開民初字第1663號案件受理費10元，減半收取5元，（2015）秦開民初字第1668號案件受理費10元，減半收取5元，共計10元，由賈學彬負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員 王瑩

書記員： 肖建青