上訴人（原審原告）：秦某某大酒店。
法定代表人：焦瑞成，該酒店總經(jīng)理。
委托代理人；馮勇，該酒店法律顧問。
被上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：張海鷹，河北萬千律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某大酒店因與被上訴人王某某勞動爭議糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第703號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2009年12月4日被告到原告處從事門衛(wèi)工作，雙方未簽訂書面勞動合同，被告月工資為1600元。2013年7月29日下午保安部經(jīng)理助理丁軍與被告發(fā)生口角。2013年8月1日原告作出《關(guān)于辭退王某某的決定》，內(nèi)容為“原保安部保安員王某某，因不適應(yīng)保安部正規(guī)化管理，軍事化作風的要求，工作期間不按照部門工作流程交接班，并聲稱部門經(jīng)理事多，自己做不到。經(jīng)部門領(lǐng)導(dǎo)多次談話教育無果，并在院內(nèi)赤背穿行，在客人面前造成極壞的影響。在夜間巡邏期間不遵守上班時間，經(jīng)常遲到早退，嚴重違反了酒店的規(guī)章制度。根據(jù)《勞動合同法》第三十九條二款，決定辭退王某某保安員的工作?！北桓嫖春炇赵摏Q定。2013年8月21日被告向秦某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求原告支付1、未簽訂勞動合同雙倍工資17600元。2、法定節(jié)假日加班費5738元、年休假工資2207元、違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金12800元、待通知金1600元、工服押金410元。秦某某市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出秦海勞人仲字（2013）第453號仲裁裁決書，裁決原告支付被告未簽訂勞動合同雙倍工資17600元、年休假工資753.63元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金6400元、待通知金1600元、工服押金410元。原告不服該裁決提起訴訟，請求法院依法判決原、被告之間不存在勞動關(guān)系，原告不承擔被告雙倍工資等給付義務(wù)。
原審法院認為：關(guān)于雙方是否存在勞動關(guān)系問題，原告主張被告系秦某某地方鐵路內(nèi)退職工，雙方應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞動關(guān)系處理。被告2009年12月4日到原告處工作，即使被告系其他單位內(nèi)退職工，根據(jù)該規(guī)定應(yīng)認定雙方存在勞動關(guān)系，故對原告主張不予支持。因雙方存在勞動關(guān)系，原、被告均應(yīng)按勞動法律關(guān)系行使權(quán)利、履行義務(wù)。一、關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任?！秳趧雍贤ā返谒臈l規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項時，應(yīng)當經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定?！秳趧雍贤ā返谒氖龡l規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當事先將理由通知工會。故對原告辭退被告是否合法問題從以下幾個方面予以審查：1、原告提交了單位規(guī)章制度即《員工手冊》、《秦某某大酒店培訓(xùn)管理規(guī)定》、《保安部前后門崗位值班規(guī)定》，但未提交該規(guī)章制度合法制定的證據(jù)；2、原告提交了2009年12月4日王某某的培訓(xùn)記錄表，但該記錄無本人簽字，原告亦未提交向被告公示、告知規(guī)章制度的證據(jù)；3、按原告提交的《員工手冊》，紀律處分有相應(yīng)程序，原告未提交內(nèi)部處理程序的證據(jù)；4、原告提交的錄像及證人證言反映了被告抽煙、不敬禮、離職當日赤背出入酒店的事實；5、原告未提交處理決定經(jīng)工會通過的證據(jù)。綜上，被告確有違紀事實，但原告作出處理決定程序違法，應(yīng)屬違法解除勞動關(guān)系。依據(jù)《勞動合同法》第八十七條規(guī)定，原告應(yīng)支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金。關(guān)于賠償金數(shù)額問題，《勞動合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。被告自2009年12月4日至2013年7月29日在原告處工作3年8個月，應(yīng)支付4個月本人工資的經(jīng)濟補償金，解除勞動合同前12個月本人平均工資為1600元，經(jīng)濟補償金為1600元×4個月=6400元。賠償金為經(jīng)濟補償金的二倍，應(yīng)為12800元。但被告對裁決書支持的6400元數(shù)額無異議，予以支持，故原告應(yīng)向被告支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金6400元；二、關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告未簽訂勞動合同的二倍工資問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。原告雖主張系被告不簽訂勞動合同，但簽訂勞動合同系法律強制性規(guī)定，故原告該主張不能成立。雙方未簽訂勞動合同，故原告應(yīng)支付被告未簽訂勞動合同的二倍工資。因雙方未簽訂勞動合同狀態(tài)一直持續(xù)，故對原告主張的超過仲裁時效的主張不予支持。關(guān)于應(yīng)當支付的數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當依照勞動合同法的第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付二倍的工資。被告2009年12月到原告工作，原告應(yīng)向被告支付2010年1月至2010年11月共計11個月未簽訂勞動合同的二倍工資，原告已經(jīng)支付被告一倍工資，因此，原告應(yīng)向被告支付未訂立書面勞動合同的二倍工資的另一倍工資。因原告未提交被告此期間的工資表，按被告主張的月工資1600元計算，故原告應(yīng)向被告支付未訂立書面勞動合同的二倍工資的另一倍工資為1600元×11個月=17600元；三、關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告帶薪年休假工資問題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定，單位不安排年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報酬的，由縣級以上地方政府人事部門或者勞動保障部門依據(jù)職權(quán)責令限期改正，對逾期不改正的，責令該單位支付年休假工資報酬并加付賠償金。故原告的該主張屬于行政處理范圍，不予審理；四、關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告代通知金問題。被告主張的代通知金是額外支付一個月工資，《勞動合同法》第四十條規(guī)定三種情形，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。而本案中，原告以被告違反規(guī)章制度為由對被告作出開除處理決定，被告請求代通知金的請求不符合《勞動合同法》第四十條規(guī)定的三種情形，故被告該主張沒有法律依據(jù)，不予支持；五、關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告工作服押金問題。根據(jù)法律規(guī)定，《勞動合同法》第九條規(guī)定，用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔保或者以其他名義向勞動者收取財物。原告2009年12月7日收取被告工服工牌押金410元，被告提供了相關(guān)證據(jù)，原告予以認可，故原告應(yīng)返還被告押金410元。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第四十條、第四十三條、第八十二條、第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條、《職工帶薪年休假條例》第七條之規(guī)定，遂判決：一、原告秦某某大酒店向被告王某某支付違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金6400元二、原告秦某某大酒店向被告王某某支付支付未訂立書面勞動合同的二倍工資的另一倍工資17600元；三、原告秦某某大酒店向被告王某某支付押金410元；四、駁回被告其他仲裁請求。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。

本院認為：關(guān)于上訴人與被上訴人雙方是否存在勞動關(guān)系問題。上訴人在一審訴稱被上訴人于2009年12月4日以秦某某市地方鐵路內(nèi)退職工的身份到上訴人處從事保安工作，至2013年8月1日上訴人作出《關(guān)于辭退王某某的決定》止，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第八條，企業(yè)停薪留職人員、未達到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當按勞動關(guān)系處理。故應(yīng)認定上訴人與被上訴人雙方存在勞動關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》自2010年9月14日起實施，本案適用該解釋符合法律規(guī)定。
關(guān)于被上訴人請求上訴人支付未簽訂書面勞動合同二倍工資是否超過申請仲裁時效問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》自2008年1月1日實施，被上訴人自2009年12月4日到上訴人處工作，上訴人應(yīng)按照該法規(guī)定自用工之日起一個月內(nèi)與被上訴人簽訂書面勞動合同。本案上訴人一直未與被上訴人簽訂書面勞動合同，上訴人應(yīng)支付被上訴人未簽訂書面勞動合同二倍工資，因雙方未簽訂勞動合同狀態(tài)一直持續(xù)，故對上訴人主張的超過申請仲裁時效的主張不予支持。
關(guān)于上訴人是否支付被上訴人違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金問題。上訴人于2013年8月1日作出《關(guān)于辭退王某某的決定》，但其未提交作出該決定符合法定程序的相關(guān)證據(jù)，原審法院認定上訴人屬于違法解除勞動合同并無不當，上訴人應(yīng)當支付被上訴人違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金。
關(guān)于上訴人支付被上訴人的經(jīng)濟賠償金數(shù)額、未簽訂書面勞動合同二倍工資數(shù)額，原審法院判決適用標準正確，計算無誤，本院予以維持。綜上，上訴人請求不支付被上訴人違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟賠償金及未簽訂書面勞動合同二倍工資的上訴，證據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦某某大酒店負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　王林果

書記員：王美玉