秦某某國貿(mào)飯店有限公司
李國華（河北諧和律師事務所）
彭某某
王紅梅（河北路順律師事務所）

上訴人（原審原告）:秦某某國貿(mào)飯店有限公司。
法定代表人:吳濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李國華，河北諧和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）彭某某。
委托代理人:王紅梅，河北路順律師事務所律師。
上訴人秦某某國貿(mào)飯店有限公司因與被上訴人彭某某勞動爭議糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4982號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年11月21日公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關于上訴人與被上訴人會否存在勞動關系問題。被上訴人與上訴人在簽訂《國貿(mào)飯店委托經(jīng)營合同》之前雙方已經(jīng)存在勞動關系，承包期間上訴人未提交雙方勞動關系解除的證據(jù)，并且承包關系解除后，上訴人在2013年6月28日召開的人員安置會議上，對被上訴人進行了安置，故對上訴人提出與被上訴人是承包關系而非勞動關系的主張，本院不予支持。
關于拖欠工資問題。上訴人主張不拖欠被上訴人工資，并且不存在績效工資。上訴人未提交已給付被上訴人的2013年4月、5月、6月工資的證據(jù)，而被上訴人在一審中提交了2012年1月至2013年4月績效工資發(fā)放明細表，該證據(jù)證明績效工資存在的事實。故對上訴人提出不拖欠被上訴人的工資，不存在績效工資的主張，本院不予支持。
關于解除勞動關系經(jīng)濟補償金問題。前文所述已經(jīng)確定上訴人與被上訴人存在勞動關系，本案上訴人因單方變更勞動合同并拖欠被上訴人的工資事實存在，故被上訴人以上訴人拖欠工資及未足額繳納養(yǎng)老保險為由，要求與上訴人解除勞動合同，符合給付經(jīng)濟補償金的法定情形，故對上訴人提出的不給付被上訴人經(jīng)濟補償金的主張，本院不予支持。
關于解除勞動關系經(jīng)濟補償金年限合并計算問題。本案被上訴人從原用人單位秦某某國貿(mào)飯店到上訴人秦某某國貿(mào)飯店有限公司，工作場所、工作崗位均沒有發(fā)生變化，并且上訴人沒有提交原用人單位秦某某國貿(mào)飯店與被上訴人解除勞動關系時已給付經(jīng)濟補償金的證據(jù)，而被上訴人請求經(jīng)濟補償金年限合并計算，符合《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，故對上訴人請求經(jīng)濟補償金年限不能合并計算的主張，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦某某國貿(mào)飯店有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:關于上訴人與被上訴人會否存在勞動關系問題。被上訴人與上訴人在簽訂《國貿(mào)飯店委托經(jīng)營合同》之前雙方已經(jīng)存在勞動關系，承包期間上訴人未提交雙方勞動關系解除的證據(jù)，并且承包關系解除后，上訴人在2013年6月28日召開的人員安置會議上，對被上訴人進行了安置，故對上訴人提出與被上訴人是承包關系而非勞動關系的主張，本院不予支持。
關于拖欠工資問題。上訴人主張不拖欠被上訴人工資，并且不存在績效工資。上訴人未提交已給付被上訴人的2013年4月、5月、6月工資的證據(jù)，而被上訴人在一審中提交了2012年1月至2013年4月績效工資發(fā)放明細表，該證據(jù)證明績效工資存在的事實。故對上訴人提出不拖欠被上訴人的工資，不存在績效工資的主張，本院不予支持。
關于解除勞動關系經(jīng)濟補償金問題。前文所述已經(jīng)確定上訴人與被上訴人存在勞動關系，本案上訴人因單方變更勞動合同并拖欠被上訴人的工資事實存在，故被上訴人以上訴人拖欠工資及未足額繳納養(yǎng)老保險為由，要求與上訴人解除勞動合同，符合給付經(jīng)濟補償金的法定情形，故對上訴人提出的不給付被上訴人經(jīng)濟補償金的主張，本院不予支持。
關于解除勞動關系經(jīng)濟補償金年限合并計算問題。本案被上訴人從原用人單位秦某某國貿(mào)飯店到上訴人秦某某國貿(mào)飯店有限公司，工作場所、工作崗位均沒有發(fā)生變化，并且上訴人沒有提交原用人單位秦某某國貿(mào)飯店與被上訴人解除勞動關系時已給付經(jīng)濟補償金的證據(jù)，而被上訴人請求經(jīng)濟補償金年限合并計算，符合《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，故對上訴人請求經(jīng)濟補償金年限不能合并計算的主張，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦某某國貿(mào)飯店有限公司負擔。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：桑華民

書記員：王美玉