秦某某國貿(mào)飯店有限公司
李國華（河北諧和律師事務(wù)所）
倪某某
王紅梅（河北路順律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦某某國貿(mào)飯店有限公司。
法定代表人:吳濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李國華，河北諧和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:倪某某。
委托代理人:王紅梅，河北路順律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某國貿(mào)飯店有限公司因與被上訴人倪某某勞動爭議糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4986號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年11月21日公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:關(guān)于拖欠工資問題。上訴人與被上訴人對拖欠工資的事實均認可，但對拖欠工資的具體時間、具體數(shù)額存在爭議。上訴人主張僅拖欠被上訴人2013年5月、6月工資，不存在績效工資。上訴人未提交已給付4月工資的證據(jù)，而被上訴人在一審中提交了2012年1月至2013年4月績效工資發(fā)放明細表，該證據(jù)證明績效工資存在的事實。故對上訴人提出的僅拖欠5月、6月工資，不存在績效工資的主張，本院不予支持。原審法院對上訴人拖欠被上訴人的工資數(shù)額計算準確，應(yīng)予維持。
關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金問題。上訴人主張不應(yīng)給付被上訴人經(jīng)濟補償金，因是被上訴人存在曠工行為，但上訴人提供的證據(jù)不能證明被上訴人存在曠工的事實，且本案上訴人單方變更勞動合同并拖欠被上訴人的工資事實存在，被上訴人以上訴人拖欠工資及未足額繳納養(yǎng)老保險為由，要求與上訴人解除勞動合同，符合給付經(jīng)濟補償金的法定情形，故對上訴人提出的不給付被上訴人經(jīng)濟補償金的主張，本院不予支持。
關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金年限合并計算問題。本案被上訴人從原用人單位秦某某國貿(mào)飯店到上訴人秦某某國貿(mào)飯店有限公司，工作場所、工作崗位均沒有發(fā)生變化，并且上訴人沒有提交原用人單位秦某某國貿(mào)飯店與被上訴人解除勞動關(guān)系時已給付經(jīng)濟補償金的證據(jù)，而被上訴人請求經(jīng)濟補償金年限合并計算，符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，故對上訴人請求經(jīng)濟補償金年限不能合并計算的主張，本院不予支持。
關(guān)于返還押金問題。與被上訴人同在上訴人處工作的周軍等人提供的上訴人2006年出具的考勤卡押金收據(jù)公章，與被上訴人提交的原秦某某國貿(mào)飯店公章一致，故上訴人單位管理混亂，秦某某國貿(mào)飯店和秦某某國貿(mào)飯店有限公司公章混用，上訴人不能證明押金非本單位收取，且收取押金是違犯法律規(guī)定的行為，應(yīng)予以返還。故對上訴人提出的押金是原用人單位秦某某國貿(mào)飯店收取，不應(yīng)由上訴人返還的主張，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦某某國貿(mào)飯店有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于拖欠工資問題。上訴人與被上訴人對拖欠工資的事實均認可，但對拖欠工資的具體時間、具體數(shù)額存在爭議。上訴人主張僅拖欠被上訴人2013年5月、6月工資，不存在績效工資。上訴人未提交已給付4月工資的證據(jù)，而被上訴人在一審中提交了2012年1月至2013年4月績效工資發(fā)放明細表，該證據(jù)證明績效工資存在的事實。故對上訴人提出的僅拖欠5月、6月工資，不存在績效工資的主張，本院不予支持。原審法院對上訴人拖欠被上訴人的工資數(shù)額計算準確，應(yīng)予維持。
關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金問題。上訴人主張不應(yīng)給付被上訴人經(jīng)濟補償金，因是被上訴人存在曠工行為，但上訴人提供的證據(jù)不能證明被上訴人存在曠工的事實，且本案上訴人單方變更勞動合同并拖欠被上訴人的工資事實存在，被上訴人以上訴人拖欠工資及未足額繳納養(yǎng)老保險為由，要求與上訴人解除勞動合同，符合給付經(jīng)濟補償金的法定情形，故對上訴人提出的不給付被上訴人經(jīng)濟補償金的主張，本院不予支持。
關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金年限合并計算問題。本案被上訴人從原用人單位秦某某國貿(mào)飯店到上訴人秦某某國貿(mào)飯店有限公司，工作場所、工作崗位均沒有發(fā)生變化，并且上訴人沒有提交原用人單位秦某某國貿(mào)飯店與被上訴人解除勞動關(guān)系時已給付經(jīng)濟補償金的證據(jù)，而被上訴人請求經(jīng)濟補償金年限合并計算，符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，故對上訴人請求經(jīng)濟補償金年限不能合并計算的主張，本院不予支持。
關(guān)于返還押金問題。與被上訴人同在上訴人處工作的周軍等人提供的上訴人2006年出具的考勤卡押金收據(jù)公章，與被上訴人提交的原秦某某國貿(mào)飯店公章一致，故上訴人單位管理混亂，秦某某國貿(mào)飯店和秦某某國貿(mào)飯店有限公司公章混用，上訴人不能證明押金非本單位收取，且收取押金是違犯法律規(guī)定的行為，應(yīng)予以返還。故對上訴人提出的押金是原用人單位秦某某國貿(mào)飯店收取，不應(yīng)由上訴人返還的主張，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦某某國貿(mào)飯店有限公司負擔(dān)。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：桑華民

書記員：王美玉